Определение Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1167/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1167/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года в г. Владимире материалы по частной жалобе Шебаронина А.М. на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Шебаронина А.М. об обеспечении иска: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запрещено осуществлять действия, связанные с отчуждением объекта незавершенного строительства ****, в том числе после внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о завершении строительства данного объекта и постановки его на учет как объекта завершенного строительства.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Суздальского районного суда находится гражданское дело по иску Шебаронина А.М. к Шебаронину М.М. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством жилого дома ****, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ****, в виде земельного участка ****, прекращении права общей долевой собственности.
Шебаронин А.М. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета любых регистрационных действий, в том числе связанных с постановкой на кадастровый учет, отчуждением и (или) оформлением прав собственности на объект недвижимости ****. В обоснование заявления указал, что ответчиком проводятся мероприятия по подготовке документов в целях дальнейшего ввода в эксплуатацию части объекта незавершенного строительства, ****. Поскольку ему принадлежит **** доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, общей ****, ввод в эксплуатацию объекта **** уменьшит его долю, чем будут нарушены его права. Полагает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Шебаронин А.М. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о запрете проведения любых регистрационных действий, связанных с постановкой на кадастровый учет и (или) оформлением прав собственности на спорный объект незавершенного строительства, разрешить вопрос по существу, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области проведение вышеназванных регистрационных действий. Настаивает на том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проведения регистрационных действий, связанных с постановкой на кадастровый учет и (или) оформлением прав собственности на объект незавершенного строительства, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку уменьшит его долю в абсолютных величинах.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу принятия мер по обеспечению иска рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (ч. 1). Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу процессуальных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, на основании внутреннего убеждения судьи и в пределах дискреционных полномочий.
Руководствуясь ст.ст. 139-141 ГПК РФ, судья первой инстанции, приняв во внимание то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять действия, связанные с отчуждением объекта незавершенного строительства.
Принятая обеспечительная мера является обоснованной и соразмерной заявленным требованиям, поскольку направлена на сохранение имущества во владении ответчика до рассмотрения спора по существу.
Отказывая в принятии обеспечительных мер в части запрета проведения регистрационных действий, связанных с постановкой на кадастровый учет и (или) оформлением прав собственности на объект незавершенного строительства, суд пришел к выводу, что действия ответчика по постановке объекта недвижимости на учет и оформлению прав на него не будут препятствовать исполнению решения суда.
Суждение подателя частной жалобы об обратном является субъективным мнением и не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер. Судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шебаронина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка