Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1167/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N 33-1167/2020
Судья Широкова Н.В. дело N 33-1167/2020 N 2-137/2020 (13-127/2020) 02 апреля 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Желтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 апреля 2020 года дело по частной жалобе Шаклеиной Т.В. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 февраля 2020 года, которым с Шаклеиной Т.В. в пользу Зонова С.Н. взысканы судебные расходы в размере 8000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 января 2020 года прекращено производство по делу по иску Зонова С.Н. к Шаклеиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом в связи с отказом Зонова С. Н. от иска.
Ссылаясь на то, что отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением ответчиком его исковых требований, Зонов С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Шаклеина Т.В. ставит вопрос об уменьшении судебных расходов до 2000 руб., считает взысканную сумму завышенной, не отвечающей требованиям разумности. Указала, что исковое заявление составлено по аналогии с ранее рассмотренными делами, в связи с чем сложности в его составлении и изучении материалов дела не имелось, судебные заседания не были длительными.
В возражениях на жалобу Зонов С.Н. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление Зонова С.Н., районный суд обоснованно исходил из того, что расходы истца связаны с рассмотрением дела, которое возбуждено судом против ответчика по заявлению истца о защите нарушенных прав последнего.
Шаклеина Т.В. не согласна с размером взысканной суммы, считает его завышенным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения приведенные положения закона и акта его толкования районным судом не нарушены.
Из дела видно, что интересы Зонова С.Н. представлял ИП Наговицын А.В., за услуги которого уплачено 11000 руб., в том числе за составление искового заявления - 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 4000 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов - 2000 руб. При определении размера возмещения судебных расходов районным судом не учтены расходы на составление заявления о возмещении судебных расходов, однако определение в данной части Зоновым С.Н. не оспаривается.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вопреки доводам частной жалобы Шаклеиной Т.В., расходы истца возмещены в разумных пределах с учетом всех обстоятельств дела (объема работы, выполненной представителем, результатов разрешения спора, соотношения расходов истца с объемом защищаемого права).
Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом, а фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако оснований для этого не имеется.
Исходя из доводов ответчика, необходимый баланс интересов сторон не будет соблюдаться, расходы истца не будут возмещены надлежащим образом. При этом доводы жалобы не свидетельствуют о том, что взысканная сумма ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.
Также следует иметь в виду, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (гл. 7 ГПК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В связи с изложенным, оснований для изменения размера взысканной суммы по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а частную жалобу Шаклеиной Т.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
