Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2019 года №33-1167/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33-1167/2019
от 12 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя ответчика Арделяну Владимира Александровича Сабуровой Татьяны Николаевны на определение Советского районного суда г.Томска от 10.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Советского районного суда г.Томска от 10.10.2018 по делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Арделяну Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 10.10.2018 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Арделяну В.А. удовлетворены, постановлено взыскать сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 05.11.2014 в размере 698877,32 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 188,77 руб.
Представитель ответчика Сабурова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения Советского районного суда г.Томска, ссылаясь на его незаконность, а именно, что решение суда вынесено без достаточных оснований, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и др.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца АО "Банк Русский Стандарт", Арделяну В.А.
В судебном заседании представитель Арделяну В.А. Сабурова Т.Н. заявление о разъяснении решения поддержала.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Арделяну В.А. Сабурова Т.Н. просит определение отменить, удовлетворить заявление о разъяснении решения суда. Указывает на необоснованность принятого решения Советского районного суда г.Томска от 10.10.2018.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Акулова Е.Л. определение Советского районного суда г. Томска просит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, поскольку решение изложено ясно и четко.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм процессуального права и соответствующим содержанию судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г.Томска от 10.10.2018 изложено достаточно четко и ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих исполнение решения.
В заявлении представителя ответчика Сабуровой Т.Н., по сути, содержится просьба о разъяснении, направленная на изменение содержания судебного акта, что прямо запрещено законом.
В целом доводы жалобы направлены на оспаривание решения Советского районного суда г.Томска от 10.01.2019, которое предметом обжалования по частой жалобе не является.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 10.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Арделяну Владимира Александровича Сабуровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка