Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" - Ковтуна П.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Анисимовой Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца Анисимовой М.М., ее представителя Луневой Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисимова М.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.12.2012 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" (далее - ООО "УСК "Надежда") был заключен договор об участии в долевом строительстве N 13/Беж/256, согласно которому она приобрела право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 62,4 кв. м, расположенную на десятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Указанная квартира была передана ей по акту приема-передачи жилья от 13.05.2013 г.
Однако в процессе эксплуатации указанного жилого помещения ею неоднократно выявлялось ненадлежащее качество объекта долевого строительства, а именно: с наступлением холодного периода времени в двух жилых комнатах квартиры появилась плесень на стенах, потолке и вокруг оконных рам, в результате чего был повторно испорчен ремонт, произведенный в квартире в 2017 году после предыдущего образования плесени, нарушены условия проживания. Указанные нарушения являются длящимися. В период проживания истец неоднократно направляла ответчику претензии, были составлены акты, подтверждающие дефекты и неоднократное появление плесени. Работы по утеплению наружной части стены жилого дома были выполнены ответчиком некачественно.
В претензии N 8, полученной ответчиком 29.11.2017 г., истцом были заявлены требования об установлении причины плесени, наличия нарушений СНиП (СП) при строительстве; взаимосвязи между плесенью, трещиной и техэтажом, устранении выявленных недостатков за счет застройщика, возмещении реального ущерба за некачественное жилье и морального вреда.
Однако данные требования ответчик в установленный законом срок не выполнил, убытки не возместил.
16.04.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о порядке урегулирования спора, согласно которому ответчик обязался возместить истцу убытки в сумме 112 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме была выплачена истцу ответчиком 23.04.2018 г.
Полагая о нарушении ответчиком десятидневного срока, установленного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" для выполнения требований потребителя о возмещении убытков, понесенных им в результате устранения недостатка товара, исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец просила суд взыскать с ООО "УСК "Надежда" в свою пользу неустойку за период с 12.12.2017 г. по 23.04.2018 г. в размере 148 960 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 16.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена управляющая компания ООО "УК "Уютный Дом".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 года исковые требования Анисимовой М.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "УСК "Надежда" в пользу Анисимовой М.М. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "УСК "Надежда" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "УСК "Надежда" - Ковтун П.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в претензии истца заявлялось требование о выявлении недостатков и их устранении за счет застройщика, а не о возмещении убытков, в связи с чем подлежат применению требования ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не ст. 22 данного закона. Указывает на устранение недостатков в установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" 45-дневный срок в рамках досудебного урегулирования спора, что подтверждается актом экспертного исследования от 15.12.2017 г. Полагает, что содержавшееся в претензии требование о возмещении реального ущерба за некачественное жилье не может быть расценено как требование о возмещении убытков, в связи с чем к нему не подлежит применению ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает на отсутствие должной оценки суда соглашению об урегулировании спора, которое не относится к договорам, в результате которых потребитель приобретает товар, работы, услуги, в связи с чем положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к нему не применимы. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом. Полагает, что судом не обоснована правомерность применения при расчете неустойки стоимости восстановительных работ, так как выплаченная истцу сумма является компенсационной выплатой. Указывает на необращение истца с претензией о выплате неустойки, что исключает возможность взыскания штрафа.
В возражениях на данную апелляционную жалобу истец Анисимова М.М. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Представитель ответчика - ООО "УСК "Надежда", представитель третьего лица - ООО "УК "Уютный Дом" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Анисимовой М.М., ее представителя Луневой Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, а также документов, полученных судом апелляционной инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что 28 декабря 2012 года между ООО "УСК "Надежда" (Застройщик) и Анисимовой М.М. (Участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве N 13/Беж/256.
В соответствии с п. 1.1 договора участник долевого строительства принимает долевое участие в совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительная позиция 13, в части финансирования квартиры N 153, объектов общего имущества и общей долевой собственности в жилом доме.
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 2 181 960 руб., НДС не облагается.
В соответствии с актом приема-передачи от 13.05.2013 г. Анисимова М.М. приняла указанную в договоре об участии в долевом строительстве квартиру, указав об отсутствии претензий к застройщику по качественному состоянию и потребительским свойствам недвижимого имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2013 г. серии N право собственности Анисимовой М.М. на квартиру N 153 общей площадью 62,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 06.08.2013 г.
В связи с обнаружением в переданной Анисимовой М.М. квартире недостатков в виде появления плесени на стенах, потолке и вокруг оконных рам истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 1 от 06.02.2014 г., N 2 от 05.08.2015 г., N 3 от 21.12.2016 г., N 4 от 22.05.2017 г., N 5 от 13.10.2017 г., N 6 от 01.11.2017 г., N 7 от 20.11.2017 г., N 8 от 28.11.2017 г., N 9 от 15.01.2018 г. с требованиями принятия мер по обеспечению ее качественным жильем, возмещения материального ущерба и морального вреда.
На основании указанных претензий были произведены комиссионные обследования квартиры истца с участием представителей управляющей компании многоквартирного дома (ООО "Региональная управляющая компания", ООО "УК "Уютный Дом"), а также представителей застройщика ООО "УСК "Надежда", по результатам которых были составлены акты от 10.12.2013 г., 27.08.2015 г., 23.06.2016 г., 28.12.2016 г., 13.01.2017 г., 08.11.2017 г., 05.12.2017 г.
13.01.2017 г. по результатам произведенного на основании претензии N 3 от 21.12.2016 г. комиссионного осмотра истцом и ответчиком составлен акт, согласно которому застройщик подтвердил, что работы по устранению недостатков, допущенных при проведении мероприятий по утеплению (установке оцинкованных отливов, заделке торцов по оконным откосам и покраске элементов утепления) были выполнены не в полном объеме и не сданы собственнику. При визуальном осмотре установлено наличие участков плесени в зале и спальне на оконных откосах, участках потолка, примыкающих к оконным откосам, а также на обоях в углах данных помещений.
По итогам осмотра и согласования с собственником квартиры было принято решение о выполнении ООО "УСК "Надежда" ряда мероприятий по устранению имеющихся недостатков, часть из которых, как следует из искового заявления, была проведена.
В соответствии с соглашением о порядке урегулирования споров от 17.07.2017 г., заключенным между ООО "УСК "Надежда" и Анисимовой М.М., застройщик подтвердил нарушение условий договора по качеству объекта долевого строительства в виде недостатков теплопроводных и влагоудерживающих свойств наружной стены, которые подлежат устранению.
Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что ООО "УСК "Надежда" обязуется закончить работы по утеплению наружной части стены жилого дома на уровне квартиры истца в соответствии с актом от 13.01.2017 г. не позднее 31.08.2017 года.
Застройщик обязался компенсировать истцу убытки, которые стороны оценили в согласованной смете от 14.06.2017 г. в размере 12 440 руб.
Согласно претензии N 6 от 01.11.2017 г., переданной представителю ООО "УСК "Надежда" Терехову С.А. 02.11.2017 г., Анисимова М.М. просила ответчика для выяснения причин появления плесени и сырости, а также их устранения во избежание причинения вреда здоровью вернуть ей частично уплаченную ею сумму денежных средств в размере 500 000 руб. по договору долевого участия в строительстве, поскольку переданная ей квартира не отвечает требованиям о надлежащем качестве. Кроме того, истец просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с тем, что обозначенная ею в претензии проблема не разрешается ответчиком на протяжении длительного периода времени.
Из содержания акта обследования дефектов от 08.11.2017 г. по заявлению жильцов кв. N 153 жилого дома <адрес> следует, что при визуальном осмотре установлено фрагментарное очаговое поражение плесенью стен (наружных), покрытых высококачественными обоями с элементами декора. Обнаружена трещина в русте плит перекрытия (потолочное) в жилых комнатах (сплошная).
Актом экспертного исследования ООО "Право и оценка" N 66/17 от 15.11.2017 г. установлено, что для устранения имеющихся дефектов в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо выполнить снятие обоев, на эркерной стене удалить поврежденный окрасочный слой, открывшиеся участки очистить, неоднократно обработать противогрибковыми средствами, выполнить отделочное покрытие. Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 16 511 руб. 00 коп.
Согласно претензии N 8 от 28.11.2017 г., поступившей в ООО "УСК "Надежда" 29.11.2017 г., Анисимова М.М. просила ответчика установить: причину появления плесени, наличие нарушений СНИП (СП) при строительстве (материалы и технология), взаимосвязь плесень-трещина-техэтаж, устранить выявленные недостатки за счет застройщика, возместить реальный ущерб за некачественное жилье в размере 500 000 руб. и моральный вред в размере 100 000 руб.
В соответствии с актом обследования дефектов от 05.12.2017 г. по заявлению жильцов кв. N 153 жилого дома <адрес> при визуальном осмотре установлено, что во второй жилой комнате проявились четкие следы образования плесени. Следов залития квартиры с технического этажа не имеется.
Согласно акту экспертного исследования N 67-/17 от 15.12.2017 г., составленному ООО "Право и Оценка", незначительные дефекты в устройстве оконного блока и кирпичной кладки могли привести к переувлажнению наружной стены обследуемой квартиры, а недостаток вентиляции способствовал развитию плесени.
16.01.2018 г. истец заключила с ИП Ломыкиным В.Н. договор на выполнение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым общая стоимость договора составила 90 000 руб., срок завершения работ - 10 рабочих дней с момента начала выполнения работ.
В соответствии с товарным чеком N 128 от 03.03.2018 г. общая стоимость материалов для ремонта составила 21 470 руб.
16.04.2018 г. между Анисимовой М.М. и ООО "УСК "Надежда" было подписано соглашение о порядке урегулирования спора.
Согласно п. 1 соглашения застройщик признает, что выявленные недостатки по качеству объекта долевого строительства в виде недостатков теплопроводных и влагоудерживающих свойств наружной стены, которые подлежат устранению, являются следствием некачественно выполненных работ и не могли возникнуть вследствие нормальной эксплуатации и естественного износа, что ранее было зафиксировано в акте от 15.12.2017 г. Иных недостатков, не отраженных в акте от 15.12.2017 г., не было выявлено и установлено на дату заключения настоящего соглашения.
Согласно п. 2 указанного соглашения в связи с допущенными нарушениями условий договора долевого участия по качеству в квартире участника долевого строительства пришли в негодность результаты отделочных работ, что ранее было зафиксировано в акте от 15.12.2017 г., которые подлежат устранению участником долевого строительства самостоятельно с использованием собственных материалов.
Расходы участника долевого строительства на производство работ по устранению недостатков, на производство подготовительных и отделочных работ по восстановлению отделки стен комнаты привлечённой участником долевого строительства подрядной организацией, закупка материалов признаются сторонами убытком участника долевого строительства, подлежащим компенсации в рамках настоящего соглашения.
Согласно п. 3 соглашения Застройщик обязуется компенсировать Участнику долевого строительства в срок до 25.04.2018 г. убытки, которые стороны оценивают в согласованной сумме 112 000 руб.
Участник долевого строительства признает данную сумму полностью удовлетворяющей его потребности и затраты на восстановление нарушенных прав в рамках исполнения договора об участии в долевом строительстве N 13/Беж/256 от 28.12.2012 г. и компенсирующей наступившие неблагоприятные последствия. Участник долевого строительства отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным застройщику, в размере, превышающем сумму, указанную в настоящем пункте соглашения.
Участник долевого строительства отказывается от права предъявления каких бы то ни было исковых требований к застройщику, которые могли быть заявлены в отношении урегулированных в рамках настоящего соглашения правоотношений, действующего законодательства, в том числе в рамках Закона о защите прав потребителей.
Согласно расходному кассовому ордеру N 182 от 23.04.2018 г. Анисимова М.М. получила от ООО "УСК "Надежда" во исполнение соглашения о порядке урегулирования спора от 16.04.2018 г. денежные средства в сумме 112 000 руб. 00 коп.
17.07.2018 г. Анисимова М.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ООО "УСК "Надежда" удовлетворить в добровольном порядке ее требования о взыскании неустойки в размере 148 960 руб. (из расчета общей суммы восстановительного ремонта 112 000 руб., периода просрочки с 12.12.2017 г. по 23.04.2018 г. - 133 дня), а также о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В ответе на указанную претензию N 491 от 01.08.2018 г. ответчик в удовлетворении заявленных в претензии требований отказал, сославшись на соглашение о порядке урегулирования спора от 16.04.2018 г., а также на нарушение истцом ст.ст. 10, 309 ГК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), ст.ст. 4, 13, 15, 16, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу убытков в виде восстановительного ремонта квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определенном истцом. Суд признал необоснованными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом суд посчитал недействительными условия п. 3 соглашения о порядке урегулирования спора об отказе истца от взыскания денежных средств, превышающих сумму, указанную в соглашении, и предъявления каких бы то ни было исковых требований к Застройщику, которые могли быть предъявлены в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они ущемляют предусмотренные законом права истца.
Применив положения ст. 333 ГПК РФ, суд, принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав несоразмерным размер неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшил ее размер до 50 000 руб.
На основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, личности истца, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
С учетом неудовлетворения ответчиком требований истца, содержавшихся в претензии от 18.07.2018 г., суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 000 руб.
Также судом с ответчика были взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами, полагает подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в квартире, свидетельствующие о ее ненадлежащем качестве.
При этом истцом Анисимовой М.М. было реализовано право на предъявление застройщику в течение гарантийного срока требования в письменной форме в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.
Из содержания ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что возмещению участнику долевого строительства подлежат те расходы, которые были понесены им на устранение недостатков в объекте долевого строительства.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец Анисимова М.М. на момент направления претензии N 8 от 28.11.2017 г. реально понесла указанные расходы. В связи с чем ссылка истца в качестве правового обоснования заявленных требований на ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающую сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом либо о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, является необоснованной.
Однако судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска о взыскании неустойки, истец сослался на направленную им в адрес ответчика претензию от 18.07.2018 г., которая содержала в себе несколько требований, в том числе и требование об устранении выявленных недостатков в спорной квартире за счет застройщика.
Ссылку в апелляционной жалобе на необходимость применения в рассматриваемом деле 45-дневного срока устранения недостатков в спорной квартире, установленного ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельной.
В соответствии с п. 1 ст. 20 данного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, по смыслу положений данной статьи 45-дневный срок устранения недостатков товара применяется только при наличии соглашения сторон, заключенного в письменной форме.
Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, соглашение о сроке устранения недостатков в квартире истца, сторонами в письменной форме не заключалось.
В связи с этим недостатки должны были быть устранены ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Как следует из договора на выполнение ремонтных работ от 16.01.2018 г., заключенного Анисимовой М.М. с ИП Ломыкиным В.Н., срок на выполнение ремонта квартиры составил 10 рабочих дней.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что в данном случае 10 рабочих дней являются минимальным и разумным сроком, объективно необходимым для устранения недостатков, обнаруженных в квартире истца.
Доводы апелляционной жалобы об устранении ответчиком недостатков, выявленных в спорной квартире, в рамках досудебного урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.
Вопреки доводам жалобы Акт экспертного исследования от 15.12.2017 г. не содержит сведений об устранении недостатков. Осмотр квартиры производился экспертом 08.11.2017 г., т.е. до направления истцом ответчику претензии N 8 от 28.11.2017 г.
Данные доводы также опровергаются заключением истцом 16.01.2018 г. договора на выполнение ремонтных работ с ИП Ломыкиным В.Н., товарным чеком от 03.03.2018 г. на приобретение истцом материалов для ремонта.
Кроме того, в соглашении о порядке урегулирования спора от 16.04.2018 г. ответчик сам признал наличие недостатков по качеству объекта долевого строительства, а также пришедших в негодность результатов отделочных работ и указал на необходимость их устранения истцом самостоятельно с использованием собственных материалов.
Последующая оплата ответчиком понесенных истцом убытков на производство восстановительного ремонта квартиры также является доказательством наличия в данной квартире недостатков, требующих их устранения.
Довод апелляционной жалобы о том, что положенная в основу расчета неустойки сумма в размере 112 000 руб. является не стоимостью восстановительных работ, а компенсационной выплатой, являются несостоятельным.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По условиям соглашения о порядке урегулирования спора от 16.04.2018 г. сумма в размере 112 000 руб. является компенсацией истцу убытков, понесенных именно на производство работ по ремонту принадлежащей ей квартиры.
Как следует из материалов дела, указанная сумма сложилась только лишь из стоимости работ, связанных с ремонтом квартиры, и стоимости строительных материалов.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с отсутствием доказательств того, что выявленные в квартире истца недостатки являются основанием для признания ее непригодной для проживания, а стоимость расходов, необходимых для их устранения подтверждена материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при расчете размера неустойки обоснованно применил размер убытков, определенный сторонами в соглашении о порядке урегулирования спора от 16.04.2018 г.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии должной оценки суда данному соглашению признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ссылка в апелляционной жалобе на установление данного ограничения лишь в отношении договоров, в результате которых потребитель приобретает товар, работы, услуги, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Указанное соглашение регламентирует правоотношения сторон именно как продавца (изготовителя) и потребителя.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что отказ от права на обращение в суд недействителен.
С учетом этого суд первой инстанции правильно указал на недействительность противоречащих требованиям закона условий соглашения о порядке урегулирования спора от 16.04.2018 г. в части, ущемляющей права истца как потребителя, и пришел к верному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.
Ссылка суда на взыскание неустойки в связи с невозмещением ответчиком убытков, причиненных истцу, и применение в связи с этим положений ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не влечет за собой отмену или изменение решения суда, т.к. не повлияла на правильность разрешения спора по существу и не повлекла за собой вынесение незаконного решения.
С учетом получения претензии N 8 от 28.11.2017 г. ответчиком 29.11.2017 г., минимально необходимого срока устранения недостатков в квартире истца - 10 рабочих дней, а также даты производства выплаты истцу компенсации в размере 112 000 руб. судом первой инстанции правильно определен период просрочки исполнения требований потребителя с 12.12.2017 г. по 23.04.2018 г.
Установленный судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Решение суда в части наличия предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, а также в части размера взысканной судом неустойки сторонами не оспаривается. Оснований для его изменения в данной части судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является необоснованным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки данным доводам 18.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об уплате в добровольном порядке неустойки и компенсации морального вреда. Из ответа генерального директора ООО "УСК "Надежда" на данную претензию следует, что содержавшиеся в ней требования расценены как требования о выплате законной неустойки, морального вреда и штрафа, однако в их удовлетворении отказано.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не оспаривается. Оснований для его изменения или отмены в данной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Анисимовой Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "Универсальная строительная компания "Надежда" - Ковтуна П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
