Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 марта 2019 года №33-1167/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-1167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 марта 2019 года материал по частной жалобе представителя ООО "Вятка - ДиалПлюс" по доверенности Чистопашина А.А. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 января 2019 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску ООО "Вятка - ДиалПлюс" к Дряминой М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Вятка - ДиалПлюс" обратилось в суд с иском к Дряминой М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.01.2019 производство по делу прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется решение Первомайского районного суда г.Кирова от 06.12.2016, которым на ООО "Шизгара-Плюс" возложена обязанность передать ООО "Вятка - ДиалПлюс" спорное имущество.
В частной жалобе представитель ООО "Вятка - Диал Плюс" по доверенности Чистопашин А.А. с определением суда не согласен, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 06.12.2016 был разрешен спор, вытекающий из договорных отношений сторон, а именно из соглашения о расторжения договора аренды нежилого помещения. Решение суда в части обязания ООО "Шизгара-Плюс" возвратить ООО "Вятка - Диал Плюс" спорное имущество по своему характеру не являлось требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а являлось требованием о возврате имущества в рамках имевшихся договорных отношений сторон. В то же время исковые требования к руководителю ООО "Шизгара-Плюс" Дряминой М.А. об обязании передать истцу данное спорное имущество не вытекает из каких-либо договорных отношений, а является требованием об обязании совершить действия по передаче имущества в рамках своих должностных обязанностей при ликвидации ООО "Шизгара - Плюс".
В отзыве на частную жалобу Дрямина М.А. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Вятка-Диал Плюс" по доверенности Шахтарин А.В. поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Вятка-Диал Плюс", обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу указанной нормы, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 06.12.2016 (л.д.13-20), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Вятка-Диал Плюс" к ООО "Шизгара-Плюс", Дрямину Е.А. С ответчиков в пользу истца вызскана задолженность по арендной плате в размере 317500 руб., неустойка в размере 7 1431,20 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 81791,74 руб., материальный ущерб в размере 26600 руб.
На ООО "Шизгара-Плюс" возложена обязанность возвратить ООО "Вятка - Диал Плюс" <данные изъяты>. С ООО "Шизгара-Плюс" в пользу ООО "Вятка-Диал Плюс" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3904,46 руб.
Из указанного решения следует, что данный иск рассматривался в связи с неисполнением со стороны ООО "Шизгара-Плюс" своих обязательств по договору аренды нежилого помещения с движимым и малоценным имуществом N 4 от 16.11.2015 и соглашению о его расторжении от 06.06.2016 N 4.
По настоящему делу ООО "Вятка-Диал Плюс" заявлены требования к тому же ответчику, поскольку Дрямина М.А. является ликвидатором ООО "Шизгара-Плюс", о том же предмете (возврат спорного имущества), по тем же основаниям (неисполнение обязанности по возврату спорного имущества).
Тождество оснований исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Доводы частной жалобы об иных правовых основаниях предъявления настоящего иска основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее рассмотренный и вновь поданный в рамках настоящего гражданского дела иски тождественны, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу соответствует закону, а доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка