Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Канунниковой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Боровкова Сергея Владимировича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Боровкова Сергея Владимировича к Сурминой Ксении Игоревне о взыскании суммы по договору займа возвратить заявителю в связи с неисполнением определения судьи от 04 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боровков С.В. обратился в суд с иском к Сурминой К.И. о взыскании суммы по договору займа.
Определением судьи от 04 февраля 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст.ст.131-132 ГПК РФ. Истцу было предложено исправить недостатки искового заявления, указав в нем конкретную дату заключения договора займа, обстоятельства заключения договора займа между истцом и ответчиком, его условия, и приложив к исковому заявлению договор займа, на который истец ссылается в обоснование своих требований.
Определением судьи от 26 февраля 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок.
В частной жалобе Боровков С.В. просит определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 февраля 2019 года отменить и принять исковое заявление к производству суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на получение определения об оставлении искового заявления без движения от 04 февраля 2019 г. за пределами установленного в нём срока для исправления недостатков.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил в установленный срок указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранил его недостатки, а именно: не указаны обстоятельства заключения договора займа, его условия; договор займа не приложен к исковому заявлению; не указано точное время передачи денежных сумм ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
На основании изложенного, учитывая, что Боровковым С.В. в исковом заявлении указано, что в феврале 2016 г. между ним и ответчицей был заключен устный договор займа, факт передачи денежных средств подтверждается их перечислением на банковскую карту ответчицы, то суждение судьи о необходимости указать обстоятельства заключения договора займа и его условия, представить письменный договор займа и указать точное время передачи денежных сумм, признаются судебной коллегией необоснованными.
В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из ст. 149 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
При этом согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Принимая во внимание, что в тексте искового заявления Боровкова С.В. указано, что у него отсутствует возможность представить договор займа, составленный в письменном виде, однако, факт передачи денежных средств он подтверждает документами об их переводе на банковскую карту ответчицы, то указанные обстоятельства обоснования исковых требований подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку препятствий для принятия иска к производству Железнодорожного районного суда г. Рязани не имеется, исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
Кроме того, как усматривается из содержания частной жалобы, копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения получена истцом 27 февраля 2019 г. (уведомление о вручении - л.д.6), то есть за пределами установленного срока для исправления указанных в нём недостатков.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 февраля 2019 года отменить. Материал по исковому заявлению Боровкова Сергея Владимировича к Сурминой Ксении Игоревне о взыскании суммы по договору займа возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
