Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Володкевич Т.В.,
с участием прокурора Соловьевой О.И.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Паратунского сельского поселения на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 января 2019 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований администрации Паратунского сельского поселения о признании Кузьменко Михаила Вячеславовича, <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) N <адрес> и его выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика Громницкого И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Кузьменко М.В. и его представителя адвоката Бузмаковой Н.С., считавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Паратунского сельского поселения (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с иском к Кузьменко М.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) N <адрес> и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации Паратунского сельского поселения от 30 декабря 2011 года N 332 дом N 17, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. Это обстоятельство, по его мнению, является основанием для утраты ответчиком права постоянного бессрочного пользования непригодным для проживания и утратившим статус жилого спорным помещением, возникшим у него ранее в виду отказа от участия в приватизации данной квартиры его матерью Кузьменко Л.В., с которой Администрация в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья заключила 16 июня 2016 года соглашение о его выкупе в муниципальную собственность.
В судебном заседании представитель администрации Паратунского сельского поселения Царьков Д.А., поддержав иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнил, что Кузьменко М.В. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку в установленном законом порядке не признан малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Кузьменко М.В. и его представитель Бузмакова Н.С. иск не признали, полагая, что само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением и его выселения без предоставления другого жилого помещения.
Помощник Елизовского городского прокурора Лунякин С.С. в своем заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация Паратунского сельского поселения просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что права граждан в отношении жилого помещения, которые существовали до признания дома аварийным и подлежащим сносу, в целях сохранения имеющихся жилищных прав ввиду переселения должны сохраняться во вновь приобретенном по переселению жилому помещению. При этом правовой статус граждан по вновь приобретенному жилому помещению не должен меняться и должен быть сохранен. Полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Кузьменко Л.В., чьи права и законные интересы затрагиваются принятым судебным решением.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Лунякин С.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.
Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение (квартира) N <адрес> Камчатского края было предоставлено на основании решения исполкома Паратунского сельского Совета народных депутатов от 22 января 1992 года N 27 на условиях социального найма по ордеру от 29 января 1992 года N 2 отцу ответчика - Кузменко В.Г. на состав семьи из пяти человек, включая Кузьменко М.В.
На основании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина от 15 мая 2002 года Паратунская сельская администрация Елизовского муниципального образования передала спорное жилое помещение в порядке приватизации в собственность Кузьменко Л.В. (матери ответчика по настоящему делу).
Кузьменко М.В., Кузьменко А.В., Кузьменко М.В., Кузьменко В.Г. дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры Кузьменко Л.В. и отказались от права на приватизацию данного жилого помещения.
16 июня 2016 года истец на основании муниципальной целевой программы "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Паратунском сельском поселении на 2014-2017 годы", утвержденной постановлением Администрации от 6 марта 2014 года, в связи с признанием постановлением Администрации от 30 декабря 2011 года N 332 многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, заключил с Кузьменко Л.В. соглашение N 10 о выкупе принадлежащей ей на праве собственности квартиры N в вышеуказанном доме. По условиям названного соглашения Кузьменко Л.В. обязалась продать вышеуказанное жилое помещение, а Администрация от имени Паратунского сельского поселения обязалась его выкупить в муниципальную собственность за 4 079 600 рублей, оплаченных Кузьменко Л.В. до подписания указанного договора в безналичной форме путем перечисления денежных средств на её счет.
30 июня 2016 года в связи с исполнением указанного соглашения его сторонами право собственности на квартиру N <адрес> было зарегистрировано за Паратунским сельским поселением.
Вместе с тем согласно поквартирной карточке и сведениям УВМ УМВД России по Камчатскому краю в указанной квартире после перехода на неё права собственности к Паратунскому сельскому поселению остался зарегистрированным по месту жительства Кузьменко М.В., который отказывается сняться с регистрационного учета и прекратить свое право пользования спорной жилой квартирой.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Кузьменко М.В. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и проживал там как член семьи собственника, отказавшись при этом от приватизации жилого помещения в пользу собственника.
Стороной соглашения N 10 о выкупе жилого помещения, заключенного 16 июня 2016 года между собственником жилого помещения Кузьменко Л.В. и администрацией Паратунского сельского поселения, Кузьменко М.В. не является. Вопрос о его правах и обязанностях названным соглашением не разрешен.
Установив указанные обстоятельства и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о выселении Кузьменко М.В. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последний, как бывший член семьи собственника жилого помещения, давший согласие на его приватизацию, сохраняет право бессрочного пользования спорной квартирой. Указанное истцом в качестве основания иска обстоятельство признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, само по себе, не свидетельствует об утрате Кузьменко М.В. права пользования спорным жилым помещением и не является основанием для его выселения.
Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исходя из предмета и основания иска, суд постановил законное и обоснование решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Паратунского сельского поселения по данному конкретному делу.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 5.1.5 соглашения, содержащий обязанность продавца снять с регистрационного учета по месту жительствах или пребывания всех граждан, зарегистрированных в отчуждаемом жилом помещении, как на основание прекращения у Кузьменко М.В. права пользования жилым помещением является несостоятельной, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). По общему правилу пункта 1 статьи 460 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, включая лиц, являющихся членами семьи прежнего собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом возложении на администрацию Паратунского сельского поселения постановленным решением обязанности взамен одного аварийного жилого помещения предоставить два благоустроенных, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не влекут иного вывода суда по существу возникшего спора, а кроме того не соответствуют фактическому содержанию постановленного по делу решения.
Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кузменко Л.В. судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 43 ГПК РФ не указано, каким образом настоящий судебный акт повлияет на права и обязанности Кузьменко Л.В. по отношению к сторонам по делу. Кроме того, своим решением суд не разрешал вопрос о правах или обязанностях Кузьменко Л.В., её право собственности на спорное жилое помещение прекращено на основании соглашения о выкупе жилого помещения от 16 июня 2016 года, в связи с чем не привлечение указанного лица к участию в деле не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах и доказательствах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное судом в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
