Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1167/2019
15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Шепелева Ю.Ф. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках земельного участка площадью 1348 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Нартовой А.А., Нартовой Т.А., Нартовой А.А.
Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Блинову А.В., согласно заключению эксперта от 17.12.2018 г. и межевого плана подготовленного кадастровым инженером Калининой Е.И. от 21.12.2018 года в точках границы земельного участка: н1 Х 355530,80 Y 1334365,69; н 2 Х 355528,71 Y 1334372,15; н3 Х 355526,06 Y 1334380,25; н4 Х 355525,80 Y 1334382,15; н5 Х 355525,31 Y 1334382,95; н6 Х 355524,59 Y 1334382,72; н7 Х 355461,95 Y 1334362,88; н8 Х 355459,14 Y 1334361,86; н9 Х 355454,75 Y 1334359,00; н11 Х 355452,08 Y 1334351,70; н12 Х 355455,00 Y 1334345,35; н13 Х 355456,39 Y 1334341,90; н14 Х 355465,70 Y 1334345,03; н15 Х 355466,03 Y 1334345,16; н16 Х 355475,05 Y 1334348,18; н17 Х 355482,81 Y 1334350,39; н18 Х 355497,12 Y 1334355,03; н19 Х 355530,00 Y 1334365,44; н1 Х 355530,80 Y 1334365,69.
Обязать Плотникову Т.Н. перенести хозяйственную постройку домовладения N (сарай), находящуюся по границе земельных участков домовладения N и N по <адрес> на 0,22 м. от точки 43 по заключению эксперта N 107/2018 от 17.12.2018 г. в направлении домовладения N по <адрес>.
Обязать Плотникову Т.Н. перенести существующий забор, находящийся по границе земельных участков домовладения N и N по <адрес> в точках 43-42-40-38, на величину 0,22 м- 0,35 м-0,24 м -0,22 м соответственно по заключению эксперта N 107/2018 от 17.12.2018 г.
Обязать Нартову А.А. перенести забор между домовладениями N NN и N NN по <адрес> на величину от 0,8 м в точке н6 до 0,9 м в точке 10 в сторону домовладения N по <адрес> по заключению эксперта N 107/2018 от 17.12.2018 г.
В удовлетворении исковых требований Блинова А.В. к Плотниковой Т.Н. о проведении переориентации ската крыши хозяйственной постройки, находящейся на границе земельных участков домовладений N и N по <адрес>, в сторону домовладения N по <адрес> отказать.
Взыскать с Нартовой А.А. в пользу Блинова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
Взыскать с Плотниковой Т.Н. в пользу Блинова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Плотниковой Т.Н., по межевому плану от 25.12.2018 года, подготовленному кадастровым инженером Апанасовичем Н.В.
Обязать Блинова А.В. не чинить препятствий Плотниковой Т.Н. в проведении строительных работ по отделке домовладения N по <адрес>, переносу сарая и забора на величину, указанную в заключении эксперта Бархатова В.Н. от 17.12.2018 г., установлению специальных отливочных приспособлений на крышу сарая, расположенных по адресу: <адрес> <адрес><адрес> у границы с земельным участком Блинова А.В. по адресу<адрес> <адрес><адрес> предоставив Плотниковой Т.Н. для проведения данных работ временный допуск к земельному участку Блинова А.В..
Обязать Шепелева Ю.Ф. не чинить препятствий Плотниковой Т.Н. в проведении работ по установлению специальных отливочных приспособлений на крышу строения, расположенного по адресу: <адрес>, у границы с земельным участком Шепелева Ю.Ф. по адресу: <адрес> предоставив Плотниковой Т.Н. для проведения данных работ временный допуск к земельному участку Шепелева Ю.Ф..
Взыскать с Блинова А.В. в пользу Плотниковой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Взыскать с Шепелева Ю.Ф. в пользу Плотниковой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Шепелева Ю.Ф. о сносе гаража по адресу: <адрес>, принадлежащего Плотниковой Т.Н., возведенного по линии границы с земельным участком по адресу: <адрес>, о возложении обязанности на Плотникову Т.Н. по переносу забора на 0,15 м. в сторону домовладения N по <адрес> и о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинов А.В. обратился с иском к Нартовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Плотниковой Т.Н. об определении местоположения границ земельного участка, указывая, что является собственником земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым N Владельцами смежного земельного участка с кадастровым N (от точки н2 до точки н4), расположенного по адресу: <адрес>, являются Нартова А.А. и ее несовершеннолетние дети. Смежный участок по адресу: <адрес>, (от точки н5 до точки н1) принадлежит Плотниковой Т.Н. Кадастровым инженером Калининой Е.И. в отношении земельного участка истца проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план от 30.05.2018 года. В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Калининой Е.И. выявлено наложение границ на границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: N, сведения о которых имеются в ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки и препятствует истцу в постановке земельного участка на кадастровый учет. При выполнении кадастровых работ по согласовании местоположения части границы Плотниковой Т.Н. предоставлен мотивированный отказ.
После проведения судебной экспертизы истец Блинов А.В. уточнил и дополнил заявленные требования и просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках земельного участка площадью 1348 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Нартовой А.А., Нартовой Т.А., Нартовой А.А., определить местоположение границ земельного участка с кадастровым N согласно заключению эксперта и межевому плану кадастрового инженера Калининой Е.И., подготовленному после поступления заключения экспертизы 21.12.2018 г., обязать Плотникову Т.Н. перенести хозяйственную постройку домовладения N (сарай), находящуюся по границе земельных участков домовладения N и N по <адрес> на 0,22 м. от точки 43 по заключению эксперта N 107/2018 от 17.12.2018 г. в направлении домовладения N по <адрес>, произвести переориентацию ската крыши хозяйственной постройки находящейся на границе земельных участков домовладения N и N по <адрес> в сторону домовладения N по <адрес>, перенести существующий забор, находящийся по границе земельных участков домовладения N и N по <адрес> в точках 43-42-40-38, на величину 0,22 м- 0.35 м-0,24 м -0,22 м соответственно, по заключению эксперта N 107/2018 от 17.12.2018 г., обязать Нартову А.А. перенести забор между домовладениями N и N по <адрес> на величину от 0,8 м в точке н6 до 0,9 м в точке 10 в сторону домовладения N по <адрес> по заключению эксперта N 107/2018 от 17.12.2018 г.
В судебном заседании истец Блинов А.В. и его представитель по доверенности Блинова Т.А. поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик Плотникова Т.Н. предъявила встречный иск к Блинову А.В., Шепелеву Ю.Ф. об определении местоположения границ земельного участка, указывая, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу <адрес><адрес>, смежными земельными участками являются земельный участок, принадлежащий Блинову А.В. (д. N), и земельный участок с кадастровым N принадлежащий Шепелеву Ю.Ф., по адресу <адрес> <адрес><адрес> С целью уточнения площади и местоположения границ принадлежащего Плотниковой Т.Н. земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру Ананасовичу Н.В. для составления межевого плана. Согласовать границы с владельцами смежных земельных участков, принадлежащих Блинову А.В. и Шепелеву Ю.Ф., не представилось возможным, т.к. Блинов А.В. полагает, что имеется заступ на принадлежащий ему земельный участок по длине в точке 1 около 22 см., в точке 2 около 38 см. при этом по фасадной части ширина участка уменьшается. Шепелев Ю.Ф. не подписывает акт согласования, так как не согласен с возведением Плотниковой ФИО1 гаража на межевой границе. Кадастровым инженером Апанасовичем Н.В. границы принадлежащего Плотниковой ФИО1 земельного участка определены по существующим на местности более 15 лет границам земельного участка.
Плотникова Т.Н. просила признать границы между своим земельным участком и земельными участками Блинова А.В. и Шепелева Ю.Ф. согласованными по межевому плану от 10.06.2018 года, выполненному кадастровым инженером Апанасовичем Н.В.
Ответчик Шепелев Ю.Ф. обратился с встречным иском к Плотниковой Т.Н. об определении местоположения границ своего земельного участка, указывая, что кадастровые сведения о местоположении ранее установленных границ земельного участка Плотниковой Т.Н. не соответствуют их фактическому расположению в натуре (участок смещен, координаты определены с точностью ниже нормативной), в связи с чем кадастровым инженером ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Цаплиной Л.В. проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 03.11.2017 г. Согласно заключению кадастрового инженера координаты характерных точек границ принадлежащего Шепелеву Ю.Ф. земельного участка соответствуют фактическому прохождению границ. Подписать Шепелеву Ю.Ф. акт согласования границ земельного участка Плотникова Т.Н. отказалась, в связи с чем Шепелев Ю.Ф. просил установить местоположение границы в судебном порядке.
Определением от 06.11.2018 года производство по делу в части требований встречного иска Плотниковой Т.Н. к Шепелеву Ю.Ф. об определении местоположения границ земельного участка по межевому плану от 10.06.2018 года, встречному иску Шепелева Ю.Ф. к Плониковой Т.Н. об определении местоположения границ земельного участка прекращено в связи с отказом от иска.
Затем Плотникова Т.Н. уточнила заявленные требования и просила установить границы своего земельного участка по межевому плану от 23.10.2018 года, подготовленному кадастровым инженером Апанасовичем Н.В., ссылаясь на согласование спорного участка смежной границы с Шепелевым Ю.Ф.
Шепелев Ю.Ф. со своей стороны уточнил и дополнил заявленные требования, указав, что 20.12.2018 г. Управлением Росреестра по Липецкой области в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о характеристиках принадлежащего Шепелеву Ю.Ф. земельного участка с кадастровым номером 48:16:0470353:38, в том числе сведения о характерных точках его границы, смежной с участком Плотниковой. 25.12.2018 г. кадастровым инженером Шараповым А.В. произведен вынос границ указанного земельного участка в натуру путем выставления точек 1, 7, 8. По заключению кадастрового инженера в ходе проведения указанных кадастровых работ установлено, что точка 8 формируется в 15 см за шиферным забором, разграничивающим на местности земельный участок Плотниковой и Шепелева, а гараж на земельном участке Плотниковой Т.Н. расположен по границе, шиферное покрытие гаража выступает на 30 см на земельный участок Шепелева, тогда как в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Усмань расстояние от гаражей до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м. Выданным Плотниковой в 2006 году разрешением на строительство гаража был предусмотрен отступ от границы 1 м по утвержденной и согласованной схеме. Однако Плотникова Т.Н. осуществила строительство гаража с нарушением указанного разрешения, установленных органом местного самоуправления Правил землепользования и застройки, без согласия Шепелева Ю.Ф. Также в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Усмани высота ограждений земельных участков между соседними домовладениями должна быть не более 1,8 м., тогда как высота гаража Плотниковой Т.Н. до конька крыши составляет 6 м, гараж накрыт двухскатной, фронтонной, шиферной кровлей, затеняет земельный участок Шепелева Ю.Ф., свес кровли на земельный участок Шепелева Ю.Ф. составляет 0,30 м. При снегопаде на крыше гаража Плотниковой Т.Н. скапливается снег, который падает на земельный участок Шепелева Ю.Ф. Во время дождя вода с крыши попадает на участок Шепелева Ю.Ф., на и под стену металлического гаража, в результате чего он приходит в негодность. Кроме этого, Плотникова Т.Н. требует обеспечения ей доступа к стене и крыше ее гаража со стороны участка Шепелева Ю.Ф. Сохранение спорного гаража на смежной границе земельных участков с кадастровыми N и N невозможно, так как это нарушает градостроительные требования, правила застройки и землепользования и права собственника земельного участка, в связи с чем просил обязать Плотникову Т.Н. произвести снос гаража, обязать Плотникову Т.Н. возвратить Шепелеву Ю.Ф. 0,15 м земельного участка по фасадной линии в точке 8 путем переноса забора на 0,15 м в сторону домовладения N по <адрес>; взыскать с Плотниковой Т.Н. в пользу Шепелева Ю.Ф. расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 25000 руб.
Считая, что требования о сносе принадлежащего ей гаража неправомерны и несоразмерны с объемом защищаемых прав, Плотникова Т.Н. увеличила заявленные требования и просила обязать Шепелева Ю.Ф. не чинить препятствий в проведении работ по установлению специальных отливочных приспособлений на крышу строения Плотниковой Т.Н., расположенного у границы с земельным участком Шепелева Ю.Ф., предоставив временный допуск к земельному участку Шепелева Ю.Ф.
Ссылаясь на то, что собственник смежного земельного участка с другой стороны Блинов А.В. не согласовывает межевой план Плотниковой Т.Н., неправомерно ограничил доступ Плотниковой Т.Н. к своему домовладению, запретив проводить ремонтные работы, используя для данных целей некоторую часть спорного земельного участка, поставив металлическое ограждение, Плотникова Т.Н. просила обязать Блинова А.В. не чинить ей препятствий в проведении строительных работ по отделке домовладения Плотниковой Т.Н., предоставив временный допуск к земельному участку Блинова А.В. Вместе с тем, Плотникова Т.Н. готова пойти на уступки Блинову и установить смежную границу между их земельными участками по заключению эксперта Бархатова В.Н. от 17.12.2018 г., хотя предложенный им вариант отличается от исторически сложившегося порядка пользования участками. На основании заключения эксперта кадастровым инженером Апанасовичем Н.В. 25.12.2018 года подготовлен новый межевой план с уточненными границами земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес> по заключению эксперта, в связи с чем Плотникова Т.Н. просила установить границы своего земельного участка по данному межевому плану.
Ответчик Нартова А.А., являющаяся также законным представителем своих дочерей Нартовых, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.
Третье лицо кадастровый инженер Калинина Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования Блинова А.В.
Третье лицо кадастровый инженер Апанасович Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Потниковой Т.Н.
Ответчик Шепелев Ю.Ф., третьи лица: представитель администрации Усманского района Липецкой области, администрации г. Усмань Липецкой области, отдела опеки и попечительства администрации Усманского района, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Шепелев Ю.Ф. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылался на то, что попадание атмосферных осадков с крыши гаража Плотниковой Т.Н. причиняет ущерб его имуществу. Указал, что обжалуемое решение является неконкретным, а потому неисполнимым, поскольку не позволяет установить, какие именно специальные отливочные приспособления следует установить Плотниковой Т.Н. на крышу своего гаража, а также место их расположения.
Плотникова Т.Н. представила возражения на апелляционную жалобу Шепелева Ю.Ф., считая, что причиной ухудшения состояния либо повреждения имущества Шепелева Ю.Ф. является не размещение гаража вдоль смежной границы, а иные причины, в частности, ненадлежащее содержание своего имущества самим собственником.
Выслушав объяснения представителей ответчика Шепелева Ю.Ф. - Ковтонюка М.В. и Шепелевой Г.И., представителя Блинова А.В. - Блинову Т.А., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Плотниковой Г.Н., ее представителя Сидорова А.В., третьего лица Апанасовича Н.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8); при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из материалов дела следует, что Блинов А.В. является собственником земельного участка площадью 1407 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым N (далее КН...42), смежными по отношению к которому являются земельные участки Нартовых и Плотниковой Т.Н.
Собственником земельного участка с кадастровым N (далее КН...37) площадью 1348 кв.м. по адресу: <адрес>, являются Нартова А.А. и ее несовершеннолетние дети. Граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Плотниковой Т.Н. принадлежит земельный участок площадью 2661 кв.м. с кадастровым N (далее КН...16), расположенный по адресу <адрес>. Владельцами смежных земельных участков являются Блинов А.В. и Шепелев Ю.Ф.
Земельный участок с кадастровым N (далее КН...38) по адресу <адрес> принадлежит Шепелеву Ю.Ф.
Разрешая требования Блинова А.В., суд признал допустимым доказательством и положил в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы ИП Бархатова В.Н. от 17.12.2018 г., согласно которому границы земельного участка с КН...37 пересекают жилые строения N и N по <адрес> т.е. имеются признаки реестровой ошибки.
По указанным основаниям суд удовлетворил требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка Нартовых, а местоположение границ земельного участка, принадлежащего Блинову А.В., определилв соответствии с предложенным в экспертном заключении вариантом, продублированном впоследствии в межевом плане кадастрового инженера Калининой Е.И. от 21.12.2018 г.
Удовлетворяя требования Блинова А.В. об обязании Плотниковой Т.Н. перенести хозяйственную постройку домовладения N (сарай), находящуюся по границе земельных участков домовладения N и N по <адрес> на 0,22 м. от точки 43 в направлении домовладения N по <адрес>, перенести существующий забор, находящийся по границе земельных участков домовладения N и N по <адрес> в точках 43-42-40-38, на величину 0,22 м- 0.35 м-0,24 м -0,22 м соответственно, обязании Нартовой А.А. перенести забор между домовладениями N NN и N NN по <адрес> на величину от 0,8 м в точке н6 до 0,9 м в точке 10 в сторону домовладения N по <адрес>, суд руководствовался тем фактом, что предлагаемый экспертом и никем не оспоренный вариант местоположения границы земельного участка с КН...42 пересекает хозяйственную постройку и забор на участке Плотниковой Т.Н., а также забор, разделяющий участки Нартовых и Блинова. Коль скоро именно данный вариант границы земельного участка установлен судом в решении, имеющиеся препятствия в пользовании имуществом устранены.
В то же время, суд не нашел оснований для удовлетворения требований
Блинова А.В. о возложении на Плотникову ФИО1 обязанности произвести переориентацию (реконструкцию) ската крыши хозяйственной постройки, находящейся на границе земельных участков домовладений N и N по <адрес>, в сторону домовладения N по <адрес>, придя к выводу о недоказанности в этой части факта нарушения прав истца Блинова А.В. действиями ответчика.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Плотниковой Т.Н. к Блинову А.В. о нечинении препятствий в проведении строительных работ по отделке домовладения N по <адрес>, переносу сарая и забора на величину, указанную в экспертном заключении, установлении специальных отливочных приспособлений на крышу сарая, расположенного у границы с земельным участком Блинова А.В., полагая в соответствии с полученным экспертным заключением указанные мероприятия необходимыми, а также обеспечивающими защиту интересов не только Плотниковой Т.Н., обратившейся с данными требованиями, но и самого ответчика Блинова А.В.
Постановленное по указанным выше требованиям решение никем не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в целях исполнимости судебного решения, недопущения злоупотребления предоставленными правами, судебная коллегия считает необходимым установить Плотниковой Т.Н. временные рамки для выполнения этих работ, для чего абзац десятый решения следует дополнить указанием "в срок до 01 августа 2019 года".
Устанавливая местоположение границы земельного участка Плотниковой Т.Н., суд исходил из того обстоятельства, что в ходе выездного судебного заседания с участием Плотниковой Т.Н., Шепелева Ю.Ф., а также кадастровых инженеров была обоюдно установлена граница между земельными участками сторон. Впоследствии кадастровый инженер Апанасович Н.В. подготовил Плотниковой Т.Н. новый межевой план, который согласован в индивидуальном порядке с Шепелевым Ю.Ф., в связи с чем спор по границе между участками перестал иметь место, а представитель Шепелева Ю.Ф. по доверенности отказалась от заявленных исковых требований в части установления границ участка с кадастровым N
Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с КН...38, принадлежащего Шепелеву Ю.Ф. (т. 3 л.д. 87-94), 20.12.2018 г. по заявлению правообладателя уточнено местоположение границы данного земельного участка в системе 48.1 с координатами т. 7 (X-355480.50 Y-1334320.72), т. 8 (X-355538.24, Y-1334340.93).
В дальнейшем, как видно из материалов дела, кадастровым инженером Апанасовичем Н.В. составлен межевой план от 25.12.2018 г. в отношении земельного участка с КН...16, принадлежащего Плотниковой Т.Н. Согласно данному межевому плану смежным землепользователем в точках 7-8 является Шепелев Ю.Ф., приведены координаты указанных точек - т. 7 (X-355480.50 Y-1334320.72), т. 8 (X-355538.24, Y-1334340.93) - т. 3 л.д. 130, 131.
Таким образом, Плотникова Т.Н. просила установить местоположение границы своего земельного участка, присоединившись в части, смежной с земельным участком Шепелева Ю.Ф., к координатам, уже внесенным в ЕГРН самим правообладателем.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении этой части требований Плотниковой Т.Н.
Выражая несогласие с решением в этой части, Шепелев Ю.Ф. в жалобе ссылается на то, что согласно заключению кадастрового инженера Шарапова А.В. от
25.12.2018 г. при выносе в натуру координат земельного участка установлено, что точка 8 формируется в 15 см за шиферным забором участка Шепелева Ю.Ф., т.е. фактически находится на участке Плотниковой Т.Н.
Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, принимая во внимание, что до уточнения местоположения границ своего земельного участка Шепелев Ю.Ф. имел возможность проверить соответствие вносимых в ЕГРН координат характерных точек фактическому положению на местности и при необходимости скорректировать их, однако не сделал этого. В рассматриваемом случае действия Плотниковой Т.Н. по уточнению местоположения ее земельного участка производны от действий Шепелева Ю.Ф., признаков недобросовестного поведения со стороны Плотниковой Т.Н. не усматривается.
Кроме того, с учетом Приказа Минэкономразвития от 1 марта 2016 года N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка..." и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года) предельно допустимая погрешность положения межевого знака (координаты, определенной различными специалистами) при контроле за проведением межевания составляет 0,2 м (20 см). Следовательно, величина предполагаемого смещения т. 8 границы земельного участка Шепелева Ю.Ф. в сторону земельного участка Плотниковой Т.Н. находится в пределах допустимой погрешности и не требует устранения.
В такой ситуации оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными судебная коллегия не усматривает, однако полагает необходимым в целях исполнимости судебного решения дополнить девятый абзац решения указанием на конкретные координаты характерных точек земельного участка Плотниковой Т.Н., изложив его в иной редакции.
Разрешая требования Шепелева Ю.Ф. о сносе гаража по адресу: <адрес>, принадлежащего Плотниковой Т.Н., размещенного по линии границы с земельным участком по адресу: <адрес>, суд признал установленным, что при возведении данного гаража Плотниковой Т.Н. допущены нарушения строительных норм и правил, выразившиеся в том, что гараж расположен по смежной границе без отступа от границы не менее 1,0 м, однако посчитал данное обстоятельство не являющимся основанием для удовлетворения иска собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказав в удовлетворении иска в этой части.
Судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в этой части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Усманского района Липецкой области N 493 от 30.06.2006 года Плотниковой Т.Н. разрешено строительство гаража на земельном участке по адресу: <адрес> согласно плану. Согласно плану строительство гаража должно осуществляться с отступом от границы с земельным участком по адресу: <адрес>.
Плотникова Т.Н. в суде апелляционной инстанции объяснила, что строительство гаража полностью завершено в 2006 году, и не оспаривала, что требуемый отступ от границы смежного земельного участка не соблюден по причине отсутствия возражений Шепелева Ю.Ф.
Представитель Шепелева Ю.Ф. - Шепелева Г.И. в суде апелляционной инстанции объяснения Плотниковой Т.Н. считала не соответствующими действительности, мотивируя тем, что Шепелев Ю.Ф. не мог дать согласия на подобное размещение гаража, поскольку в 2006 году не являлся собственником земельного участка, приобрел права на него в порядке наследования в 2008 году.
Указанные Шепелевой Г.И. обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела. Так, согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2018 г. на земельный участок с КН...38, принадлежащий Шепелеву ФИО5, право собственности последнего зарегистрировано 23.12.2008 г.
Таким образом, к моменту приобретения Шепелевым Ю.Ф. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> строительство гаража на земельном участке Плотниковой Т.Н. уже было завершено, что никем по делу не оспаривалось. Иными словами, Шепелев Ю.Ф. приобрел права на земельный участок в том виде, в каком он существовал к этому моменту, т.е. в данном случае - с размещенным по границе участков гаражом. Следовательно, требования Шепелева Ю.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража Плотниковой Т.Н. удовлетворению не подлежали, учитывая также и тот факт, что снос объекта является крайней мерой защиты нарушенного права и невозможности его восстановления иным способом.
В целях установления юридически значимых обстоятельств - нарушения прав Шепелева Ю.Ф. в связи с размещением гаража Плотниковой Т.Н. по смежной границе и возможных способах их устранения судебной коллегией назначалась строительно-техническая экспертиза.
По заключению эксперта Бархатова В.Н. так как системы организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле гаража, расположенного на земельном участке с КН...16, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям имеет место попадание атмосферных осадков с кровли гаража, расположенного на земельном участке с КН...16, на соседний земельный участок с КН...38. Однако данное обстоятельство не является единственной причиной попадания атмосферных осадков на территорию участка Шепелева Ю.Ф.
Определяя возможные варианты устранения нарушений, эксперт указал, что полное предотвращение схода атмосферных осадков с крыши гаража Плотниковой Т.Н. возможно только в результате проведения реконструкции крыши гаража с организацией односкатной либо двускатной крыши, скаты которой будут направлены в сторону земельного участка при домовладении N (КН...16). Частичное предотвращение схода атмосферных осадков с обеспечением безопасной эксплуатации крыши гаража, расположенного на земельном участке с КН...16, возможно только при обустройстве системы организованного водоотведения с кабельной системой противообледнения, а также системы снегозадерживающих устройств в соответствии с п.п. 9.3, 9.7, 9.12, 9.14 СП 17.13330.2011 "Кровли".
Представители ответчика Шепелева Ю.Ф. настаивали на возложении на Плотникову Т.Н. обязанности по проведению реконструкции кровли с переориентацией скатов на принадлежащий ей земельный участок. Плотникова Т.Н., в свою очередь, не оспаривала несоответствие установленной на кровле водоотводящей системы нормативным требованиям, выражая согласие на монтаж системы водоотведения, снегозадержания и кабельной системы противообледенения в соответствии с экспертным заключением.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, в частности, тот факт, что по объяснениям Шепелевой Г.И. промежуток между стеной гаража Плотниковой и металлическим гаражом на участке Шепелева Ю.Ф. для постоянного прохода людей не используется, реконструкция кровли не устранит непосредственное попадание атмосферных осадков на земельный участок, судебная коллегия полагает наиболее отвечающим балансу интересов сторон устранение препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Шепелеву Ю.Ф., путем возложения на Плотникову Т.Н. обязанности в срок до 01 августа 2019 года обустроить на крыше гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, системы организованного водоотведения (водоотводящие желоба с водоприемными воронками круглого сечения диаметром не менее 81 мм) с кабельной системой противообледенения (электрообогревательным устройством), а также системы снегозадерживающих устройств, смонтированной в шахматном порядке (для устранения зазоров между элементами, составляющих в настоящее время порядка 40 см).
В целях предотвращения возможных злоупотреблений своими правами возложенную на Шепелева Ю.Ф. решением суда обязанность не чинить Плотниковой ФИО1 препятствий в проведении работ на кровле гаража необходимо ограничить установленным Плотниковой Т.Н. для этих работ сроком - до 1 августа 2019 года.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Шепеева Ю.Ф. на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции представляла по ордеру адвокат Лопатина Л.А., услуги которой оплачены по квитанциям адвокатского образования в общей сумме 25000 рублей.
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных Шепелевым требований, объем, характер отказанной правовой помощи, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, на основании приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Плотниковой Т.Н. в пользу Шепелева Ю.Ф. в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей.
Доводы, свидетельствующие, по мнению ее подателя, о незаконности определения суда о прекращении производства по делу правового значения при рассмотрении жалобы на решение по существу спора не имеют, отдельно определение о прекращении производства по части заявленных требований не обжалуется.
Ссылка на неизвещение ответчика Шепелева Ю.Ф. и его представителя о судебном заседании 21.12.2018 г. отмены решения также повлечь не может, поскольку в данном судебном заседании рассмотрение дела не было завершено, слушание дела отложено. Препятствий ответчику для уточнения исковых требований после отложения судебного разбирательства не установлено.
Доводы жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену решения, - нарушении тайны совещательной комнаты - в ходе проверки, организованной председателем Липецкого областного суда, не подтвердились.
Само по себе несвоевременное изготовление мотивированного решения в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены не является, свое право на подачу апелляционной жалобы Шепелев Ю.Ф. реализовал.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2018 года изменить.
Обязать Плотникову Т.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Шепелеву Ю.Ф., расположенным по адресу: <адрес> путем обустройства на крыше гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, системы организованного водоотведения (водоотводящие желоба с водоприемными воронками круглого сечения диаметром не менее 81 мм) с кабельной системой противообледенения (электрообогревательным устройством), а также системы снегозадерживающих устройств, смонтированной в шахматном порядке, в срок до 01 августа 2019 года.
Взыскать с Плотниковой Т.Н. в пользу Шепелева Ю.Ф. в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей.
Девятый и одиннадцатый абзацы решения изложить в следующей редакции:
"Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Плотниковой Т.Н., по межевому плану от 25.12.2018 года, подготовленному кадастровым инженером Апанасовичем Н.В., по следующим координатам:
т. 1 X-355530.00 Y-1334365.44, т. 2 X-355497.12 Y-1334355.03
т. н1 X-355482.81 Y-1334350.39, т. н2 X-355475.05 Y-1334348.18
т. н3 X-355466.03 Y-1334345.16, т. н4 X-355465.70 Y-1334345.03
т. н5 X-355456.39 Y-1334341.90, т. 3 X-355451.29 Y-1334340.17
т. 4 X-355468.16 Y-1334291.24, т. 5 X-355484.03 Y-1334296.71
т. 6 X-355476.26 Y-1334319.26, т. 7 X-355480.50 Y-1334320.72
т. 8 X-355538.24 Y-1334340.93, т. н6 X-355539.33 Y-1334341.31
т. н7 X-355530.97 Y-1334365.75, т. н8 X-355530.80 Y-1334365.69.
Обязать Шепелева Ю.Ф. не чинить препятствий Плотниковой Т.Н. в проведении работ по обустройству на крыше гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, у границы с земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес>, системы организованного водоотведения с кабельной системой противообледенения, а также системы снегозадерживающих устройств в установленный Плотниковой Т.Н. срок".
Абзац десятый решения дополнить указанием "в срок до 01 августа 2019 года".
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
