Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" в пользу Шумилкиной Ирины Петровны взыскан материальный ущерб в размере 193 961 рубль, судебные расходы по составлению отчета - 2149 рублей 80 копеек и оплате судебной экспертизы - 4300 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5079 рублей 22 копейки.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., истца Шумилкиной И.П. и третьего лица Шумилкиной М.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шумилкина И.П., Шумилкина Е.Н. и Шумилкина М.Н. являются сособственниками в равных долях земельного участка и расположенного на нем жилого дома со служебными строениями по адресу: ****.
11 января 2016 года произошло затопление указанного жилого дома и земельного участка потоком горячей воды в связи с аварией на трубопроводе наружных сетей системы теплоснабжения города Лакинск.
13 августа 2016 года вновь произошло затопление земельного участка жилого дома N **** по ул. **** г. **** **** области.
Указывая, что в результате затоплений дома и земельного участка, произошедших по вине организации, производящей обслуживание и капитальный ремонт тепловых сетей, имуществу истца был причинен ущерб, Шумилкина И.П. обратилась с иском к ООО "Владимиртеплогаз", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 541 408 рублей, стоимости ремонта окон ПВХ в размере 3800 рублей, расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта - 6000 рублей, расходов за проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований и исследований в размере 698 рублей 56 копеек.
Истец Шумилкина И.П. и ее представитель Бабушкина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Указали, что факт причинения ущерба по вине ООО "Владмиртеплогаз" подтвержден комиссионными актами и заключением судебной экспертизы. Однако не согласились с размером ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт не ответил на ряд вопросов и не в полном объеме учел причиненные в результате затопления повреждения жилого дома, в перечень которых не включено помещение кухни, обои в коридоре, окна и помещения подпола, а стоимость восстановительного ремонта определена в ценах согласно Методическим указаниям по определению стоимости продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, в связи с чем, является не актуальной. Полагали, что экспертиза носит вероятностный характер. Просили взыскать с ответчика причиненный ущерб, определенный отчетом об определении рыночной стоимости от 31 октября 2016 года. От назначения по делу повторной экспертизы отказались.
Представитель ответчика ООО "Владимиртеплогаз" Осипчук А.С. против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование указала, что принадлежащий истцу жилой дом расположен на земельном участке, который с учетом рельефа местности в случае выпадения обильных осадков приводит к затоплению дома. Полагала представленные стороной истца акты осмотра территории от 11 января 2016 года и 15 августа 2016 года ненадлежащими доказательствами, поскольку при составлении данных актов представители ответчика не привлекались, отсутствуют подписи членов комиссии. Полагала, что представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости от 31 октября 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку определенная в отчете стоимость в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" является не актуальной. Надлежащих доказательств того, что в результате прорыва тепловых сетей и проведения ремонтных работ силами ООО "Владимиртеплогаз" произошло затопление дома истца, а, следовательно, доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом в заявленном размере и деятельностью общества не представлено. ООО "Владимиртеплогаз" надлежащим образом эксплуатирует имущество теплосетевого хозяйства г.Лакинска. Сообщила, что 11 января 2016 года произошел прорыв на тепловых сетях в г.**** на пересечении ул. **** и ****, приблизительно 170 м от дома истца, что подтверждает особенность рельефа местности, в результате чего произошло затопление дома истца. 15 августа 2016 года происшествий на тепловых сетях не зафиксировано. При этом не отрицала, что в указанное время обществом проводились ремонтные работы теплосетей около дома истца. Не оспаривала выводы судебной экспертизы, однако полагала, что размер ущерба должен составлять 137 058 рублей 68 копеек согласно локальному сметному расчету, подготовленному обществом (л.д. 79-83 т.2).
Третьи лица Шумилкина Е.Н. и Шумилкина М.Н. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований в пользу истца в полном объеме.
Третьи лица администрация г.Лакинска Владимирской области и ООО "Стройком", в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Владимиртеплогаз" просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе о том, что представленные истцом акты от 11 января 2016 года и акт от 15 августа 2016 года сведений о наличии воды непосредственно в жилом помещении не содержат, также в них не указан перечень поврежденного имущества, в связи с чем, настаивает на том, что из содержания данных актов невозможно установить реальный объем повреждений. Кроме того, сообщает, что представители ответчика при составлении указанных актов не присутствовали, в связи с чем, акты не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств. Полагает, что по настоящему иску отсутствует состав деликтной ответственности, поскольку ущерб образован в силу особенностей рельефа местности и расположения дома. Отмечает, что износ переданного обществу во временное владение и пользование имущественного комплекса (теплосетевого хозяйства г. Лакинска) составляет более 70 %, а ответчик проводит необходимые мероприятия по подготовке имущества к отопительному периоду, осуществляет ремонтные работы, реконструкцию и модернизацию. Полагает заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством, поскольку в его основание положены вышеназванные спорные акты. Кроме того, считает, что суд не дал оценки доводу ответчика о необходимости применения упрощенной системы налогообложения в расчетах размера подлежащего возмещению ущерба.
Решение суда в части отказанных в удовлетворении Шумилкиной И.П. требований не оспаривается и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит
В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шумилкиной И.П. принадлежит **** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями, общей площадью 41,4 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Другими сособственниками указанного имущества являются Шумилкина Е.Н. и Шумилкина М.Н. по **** доли каждая (л.д. 76, 95-98 т.1).
Из технического паспорта здания (строения) и объяснений истца следует, что вышеуказанное жилое помещение не подключено к центральному теплоснабжению, отопление и горячее водоснабжение оборудовано от индивидуального газового котла (78- 89 т.1).
Сторонами не оспаривалось, что какие-либо коммунальные услуги ООО "Владимиртеплогаз" Шумилкиной И.П. не оказываются.
ООО "Владимиртеплогаз" является эксплуатирующей организацией теплосетей г. Лакинска по договору аренды недвижимого имущества от 10 октября 2014 года с учетом дополнительных соглашений к нему (л.д. 150-155 т.1).
Перечень тепловых сетей, переданных в аренду, их расположение и протяженность указаны в акте приема-передачи недвижимого имущества от 10 октября 2014 года.
Согласно п.п. 3.3.3, 3.3.7 договора аренды арендатор обязан соблюдать технические, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию указанной категории имущества, своевременно производить текущий ремонт арендованного имущества; при обнаружении признаков аварийного состояния арендованного имущества, немедленно принять меры по устранению неполадок.
Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2016 года на пересечении улиц **** и **** произошла авария трубопровода системы теплоснабжения г. Лакинска, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
В связи с данной аварией произошло затопление земельного участка истца и расположенного на нем жилого дома.
По данному факту 11 января 2016 года в 09 часов 00 минут комиссией с участием представителей администрации г. Лакинска в присутствии собственника дома N **** по ул. **** и Шумилкиной И.П. был составлен акт, которым зафиксировано, что вблизи дома N **** по ул. **** из под земли бьет поток горячей воды, в результате чего происходит затопление земельных участков домов N **** и N ****. Вода стоит на всей территории, прилегающей к домам. Осмотр помещений домов произвести невозможно, поскольку подходы к домам полностью затоплены. Уровень воды составляет около 30 см. Согласно заключению комиссии, затопление земельных участков произошло из-за аварии на наружных тепловых сетях (л.д. 9 т.1).
Также судом установлено, что 15 августа 2016 года в ходе проводимых ООО "Владимиртеплогаз" работ по капитальному ремонту теплотрассы (подрядчик по договору подряда от 23 июня 2016 года ООО "Стройком" (л.д. 127-131 т.1)) в районе домов N **** и N **** по ул. **** г.**** произошло затопление принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка.
Факт затопления подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 15 августа 2016 года, составленным в 10 часов 00 минут представителями администрации г. Лакинска с участием истца и собственника дома N 5 (л.д. 13 т.1).
Вышеназванным актом зафиксировано, что 15 августа 2016 года произошло затопление земельного участка жилого дома N **** по ул. **** г.**** **** области. Подтопление придомовой территории обследуемого жилого строения, а также жилых помещений дома произошло в связи с обильным выпадением осадков в период производства ООО "Владимиртеплогаз" работ по капитальному ремонту городской теплотрассы, проходящей вблизи жилого дома N ****. На момент составления акта теплотрасса была практически заменена на протяжении всего участка по ул. ****. Остался открытым участок у дома N ****, где скопился весь поток ливневых вод, который стекал ниже по наклонной поверхности во двор дома N ****.
В результате неоднократного затопления земельного участка истца, имуществу последнего - жилому дому N **** по ул. **** в г. **** **** района **** области причинен материальный ущерб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома Шумилкина И.П. обратилась к независимому оценщику ИП Михееву Ю.С. Согласно отчету N 291-10/16 от 31 октября 2016 года об определении рыночной стоимости восстановления потребительских свойств жилого дома итоговая рыночная стоимость восстановления потребительских свойств (ремонта) жилого дома по адресу: г. Лакинск, ул. Кирова, д. 7 составляет 541 408 рублей.
Обстоятельства отказа ООО "Владимиртеплогаз" от возмещения ущерба послужили основанием для обращения Шумилкиной И.П. с настоящим иском.
В целях определения характера и причин повреждения принадлежащего истцу жилого дома и определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка".
Согласно заключению эксперта N 207/16.1 от 14 ноября 2018 года в результате заливов в жилом доме, расположенном по адресу: ****, имеются следующие повреждения, отраженные в актах от 11 января 2016 года и 15 августа 2016 года и вызванные воздействием воды от аварии на трубопроводе системы теплоснабжения города и воздействием дождевой воды: деформация и расхождение в стыках половых досок жилого дома; деформация полотен четырех дверей, отслоение оклеечной пленки на полотне и пороге двери в ванную N 3; трещины на обоях в жилых комнатах N 5 и N 6, пятна на поверхности обоев в коридоре N 1; образование сквозных трещин на бетонной балке, служащей фундаментом жилого пристроя лит. А2; частичное разрушение древесины на нижних венцах наружных стен жилого дома лит. А; трещины на бетонных покрытиях, расположенных перед воротами со стороны улицы, со стороны земельного участка и одной бетонной ступени.
При этом экспертом не включены повреждения помещения кухни, обои в коридоре, окна и помещения подпола, поскольку в ходе их осмотра повреждений, связанных с заливом, там не обнаружено, имелись пятна грязи, жира, пыль, паутина и разрывы.
Экспертом произведен расчет стоимости строительных работ, требуемых для восстановления жилого дома, с применением коэффициентов для упрощенной системы налогообложения, составившей 156 923 рублей, и общей системы налогообложения, составившей 193 961 рубль.
Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями общества по содержанию и ремонту участка теплотрассы вблизи от дома истца в г. Лакинске и наступившими негативными последствиями, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Шумилкиной И.П. стоимость восстановительного ремонта дома в размере 193 961 рубль.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте от 11 января 2016 года (составленном в 09 часов) указания на затопление дома и перечня поврежденного имущества, о неотносимости и недопустимости данного акта не свидетельствуют, поскольку в данном акте однозначно указано на полное затопление участка истца, а также на невозможность проникновения в жилой дом по причине высокой температуры воды, поступающей из разрыва теплотрассы. При этом ответчик факта прорыва тепловой магистрали не отрицал.
Также и акт от 15 августа 2016 года, зафиксировавший факт затопления земельного участка истца и жилого дома ливневыми водами, правомерно был принят во внимание при установлении виновности ответчика и выявлении наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, поскольку данным актом установлены обстоятельства затопления земельного участка в связи с ремонтными работами по капитальному ремонту участка теплосетей в районе дома истца.
Само по себе отсутствие представителей ответчика при составлении актов 11 января 2016 года и 15 сентября 2016 года о недостоверности актов не свидетельствует, в силу того, что факты затопления дома истца при описанных выше обстоятельствах зимой 2016 года и летом 2016 года подтвердили допрошенные судом в ходе рассмотрения дела свидетели, при этом содержащиеся в указанных актах сведения ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия отмечает, что обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Суд наделен процессуальными возможностями, чтобы достоверно установить размер убытков, что и было осуществлено судом первой инстанции путем назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Ссылки ответчика на особенности рельефа местности и расположения дома, из-за которого вода стекала на участок истца, не могут послужить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.
Указание в жалобе на значительный износ переданного обществу во временное владение и пользование теплосетевого хозяйства г. Лакинска не освобождает ответчика, как владельца, надлежащим образом содержать, обслуживать и проводить ремонт имущественного комплекса в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины общества в причинении вреда истцу, тогда как в силу действующего законодательства обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда, возложена на причинителя вреда, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, повлечь отмену решения суда не могут.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения указанное заключение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При подготовке заключения эксперт проводил осмотр дома истца, на основании данного осмотра привел мотивированные доводы о выявленных повреждениях имущества истца. Заключение эксперта подготовлено на основании указанного осмотра и представленных материалов дела, соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт, допущенные экспертом недостатки устранены в письменных пояснениях, которое приобщено к материалам дела. Ссылок на какие-либо конкретные процессуальные нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований считать заключение судебной строительно-технической экспертизы недостоверным доказательством не имеется.
При определении размера подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции на основании выводов о праве истца на полное возмещение убытков, взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом с применением коэффициентов для общей системы налогообложения в размере 193 961 рубль, правомерно указав, что истец вправе самостоятельно определять строительную организацию, которая будет производить восстановительный ремонт поврежденного имущества, в силу чего оснований для применения упрощенной системы налогообложения в расчетах размера подлежащего возмещению ущерба не установлено.
В целом данные доводы повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
