Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года №33-1167/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-1167/2019
Судья Лучкин М.М. Дело N33-1167/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Рогозина А.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фазлеева Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Зариповой Ю.М. к Фазлееву Р.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Взыскано с Фазлеева Р.Н. в пользу Зариповой Ю.М. денежные средства по договору подряда от 29.11.2016 года в размере 470 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 235 000 руб.
Взыскано с Фазлеева Р.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7900 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зарипова Ю.М. ( далее- истец ) обратилась в суд к Фазлееву Р.Н. ( далее- ответчик ) с требованиями о возмещении стоимости работ в размере 470 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 29.11.2016 года между сторонами по делу заключен договор подряда на проведение строительных работ. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался провести комплекс строительных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы на объекта, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В соответствии с договором истцом произведена оплата ответчику за выполненные работы в размере 470 000 руб. Согласно главы 4 договора работы должны были быть выполнены в срок с 05.12.2016 года до 31.01.2017 года. Однако, до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, в соответствии с условиями договора акт выполненных работ не направлялся, а истцом не принимался. Из существа сложившихся отношений между сторонами деятельность ответчика следует признать предпринимательской. Ответчику направлена досудебная претензия, в соответствии с которой ответчик был уведомлен о расторжении договора от 29.11.2016 года, в которой истец просила осуществить возврат оплаченных денежных средств в сумме 470 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента направления претензии. Ответчиком претензия получена 06.04.2017 года, но оставлена без ответа. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в 200 000 руб.
Определением суда от 18.07.17 гола к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Фазлеева О.А.
Истец Зарипова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела судом извещена. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что передала ответчику денежные средства в размере 470 000 руб., первую часть после подписания договора в размере 270 000 руб., а вторую часть в размере 200 000 руб. Работы по договору подряда ответчиком выполнены не были. Никакой строительный материал в виде бруса ответчик истцу не поставлял для строительства дома.
Представитель истца Зариповой Ю.М. - Тюлькин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком не представлены доказательства исполнения условий договора подряда.
Ответчик Фазлеев Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что заключение договора подряда с истцом не оспаривает, получал от истца денежные средства в сумме 470 000 руб. Расписка на сумму 200 000 руб. написана им, но фактически он деньги не получил, поскольку истцом деньги перечислены его жене на карту, поскольку у него не имелось банковской карты. Он истцу поставил брус для строительства дома, никакого акта приема-передачи не оформлялось. Полагал, что по договору подряда он должен был только поставить брус для строительства дома, а не выполнять работы по строительству самого дома.
Представитель ответчика Фазлеева Р.Н. - Габзулатинов P.M. в судебном заседании исковые требования не признал, представил ходатайство о признании установленными фактов о том, что объем профилированного бруса, использованного при постройке дома по адресу: <адрес> не менее 62 куб.м., материал образца (профилированный брус), представленный в суд в объеме не менее 47 куб.м, от общего объема, соответствует материалу, из которого изготовлен дом, расположенный по адресу: <адрес> ( далее - дом), объем дома, расположенный по адресу: <адрес> выполнен из материала (профилированный брус), представленного в суд, в объеме не менее 47 куб.м, и из иного материала (профилированный брус) не менее 15 куб.м. Также суду пояснял, что фактически между сторонами заключен договор поставки, ответчик должен был только поставить брус для постройки дома, что им было сделано.
Третье лицо Фазлеева О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом рассмотрено дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фазлеев Р.Н., его представитель адвокат Габзулатинов Р.М. просили решение суда отменить, оставить иск Зариповой Ю.М. без удовлетворения, ссылаясь на то, что фактически до заключения договора подряда от 29.11.2016 года предшествовал период переговоров с супругом истца Зариповым Рустамом Раисовичем и ее отцом Шарифуллиным Минталипом Ахатовичем, что подтверждается представленным в дело нотариальным протоколом обеспечения письменных доказательств - скриншотом интернет переписки между адресатами с именем Ренат Фазлеев и Рустам Зарипов. Судом первой инстанции было оставлено без внимание заявления стороны ответчика относительно оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом срока претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, отношения между Зариповой и Фазлеевым свелись к изготовлению и поставке профилированного бруса. В своих объяснениях Зарипова Ю.М. признала факт поставки Фазлеевым Р.Н. бруса для дома, строительство которого произвела другая строительная компания. Ответчиком были выполнены фактические условия поставки профилированного бруса. Судом было проигнорировано ходатайство стороны ответчика об истребовании у руководителя ООО " ПрофДом" Патрикеева В.Т. договора подряда, заключенного с Зариповой Ю.М. на изготовление дома, товарной накладной, квитанций по которым на изготовление дома было истрачено 15 куб.м. профилированного бруса, не соответствующего брусу представленному Фазлеевым Р.Н. в суд. Неоднократные первичная и дополнительная строительно-техническая экспертизы, проведение которых срывалось Зариповой Ю.М. показали, что материал, из которого построен дом соответствует материалу ( образцу), представленному Фазлеевым Р.Н. в суд. Ходатайства о признании фактов, по которым назначались экспертиз, установленными, остались неразрешенными. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Русских В.В., Самарова Р.Р., Кудрявцева А.Ю., которые подтвердили факты поставки бруса профилированного Фазлеевым Р.Н. на спорный объект ( дом). Не была дана оценка и накладной по поставке бруса, подписанная свидетелем Самаровым Р.Р., при том, что истец Зарипова Ю.М. в предварительном судебном заседании отрицала и изготовление дома и поставку бруса от Фазлеева Р.Н., объяснений по материалу дома и поставившей в таком объеме бруса организации дать не смогла. Ответчик полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом требования возврата переданных денежных средств за поставленный товар. В связи с чем, полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Зарипова Ю.М. будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Малых С.Г.
От истца Зариповой Ю.М. в дело представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, указала, что переписка с ее мужем является выдумкой ответчика, документально не подтверждена. Договоры на проведение строительных работ ответчиком заключались неоднократно. Ссылка ответчика о том, что она препятствовала проведению экспертизы не нашла своего подтверждения, в день назначенный экспертом она находилась на приеме в больнице о чем эксперт был уведомлен. Ходатайств о вызове эксперта со стороны ответчика не заявлялось. Допрошенные в суде свидетели достоверно не подтвердили, что привозили брус истцу и именно по договору подряда, заключенного между истцом и ответчиком. Представленная ответчиком накладная изготовлена самим ответчиком и не может являться надлежащим доказательством. Ссылка ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом является голословной. Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению подрядных работ по строительству дома, кроме того, ответчик получил от истца оплату по данному договору в полном объеме. Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору подряда. Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени перенесенных истцом нравственных страданий, наличие которых предполагается при нарушении законных прав потребителя, считает, что в пользу истца законно взыскана сумма морального вреда. Претензия истца в добровольном порядке истцом не удовлетворена, в связи с чем с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель истца Зариповой Ю.М. - Малых С.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Информацией относительно того какая организация осуществляла строительство дома и поставку бруса Зариповой Ю.М. не обладает.
Ответчик Фазлеев Р.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что первоначально переписка велась с мужем истца Зариповой Ю.М., впоследствии был заключен договор, по которому должен был построить дом из профилированного бруса, в приложении к договору указана цена дома. Других договоров, дополнительных соглашений к договору подряда с Зариповой Ю.М. не составлялось. Впоследствии Зарипова Ю.М. наняла других лиц для постройки дома, он только поставлял брус. Брус он закупал, делал профилировку, у него имеется станок для профилировки бруса, так как предполагал продолжать такую деятельность. Брус он закупал на пилораме партиями и доставлял на адрес стройки. Поставку бруса он просрочил, фактически поставка осуществлялась до марта 2017 года. Деятельность индивидуального предпринимателя он не осуществляет, у него было только два договора: с Зариповой Ю.М. и со Степановым.
Представитель ответчика Фазлеева Р.Н. - адвокат Габзулатинов Р.М., действующий на основании ордера, в суде апелляционной инстанции поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы на основании которых просил решение суда отменить. Полагает, что судом неправомерно применены к отношениям сторон положения закона о защите прав потребителей.
Третье лицо Фазлеева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебных заседаниях судом первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
29.11.2016 года между Зариповой Ю.М. (заказчик) и Фазлеевым Р.Н. (подрядчик) заключен договор подряда на проведение строительных работ (далее - договор).
Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой сметы (Приложение N 1) на следующем объекте: <адрес>
Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ по договору составляет 470 000 руб., после подписания договора производится авансовый платеж в размере 270 000 руб.
В силу п.3.1 договора приемка работ заказчиком производится в течение 2 дней после получения им сообщения от подрядчика (в т.ч. по электронной почте заказчика, указанной в настоящем договоре) о готовности к сдаче очередного этапа работ.
В соответствии с п.3.3 договора работы по каждому этапу считаются выполненным после подписания сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты согласно настоящего договора.
Пунктами 4.1- 4.2 договора установлен срок начала работ - 05.12.2016 года, срок окончания выполнения работ - 31.01.2017 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт получения им денежных средств в размере 270 000 руб. в качестве авансового платежа после подписания договора.
Из текста расписки в получении денежных средств от 27.12.2016 года следует, что Фазлеев Р.Н. получил от Зариповой Ю.М. сумму в размере 200 000 руб. за комплект из бруса, расчет произведен полностью.
Факт написания указанной расписки ответчик не оспаривал, безденежность договора не доказана. Факт выполнения Зариповой Ю.М. своих обязательств перед Фазлеевым Р.Н. по оплате по договору также установлен апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики по делу N33-2505/2018 от 06.06.2018 года, согласно которого факт перечисления денежных средств по договору в размере 200 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Фазлеевой О.А. подтвержден данной распиской Фазлеева Р.Н.
В связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец Зарипова Ю.М. свои обязательства по оплате работ по договору исполнила в полном объеме.
29.03.2017 года истец Зарипова Ю,М. направила в адрес ответчика Фазлеева Р.Н. претензию, которая была им получена 06.04.2017 года, согласно которой уведомила о расторжении договора и потребовала осуществить возврат денежных сумм в размере 470 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента направления указанной претензии.
Ответа на претензию со стороны ответчика Фазлеева Р.Н. не последовало.
Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.
В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы "Бытовой подряд" о правах заказчика по договору бытового подряда (статьи 730 - 739).
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее- Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, гражданским законодательством, пришел к выводу, что по договору в установленный сторонами срок работа по изготовлению дома не была выполнена ответчиком, при этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорных правоотношениях истец выступает потребителем оказываемых ответчиком работ, выполнение которых предусматривалось на определенных условиях, при том, что целью заключенного договора являлось получение истцом оговоренных работ, вместе с тем данная цель не была достигнута по причине действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, заключая договор на изложенных в нем условиях, не предложив истцу изменить условия договора подряда на выполнение только поставки, тем самым принял на себя риск исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в полном объеме в установленные сроки, в материалы дела не представлено, надо также отметить, что акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно к сложившимся правоотношениям применен Закона о защите прав потребителей, поскольку Фазлеев Р.Н. не является индивидуальным предпринимателем, договор подряда заключался им как физическим лицом, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Возражения ответчика о невозможности применения к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исследованными в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствами установлено, что ответчик неоднократно занимается деятельностью, связанной с изготовлением профилированного бруса, заключал договоры на выполнение работ по строительству домов с другими потребителями, что следует из показаний свидетеля Степанова В.Г., представленного Степановым В.Г. договора подряда от 07.10.2016 года. Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик сообщил, что им приобретен станок для филировки бруса ( пазов) с целью осуществления и дальнейшей деятельности.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей является обоснованным.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Данное положение закона подлежит применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.
В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.
Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.
При разрешении спора ответчик в своих возражениях ссылался на то, что им истцу поставлен профилированный брус, из которого был частично построен дом истца. Ответчиком в суд был представлен образец бруса, который он поставил истцу.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, а именно:
свидетель Русских В.В., который показал, что им передавался Фазлееву Р.Н. брус партиями, брус был 6-ти метровый из сосны с гладкой поверхностью, объемом по 5-8 куб. м., партий было около 10.
свидетель Самаров Р.Р., который показал, что он подписал накладную по поставке бруса для дома Зариповой при поставке от Фазлеева. Он был назначен главным по стройке Марковым В.В. О том, что брус от Фалеева ему говорили водители и Зарипова, ее муж. Он был на объекте с 19.12.2016 года, в конце июня- начале июля 2017 года была положена кровля. На протяжении всего периода брус поступал от Фазлеева, он также приезжал контролировал процесс. На первый этаж полностью пришел брус от Фазлеева и 0.5 второго этажа. После чего стройка встала, т.к. поставок бруса не было, причин не знает. Он с Марковым В.В. ездили на другую базу, привезли брус без профиля. От Фазлеева привозил брус Кирилл и другие. Какой объем был принят не знает, более 40 куб. м. В другой организации они получали дополнительно 94 палки калиброванного бруса по 6 метров. Профиль бруса был разный. У Фазлеева профиль бруса из 3 дорожек, другой из 2-х дорожек. Брус похожий на брус Фазлеева они искали в <адрес>, но не нашли.
свидетель Кудрявцев А.Ю. который показал, что с конца января 2017 года он изготавливал вместе с ответчиком брус на пилораме для объекта, который находился в <адрес>. Он созванивался с прорабом по дому Рудиком. Брус грузили манипулятором и увозили. При загрузке бруса ответчик постоянно присутствовал. Водителем манипулятора был Кирилл, который возил брус в <адрес>, также еще нанимали автомобиль Газель. Манипулятором осуществлялось около 5 поставок.
свидетель Красноперов К.А. который показал, что он осуществлял доставку бруса по заказу ответчика за оплату неофициально, без оформления письменного договора. После нового года 2017 возил профилированный брус с адреса: <адрес> согласно товарно-транспортным накладным, кто их выписывал ему не известно, брал их у Алексея, где они находятся он не знает, отвозил брус в <адрес>) не менее 5 раз, конкретный адрес доставки сказать не может, профилированный брус перевозил не менее 10 куб. м. за каждый рейс, передавал брус Рудику, фамилию не знает, так как понял, что он бригадир. Документы о получении бруса у него отсутствуют, Рудик в получении товара не расписывался. Товарно-транспортные накладные у него отсутствуют. Работать с ответчиком начал в конце 2016 года ( ноябрь-декабрь), чей брус перевозил в <адрес> он не знает. У него автомобиль Мерседес с установкой крана-манипулятора с мощностью перевозки до 8 тонн, объем груза соответствовал тоннажу машины. За все время доставки он перевез около 50 куб. бруса. На объекте в <адрес> был Марков В.В., он присутствовал не при каждой приемке бруса. Письменно никто брус не принимал под подпись. В <адрес> он доставлял брус в течение 1 месяца в январе-феврале 2017 года.
свидетель Владыкин В.А. который показал, что он и ответчик на базе изготавливали брус, в процессе работ от Димы поступил заказ на изготовление бруса на дом, договорные отношения он не оформлял, с ответчиком начали изготавливать брус по проекту. На проекте адреса дома не было, было написано только " Сарапул". После изготовления груз погрузили в машину и увезли. Куда достоверно отправлялся груз ему не известно, документы на него он не видел. Для дома в Сарапуле изготовили более 50 куб. м бруса. Участия в погрузке он не принимал. Всего в Сарапул уходило около 5 манипуляторов. Он общался с водителем Кириллом, при загрузке товара обсуждали как осуществлялась доставка, конкретный адрес не говорил, говорил, что встречают работники, выгружали груз. Изготовление бруса для Сарапула началось с конца ноября -начала декабря 2016 года, сама поставка бруса по истечении 2 недель с начала изготовления, последняя доставка была в конце февраля-марта 2017 года. По проекту был отправлен весь объем, и даже больше. В 1 куб. м. находится 6 шт. 6 метрового бруса, в 1 машину загружалось около 10 куб.м. бруса. Кирилл перевозил груз на манипуляторе Мерседес.
Определением суда производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Ассоциация независимых экспертов". Согласно заключению эксперта N для ответа на вопрос эксперту требуются дополнительные данные: ширина, длина, высота каждой стороны дома, количество брусков, использованных постройки дома, и их длина. Материал образца (профилированный брус), представленный в суд, соответствует материалам, из которых изготовлен дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, N, но дом не полностью изготовлен из этого материала, часть дома изготовлена из другого материала. Для ответа на третий вопрос требуются дополнительные данные.
Определением суда от 09.04.2018 года судом было назначено по делу проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО "Специализированная коллегия экспертов". Вместе с тем, определение суда было возвращено в суд без исполнения, поскольку истцом не предоставлен доступ к объекту экспертизы. Представитель ответчика и ответчик полагали, что истец, не предоставив доступ к объекту экспертизы, тем самым уклоняется от предоставления доказательств. Однако представителем истца суду предоставлена телеграмма, направленная АНО "Специализированная коллегия экспертов", согласно которой истец уведомила экспертов, что 09.08.2018 года она не может предоставить доступ к объекту экспертизы, поскольку находится в декретном отпуске. Суду была представлена медицинская справка, согласно которой истец находилась на обследовании 09.08.2018 года в республиканской консультационной поликлинике. Вместе с тем, экспертами другая дата осмотра назначена не была, дело возвращено в суд без исполнения экспертизы. В связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец Зарипова Ю.М. не уклонялась от проведения экспертизы, не явившись на проведение осмотра объекта по уважительной причине, отклонены доводы стороны ответчика об уклонении истца от проведения экспертизы.
Рассматривая доводы стороны ответчика, в совокупности с оглашенными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции показаниями свидетелей Кудрявцева А.Ю., Красноперова К.А., Владыкина В.А., Русских В.В., Самарова Р.Р., которые были получены в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших факты поставки филированного бруса по заказу от Фазлеева Р.Н. для строительства дома по адресу: УР, <адрес>, судебная коллегия не может согласится выводами и предположениями суда первой инстанции относительно покупки бруса самим истцом у этого же поставщика. Поскольку из выводов эксперта ООО "Ассоциация независимых экспертов" однозначно следует, что материал образца (профилированный брус), представленный в суд, соответствует материалам, из которых изготовлен дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, при том, что дом не полностью изготовлен из этого материала, часть дома изготовлена и другого материала. Данный вывод не противоречит результатам осмотра эксперта АНО " Специализированная коллегия экспертов" ( стр. 6,8 сообщения о невозможности дать заключение судебной строительно-технической экспертизы N), согласно которого указано, что в результате осмотра и проведенных измерений установлено, что стены, балки перекрытия, часть фронтонов рассматриваемого дома построены из двух типов деревянного профилированного бруса, конфигурация поперечного сечения данных типов брусьев различна. В результате двух экспертных осмотров, проведенных 12.05.2018 года и 16.06.2018 года, в связи с не предоставлением истцом доступа не был установлен полный объем примененных при строительстве дома по адресу: УР, <адрес>, видов брусьев ( непрофилированный; профилированный ( совпадающий с представленным образцом и не совпадающий с образцом). Материал образца ( профилированный брус), представленного судом в распоряжение эксперта, совпадает с большей частью использованного профилированного бруса при строительстве дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика Фазлеева Р.Н. относительно фактов поставки профилированного бруса во исполнение договора с Зариповой Ю.М. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Показания Зариповой Ю.М. данные ею в ходе рассмотрения дела относительно того, что поставки бруса от Фазлеева Р.Н. не осуществлялось, по мнению судебной коллегии, являются недостоверными, поскольку противоречат ранее данными ею объяснениям, данными Зариповой Ю.М. в ходе проведения проверки по факту обращения в полицию участковому уполномоченному ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России " Сарапульский" ст. лейтенантом милиции Гончаровым О.И. ( л.д. 61 т.1), а также иным представленным в дело доказательствам и показаниям свидетелей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы, в связи с чем в силу пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом произведена оплата по договору в размере 470 000 руб., вместе с тем, фактически по договору подряда произведена частичная поставка материала для строительства ( профилированного бруса), стоимость одного кубометра, исходя из приложения N 1 к договору составляет 10000 руб., стороны в ходе судебного разбирательства это не оспаривали, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым для определения размера понесенных истцом убытков учитывать фактически использованные истцом строительные материалы для строительства дома в виде профилированного бруса, поставленного ответчиком.
Определяя объем поставленного профилированного бруса, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться показаниями истца Зариповой Ю.М., данными последней в ходе проведения проверки по факту обращения в полицию участковому уполномоченному ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России " Сарапульский" ст. лейтенантом милиции Гончаровым О.И. ( л.д. 61 т.1), а также имеющейся накладной ( л.д. 62 т.1), прием поставленного материала по которой осуществлен Самариным Р.Р., показавшем в суде, что он занимался непосредственным строительством спорного объекта ( дома).
Так в указанных объяснениях Зариповой Ю.М. указано: " За строительным процессом смотрел застройщик Марков В.В.(N), и видел, что объект привозили брус в небольшом количестве и о данном факте он мне сообщил, в связи с этим я предъявила претензии Ренату, и он меня каждый раз убеждал что привезет брус в нужном количестве, все успеет, я ему решилаповерить.... Однако я поняла, что зря поверила, так как бруса было мало, и не хватало к 31.01.2017 года 15 куб.м. ... В результате в конце марта 2017 года Ренат со мной просто перестал общаться, свои обязательства не выполнил, и тогда я решила12.04.2017 года обратиться в суд и в частном порядке решать этот вопрос...".
Из представленной накладной б/н от 03.02.2017 года следует, что брус профилированный 150х180 комплект дома в количестве 10 куб.м. по цене 10 000 руб. был принят Самариным Р.Р. ( что им подтверждено в ходе рассмотрения дела) от отправителя Фазлеева Р.Н. по адресу: <адрес> для Зариповой Ю., общая стоимость поставки бруса составила 100 000 руб.
В связи с чем, исходя из общего объема дома 47 куб. м., согласованного сторонами как по договору, так и представленной в материалы дела перепиской между Фазлеевым Р.Н. и Рустамом Зариповым ( протокол обеспечения письменных доказательств (л.д. 142-146 т. 1)), наличие которой истцом в суде не опровергнуто и принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, фактически было поставлено бруса ответчиком истцу и использованного для строительства дома - 42 куб. м. ( из расчета: 47 - 15 ( не поставленного бруса по объяснениям Зариповой Ю.М.) + 10 ( поставленного бруса по накладной) = 42), а 5 куб. м. не было поставлено ( из расчета: 47 - 42 = 5).
Стоимость не поставленного бруса составляет: 5 куб. м х 10 000 руб./куб. м = 50 000 руб.
Таким образом, размер понесенных истцом убытков составляет 50000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в указанном объеме.
Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора подряда, предупреждения в порядке статьи 716 ГК РФ о наличии таких независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, суду в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено. Наличие вины потребителя судом не установлено.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
С учетом вышеприведенных правовых норм судебная коллегия исходит из того, что со стороны ответчика не представлено в судебное заседание доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяют освободить его от ответственности.
Доводы стороны ответчика относительно несоблюдения истцом срока досудебного претензионного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, поскольку договором подряда такой порядок сторонами предусмотрен не был, Законом о защите прав потребителя, гражданским законодательством в рассматриваемом случае такой порядок не предусмотрен. Кроме того, претензия Зариповой Ю.М. на адрес Фазлеева Р.Н. ( л.д. 9 т.1) была направлена 29.03.2017 года ( согласно кассового чека ) и получена последним 06.04.2017 года ( л.д.10 т.1). В указанной претензии в требовании по возврату денежных средств указан срок для исполнения - в течение 10 календарных дней с момента направления претензии. 10-ти дневный срок со дня направления претензии оканчивался 08.04.2017 года, поскольку срок приходился на субботу, то последним днем срока для исполнения по общему правилу необходимо считать 11.04.2017 года ( понедельник), с исковым заявлением истец обратилась в суд 12.04.2017 года, т.е. по истечении срока для исполнения претензии.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что Фазлеев Р.Н. добровольно не удовлетворил законное требование истца
С учетом изложенного подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25500 руб.( из расчета: (50000 руб. + 1000 руб. ) х 50%).
Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, со взысканием с ответчика в доход бюджета муниципального образования " город Ижевск" государственной пошлины в размере 869 руб.( 11% удовлетворено от заявленных исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 года изменить.
Взыскать с Фазлеева Р.Н. в пользу Зариповой Ю.М. денежные средства по договору подряда от 29 ноября 2016 года в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 руб. 00 коп.
Взыскать с Фазлеева Р.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 869 руб. 00 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Фазлеева Р.Н. - удовлетворить частично.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи А.А.Рогозин
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья А.В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка