Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1167/2018
"13" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Никиты Сергеевича по доверенности Князевой Наталии Сафаровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2018 года, которым исковые требования Морозовой Анны Александровны о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Со Смирнова Никиты Сергеевича в пользу Морозовой Анны Александровны взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего 112 000 руб.
Со Смирнова Никиты Сергеевича взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснение представителя Смирнова Н.С. по доверенности Князевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Морозовой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Представитель Морозовой А.А. по доверенности адвокат Макаров Э.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Смирнову Н.С. о взыскании в пользу Морозовой А.А. компенсации морального вреда в размере 155 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 11 мая 2017 года в 15 час.15 мин. в г. Костроме в районе д. 26 по ул. Советской Смирнов Н.С., управляя автомашиной "Опель", государственный регистрационный номер N, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра левый поворот на перекрестке не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Морозову А.А., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Морозова А.А. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2017 года Смирнов Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В результате ДТП Морозовой А.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, она испытывала острую боль в правом коленном сустава, боль сковывала движения, в связи с чем истица не могла самостоятельно передвигаться.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Смирнова Н.С. по доверенности Князева Н.С. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., размер расходов по оплату услуг представителя до 8 000 руб.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Машина под управлением Смирнова Н.С. задела пешехода по касательной. Морозова А.А. первоначально ни на что не жаловалась, в течение длительного времени после ДТП стояла, в машину сесть отказалась. Ей была предложена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., от которой она отказалась. После ДТП на машине не было вмятин, царапин, что могло бы свидетельствовать о силе или наличии удара. Судом не учтено, что фактически Морозова А.А. находилась на больничном в связи с травмой только 12 календарных дней с 29.05.2017 г. по 09.06.2017 г. Морозова А.А. не находилась на стационарном лечении, не перенесла оперативных вмешательств, что должно быть учтено при оценке размера компенсации морального вреда. В решении суд сослался на показания эксперта К.Л.Н. о том, что связки сами не срастаются, их надо сшивать, может скапливаться жидкость в коленном суставе. Между тем эксперт К.Л.Н. в судебном заседании показала, что в данном случае при травме разрыва связок не было, произошло их растяжение. Скопление жидкости в коленном суставе не диагностировано. Пояснения эксперта в данной части относятся к общим характеристикам вреда средней тяжести, а не к конкретному случаю. При определении размера компенсации не учтено, что Морозова А.А. продолжала вести обычный образ жизни. Лист нетрудоспособности N за период с 17.05.2017 г. по 24.05.2017 г. не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, поскольку причиной нетрудопособности является заболевание (код 01). Эксперт К.Л.Н. показала, что оценивала длительность расстройства здоровья с момента получения травмы 11.05.2017 г. до выхода на работу (по листку нетрудоспособности N). Оценивая степень физических и нравственных страданий, суд принял во внимание формальное определение тяжести вреда здоровью, без учета того, что физические и нравственные страдания истицы не сопоставимы с теми, которые испытывали потерпевшие по аналогичным делам, по которым тяжесть повреждений более значительна, а взысканное возмещение морального вреда ниже. В данных о приеме в медицинском центре "Мирт" от 27.05.2017 г. указано со слов Морозовой А.А., что она была сбита 17.05.2017 г., в заключении МРТ от 11.06.2017 г., что травма произошла 3 недели назад (17.05.2017 г.), т.е. сама истица определяет начало своих физических страданий не с даты ДТП.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Морозова А.А., прокурор Палюлина Т.Ю., участвовавшая в деле, полагают, что основания для отмены судебного решения отсутствуют, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Смирнов Н.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 года Смирнов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Из постановления следует, что 11 мая 2017 года в 15час.15 мин. Смирнов Н.С. в районе д. 26 по ул. Советской г. Костромы, управляя автомашиной "Опель", государственный регистрационный номер N, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра левый поворот на перекрестке не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Морозову А.А., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Морозова А.А. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10 августа 2017 г. N 1609 у Морозовой А.А. имелась <данные изъяты>, причинившая средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истицы и обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, в связи с чем согласно положениям ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
То обстоятельство, что травмы, полученные Морозовой А.А. в ДТП, и наступившие последствия причинили ей физические и нравственные страдания, ответчиком не оспаривается.
Присужденный судом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу Морозовой А.А. определен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степенью физических и нравственных страданий истицы, обстоятельств настоящего дела. При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтены тяжесть причиненного Морозовой А.А. вреда, длительность ее лечения, непрекращающиеся боли в травмированном колене, невозможность вести привычный образ жизни.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанных выше размерах, судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении ответчика, нахождении Морозовой А.А. на больничном листе в связи с травмой в течение 12 календарных дней, не являются основанием для определения иного размера компенсации морального вреда.
Эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им в решении дана соответствующая правовая оценка.
Материальное положение ответчика учтено судом, размер компенсации морального вреда, заявленный Морозовой А.А., снижен до 100 000 рублей.
Причинение Морозовой А.А. в результате ДТП, произошедшего по вине Смирнова Н.С., средней тяжести вреда и длительность расстройства ее здоровья подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции судебно-медицинский эксперт К.Л.Н., проводившая экспертизу в рамках дела об административном правонарушении.
Показания эксперта оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности в иными доказательствами по делу, стороной ответчика не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда со ссылкой на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения не имеют.
В апелляционной жалобе представитель Смирнова Н.С. - Князева Н.С. просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб., при этом доводов, подтверждающих неразумность взысканных расходов, в жалобе не приводит.
Между тем, взыскивая расходы по оплате услуг представителя Морозовой А.А. - адвоката Макарова Э.В. в размере 12 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел требования разумности, категорию спора, степень участия представителя, объем защищаемого права.
Оснований для снижения размера взысканных судом расходов судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова Никиты Сергеевича по доверенности Князевой Наталии Сафаровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
