Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1167/2018
г. Мурманск
03 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселёвой Е.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Исакова Александра Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Исакова Александра Александровича - Алпатовой Татьяны Михайловны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Исакова Александра Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад председательствующего, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Подлесных Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Исаков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 17 июня 2017 года в районе дома 25А по пр. Кольскому в г. Мурманске, по вине водителя Лесных А.В., управлявшего автомобилем "Фольксваген", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Сааб", находившемуся под управлением Т.А.В. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность и истца, и виновника ДТП застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
26 июня 2017 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.
До настоящего времени страховая выплата не произведена.
Согласно экспертному заключению ИП Г.А.П. N040717/1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 81900 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 19 000 рублей.
_ _ истец направил ответчику претензию, приложив к ней экспертное заключение, которая оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 81900 рублей, стоимость услуг эксперта 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 рублей, штраф в размере 50% в пользу истца от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Истец Исаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Алпатова Т.М. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Иванов М.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Лесных А.В. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Исакова А.А. - Алпатова Т.М. ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая экспертное заключение СЭ N137/12/17, составленное ИП В.В.Н.., указывает на отсутствие в нем подробного описания проведённого исследования, противоречивые не корректные выводы экперта, отсутствие исследования по установлению не допустимого свойства следообразования, противоречие выводов эксперта в части описанных повреждений и механизма их образования статье 8 Федерального закона N 73.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Исаков А.А., его представитель Алпатова Т.М., третье лицо Лесных А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и обязанность страховых компаний по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Установив, что заявленные истцом в качестве страхового случая повреждения автомобиля не были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, подробно изложены в оспариваемом решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что повреждения его автомобилю были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июня 2017 года в районе дома N25А по проспекту Кольскому в городе Мурманске с участием принадлежащего ему автомобиля "Сааб 9-3", государственный регистрационный знак *, под управлением Т.А.В., и автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, под управлением Лесных А.В., виновного в ДТП.
В момент ДТП автогражданская ответственность как истца, так и Лесных А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с возникновением спора о получении автомобилем истца заявленных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также наличием в рапорте инспектора ДПС, оформлявшего ДТП от 17.06.2017, указания на сомнительность получения повреждений автомобилей в заявленном ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехничкеская экспертиза для установления факта получения транспортным средством истца повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ИП В.В.Н. (л.д.68-71).
Согласно выводам, данным в экспертном заключение N037/12/17 от 28 декабря 2017 года, указанные в акте осмотра от 05.07.2017 повреждения имеют не сопоставимые степень силового воздействия, направление следообразующего воздействия, механизм образования, контактно-следственное происхождения следообразования и не могли образоваться одномоментно в результате столкновения автомобиля "Сааб 9-3", государственный регистрационный знак *, с автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, при заявленных обстоятельствах от 17.06.2017. Все повреждения, имеющиеся на элементах автомобиля "Сааб 9-3", государственный регистрационный знак *, имеют иной характер образования и отнести их к ДТП, имевшему место 17.06.2017, не предоставляется возможным (л.д.77-116).
Для полного и объективного исследования всех представленных сторонами доказательств судом также был допрошен эксперт В.В.Н., пояснивший, что при исследовании материалов, которые были предоставлены в его адрес, заявленные повреждения вызвали сомнения. Повреждения автомобиля виновника ДТП имеют диагональное горизонтальное следообразование на переднем бампере скользящего типа и дугообразные повреждения на арке переднего правого колеса, то есть при заявленных событиях, которые были описаны в материалах ГИБДД, однозначно данные повреждения не могли образоваться, поскольку имеют дугообразную форму и последовательно-поступательные в одну и другую стороны направления, то есть данные повреждения, могли быть получены при другом событии, не относящемся к данному ДТП.
Также судом был допрошен инспектор ДПС К.М.А., оформлявший ДТП и осматривавший автомобили его участников непосредственно после заявленного ДТП, подтвердивший указанные им в рапорте выводы и основания, по которым им в справке о ДТП не были указаны повреждения автомобилей.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения участников ДТП, показания допрошенных свидетелей и эксперта, оценив характер повреждений транспортных средств, дав им подробный анализ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в судебном заседании доказано, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного им ДТП от 17 июня 2017 года.
Такой вывод, по мнению судебной коллегии, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, получившим в решении правильную оценку в точном соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта ИП В.В.Н. и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта В.В.Н., как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
В свою очередь проанализировав содержание заключения эксперта ИП Валенко В.Н., суд обоснованно исходил из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие и исходные данные из имеющихся в распоряжении совокупности документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы.
Экспертное заключение ИП В.В.Н. согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе справкой о ДТП от 17 июня 2017 года, в которой отсутствуют сведения о полученных транспортными средствами Исакова А.А. и Г.А.Р. повреждениях (л.д.12), а также рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.М.А. согласно которому, заявленные участниками ДТП порождения автомобилей, вызвали у него сомнения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской Области К.М.А. суду также подтвердил, что повреждения автомобилей были не характерны для обстоятельств, заявленных участниками ДТП, в связи с чем они не были указаны в справке о ДТП.
При проверке доводов сторон, обоснованно судом отклонено как недостоверное доказательство по делу, представленное истцом экспертное заключение ИП Г.А.П. N040717/1 от 11 сентября 2017 года и акт экспертного транспортно-трассологического исследования N 24/01.17, как противоречащие выводам судебной экспертизы, справке о ДТП и рапорту инспектора ДПС.
Вопрос о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе стороной ответчика не поставлен, соответствующего ходатайства не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом В.В.Н. неправильно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и полученные в нем автомобилем истца повреждения, а также что заключение эксперта противоречиво и не корректно, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт руководствовался сведениями, содержащимися в материалах рассматриваемого гражданского дела, материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, выводы, изложенные в экспертном заключении, последовательны и не противоречивы, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами.
При этом судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была оценена судом с иными доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Исакова Александра Александровича - Алпатовой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
