Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1167/2018
Судья Семенова Н.В. Дело N33-1167/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Смокотиной Натальи Валерьевны на решение Бакчарского районного суда Томской области от 30 января 2018 года
по делу по иску Смокотиной Натальи Валерьевны к Иванову Александру Геннадьевичу, Реджепову Станиславу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Смокотиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
Смокотина Н.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.Г., в котором с учетом привлечения в качестве соответчика Реджепова С.С. и уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 171578,80 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2017 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля "Mazda Capella", г/н /__/, принадлежащего Иванову А.Г., под управлением Реджепова С.С. Указанное ДТП произошло по вине Реджепова С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Отчетом ООО "ГОСТ-СТАНДАРТ" N0624 от 12.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 171517,80 руб.
В судебном заседании истец Смокотина Н.В., ее представитель Руколеева О.В. исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Обжалуемым решением на основании ст. 307, ст. 322, ст. 937, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования Смокотиной Н.В. удовлетворены частично: с Реджепова С.С. в пользу Смокотиной Н.В. взыскано 171517,80 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Смокотиной Н.В. к Иванову А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Смокотина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что ответчики Иванов А.Г. и Реджепов С.С. должны нести солидарную ответственность, поскольку собственник автомобиля "Mazda Capella", г/н /__/, Иванов А.Г. не застраховал свою гражданскую ответственность и в момент ДТП находился в своем автомобиле.
Полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженной.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, повреждения автомобиля истца "Volkswagen Jetta", г/н /__/, возникли в результате ДТП, произошедшего 20.06.2017 в г.Томске по вине водителя автомобиля "Mazda Capella", г/н /__/, Реджепова С.С. Указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности Иванову А.Г. Сведения о наличии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Реджепова С.С. либо Иванова А.Г.) в материалах дела отсутствуют.
Отчетом ООО "ГОСТ-СТАНДАРТ" N0624 от 12.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 171517,80 руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на лицо, виновное в его возникновении, - ответчика Реджепова С.С., а также о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчику Иванову А.Г.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в данной части, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков Реджепова С.С., Иванова А.Г. солидарной ответственности по возмещению вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как указывалось выше, в силу положений ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязано лицо, которое владеет источником повышенной опасности на каком-либо законном основании.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Каких-либо оснований, предусмотренных законом либо договором, для возложения на ответчиков Реджепова С.С., Иванова А.Г. солидарной ответственности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется.
Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается не только на собственника транспортного средства, но и на любое лицо, владеющее им на законном основании. При этом управление лицом, допущенным собственником к фактическому использованию автомобиля без полиса обязательного страхования ответственности, не влечет в силу закона возникновения для собственника автомобиля солидарного обязательства по возмещению вреда, причинного указанным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В связи с рассмотрением настоящего дела Смокотина Н.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.07.2017, квитанцией от 16.07.2017 (л.д. 49-50, 52).
Как следует из материалов дела, представитель истца Руколеева О.В. принимала участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству (т. 2 л.д. 1-4) и одном судебном заседании (т. 2. л.д. 28-31).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Учитывая изложенное, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом сложности дела и объема проведенной представителем работы, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Судебная коллегия оснований для изменения решения суда в данной части также не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бакчарского районного суда Томской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смокотиной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
