Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1167/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Шаталиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Е.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 января 2018 года по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к Борисовой ЕА о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Борисовой ЕА к публичному акционерному обществу ВТБ 24 о расторжении кредитных договоров
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику с Борисовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) (наименование изменено на ВТБ 24 (ПАО) и Борисовой Е.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт. Во исполнение условий договора заемщику Борисовой Е.А. была выдана банковская карта, установлен кредитный лимит в размере 377 400 руб., проценты за пользование овердрафтом (кредитом) в соответствии с Тарифами установлены в размере 22 % годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было. По состоянию на 14.08.2017 г. задолженность (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составила 534 721 руб. 91 коп., из которых: 371 526 руб. 02 коп. - основной долг; 105 232 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом; 57 963 руб. - пени.
10.10.2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Борисовой Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., на срок по 10.08.2017 г., с процентной ставкой 26 % годовых. По условиям догвоора заемщик оябзана погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, однако данные обязательства Борисова Е.А. надлежащим образом не исполняла, требование Банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено. По состоянию на 12.08.2017 г. задолженность по кредитному договору (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составила 1 216 353 руб. 78 коп., из которых: 850 146 руб. 19 коп. - основной долг; 283 915 руб. 40 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 46 042 руб. 29 коп. - пени; 36 249 руб. 90 коп. - пени.
25.03.2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) (наименование изменено на ВТБ 24 (ПАО) и Борисовой Е.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт. Во исполнение условий договора заемщику Борисовой Е.А. была выдана банковская карта, установлен кредитный лимит в размере 121 000 руб., проценты за пользование овердрафтом (кредитом) в соответствии с Тарифами установлены в размере 22 % годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было. По состоянию на 14.08.2017 г. задолженность (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составила 170 706 руб. 98 коп., из которых: 118 665 руб. 75 коп. - основной долг; 33 590 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом; 18 451 руб. - пени.
На основании изложенного, истец Банк ВТБ 24 (ПАО) просил суд взыскать с ответчика Борисовой Е.А. задолженность по кредитному договору от 24.12.2014 г. N 633/2145-0000652 по состоянию на 14.08.2017 г. в размере 534 721 руб. 91 коп.; задолженность по кредитному договору от 25.03.2014 г. N 633/2145-0000381 по состоянию на 14.08.2017 г. в размере 170 706 руб. 98 коп.; задолженность по кредитному договору от 10.10.2014 г. N 629/2145-0000106 по состоянию на 12.08.2017 г. в размере 1 216 353 руб. 78 коп.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17 808 руб. 91 коп.
Ответчик Борисова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Банку ПАО ВТБ 24 о расторжении кредитных договоров от 24.12.2014 г. N от 10.10.2014 г. N от 25.03.2014 г. N ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, связанных с потерей ею в январе 2016 работы и доходов, и, как следствие, невозможность исполнять кредитные обязательства.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик (истец по встречному иску) Борисова Е.А. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель Борисовой Е.А. по доверенности Малютина Е.Н. в судебном заседании просила снизить неустойку по кредитным договорам до 10 000 руб., встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 11.01.2018 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Борисовой Е.А. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 25.03.2014 г. N по состоянию на 14.08.2017 г. в сумме 170 706 руб. 98 коп.; задолженность по кредитному договору от 10.10.2014 г. N по состоянию на 12.08.2017 г. в сумме 1 216 353 руб. 78 коп.; задолженность по кредитному договору от 24.12.2014 г. N по состоянию на 14.08.2017 г. в сумме 534 721 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 808 руб. 91 коп.,
в удовлетворении встречного иска Борисовой Е.А. к ПАО ВТБ 24 о расторжении кредитных договоров отказать.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ( истец по встречному иску) Борисова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении решения суда в части взыскания с нее процентов за пользование кредитами и неустойки. Считает, что размер неустойки в силу положений ст.333, 404, 406 ГК РФ подлежит снижению в связи с просрочкой банка по ее требованиям о расторжении договоров, что свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) и об отказе в удовлетворении встречного иска Борисовой Е.А. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.03.2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Борисовой Е.А. был заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Борисовой Е.А. к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" посредством обращения ответчика в Банк с анкетой - заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг. В соответствии с условиями договора Борисова Е.А. получила от Банка кредитную карту N с установленным кредитным лимитом (лимит овердрафта) 121 000 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, Правила/ Тарифы/ анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты (п.п. 1.8, 2.2).
Сроки и порядок погашения по кредиту по банковской карте с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, а также содержатся в расписке в получении банковской карты.
Анкета-заявление клиента, расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 08.04.2014 г. подписаны лично Борисовой Е.А., что ею не оспаривается.
В соответствии с условиями договора ответчика Борисова Е.А. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать ВТБ 24 (ПАО) в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Однако данные обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, а у Банка возникло право требования от заемщика досрочного полного погашения предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование овердрафтом (кредитом), а также иных суммы, предусмотренных кредитным договором.
По состоянию на 14.08.2017 г. общая сумма задолженности Борисовой Е.А. по кредитному договору от 25.03.2014 г. N (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составила 170 706 руб. 98 коп., из которых: 118 665 руб. 75 коп. - основной долг; 33 590 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом; 18 451 руб. - пени.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ВТБ 24 (ЗАО) от 11.09.2014 г. организационно-правовая форма Банка изменена на ВТБ 24 (ПАО).
10.10.2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Борисовой Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Борисовой Е.А. был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., на срок по 10.08.2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. По условиям договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику, однако данные обязательства Борисова Е.А. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, а у Банка возникло право полного досрочного истребования всей суммы долга. Такое требование, направленное в адрес заемщика в досудебном порядке, было оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 12.08.2017 г. общая сумма задолженности Борисовой Е.А. по кредитному договору N (с учетом снижения Банком суммы штрафных санкций) составила 1 216 353 руб. 78 коп., из которых: 850 146 руб. 19 коп. - основной долг; 283 915 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом; 46 042 руб. 29 коп. - пени; 36 249 руб. 90 коп. - пени по просроченному долгу.
24.12.2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Борисовой Е.А. (заемщик) был заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт, путем присоединения Борисовой Е.А. к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" посредством обращения заемщика в Банк с анкетой - заявлением о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг.
Тарифы и порядок погашения задолженности по овердрафту и процентов содержатся в Правилах предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом, с которыми ответчик Борисова Е.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении, расписке о получении банковской карты, и аналогичны Условиям предоставления кредитной карты по договору N
В соответствии с условиями договора заемщику Борисовой Е.А. была выдана кредитная карта N с лимитом овердрафта в размере 377 400 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Однако данные обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, а у Банка возникло право требования от заемщика досрочного полного погашения предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование овердрафтом (кредитом), а также иных суммы, предусмотренных кредитным договором.
По состоянию на 14.08.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору от 24.12.2014 г. N (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составила 534 721 руб. 91 коп., из которых: 371 562 руб. 02 коп. - основной долг; 105 232 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом; 57 963 руб. - пени.
Установив, что ответчик Борисова Е.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед истцом ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 25.03.2014 г. N по кредитному договору от 10.10.2014 г. N по кредитному договору от 24.12.2014 г. N суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения, исходя из представленного истцом расчета задолженности.
Ответчик Борисова Е.А., не оспаривая сумму основного долга и начисленных процентов, просила с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб., ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.
Однако оснований согласиться с доводами апеллянта у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Борисовой Е.А., заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для дальнейшего снижения неустойки, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части дальнейшего снижения неустойки ввиду ее необоснованности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ссылки на трудное материальное положение заемщика не могут являться основанием для изменения принятого по делу решения, поскольку, заключив кредитный договор и приняв на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов на согласованных сторонами условиях, ответчик Борисова Е.А. приняла на себя риск исполнения принятых на себя обязательств.
При заключении договора заемщик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать возможные последствия изменения своего материального положения, которое не является постоянной величиной.
Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора, а лишь покрывает его убытки, вызванные неисполнением заемщиком своих обязательств.
Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истец ВТБ 24 (ПАО) самостоятельно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Борисовой Е.А., в 10 раз.
Является произвольной также и ссылка апеллянта на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора.
Согласно пункту 1 указанной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу названной нормы закона под виной понимается непринятие кредитором всех возможных мер для надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
Однако этих обстоятельств применительно к истцу Банку ВТБ 24 (ПАО) судом установлено не было и заслуживающих внимание обстоятельств применительно к положениям данной нормы закона апеллянтом не приводится. Роль кредитора в исполнении обязательства состоит в том, что он не должен создавать препятствий должнику в исполнении обязательств, содействовать ему, учитывать права и законные интересы должника, предоставлять необходимую для исполнения обязательства информацию. Доказательства того, что подобные нарушения истцом были допущены, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что истец сразу после того, когда ответчик прекратил платежи по договору, не обратился в суд с настоящим иском, не может являться основанием для применения ст.404 ГК РФ, так как заемщик обязан уплачивать проценты до дня фактического исполнения договора, а не обращение в суд с иском не могло создать никаких препятствий заемщику в исполнении своих обязательств по договору. Судом был установлен лишь факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком Борисовой Е.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, длительное время не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, является необоснованным, поскольку факт не обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
По смыслу п.5 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В данном случае ответчиком таких доказательств, суду не представлено.
Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Кроме того, необходимо учитывать, что Банком все кредитные договора, заключенные с Борисовой Е.А., были расторгнуты с 11.08.2017 г. в одностороннем порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Борисовой Е.А. не могут являться основанием для отмены принятого по настоящему делу решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка