Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1167/2018
33-1167/2018 Судья Орлова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Платоновой И.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Языковой В.Л.
При секретаре: Лощининой С.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоровой Антонины Владимировны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МБ Рязань" к Сидоровой Антонине Владимировне о взыскании денежных средств в счет размещения автомобиля на территории дилерского центра, удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоровой Антонины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МБ Рязань" денежные средства в счет размещения автомобиля на территории дилерского центра в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Сидоровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "МБ Рязань" Авдала Р.Т., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МБ Рязань" обратилось в суд с иском к Сидоровой А.В. о взыскании денежных средств в счет размещения автомобиля на территории дилерского центра.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "МБ Рязань" по заказ-наряду N от 31.07.2015 года выполнило ремонтные работы в отношении автомобиля <скрыто>, принадлежащего ответчику.
Указанные работы выполнены надлежащим образом в октябре 2015 года и оплачены ответчиком 05.02.2016 года. Однако, для приемки автомобиля Сидорова А.В. в первый раз прибыла 25.06.2016 года, от приемки автомобиля отказалась, забрала автомобиль только 16.11.2017 года.
Истец полагает, что до 16.11.2017 года автомобиль безосновательно находился на стоянке дилерского центра Мерседес-Бенц ООО "МБ Рязань", тогда как обязанность забрать автомобиль у ответчика возникла 25.06.2016 года, после незамедлительного устранения недостатков ремонта во время приемки. Сидорова А.В. была неоднократно уведомлена по телефону и устно о начислении платы за хранение автомобиля в случае, если не заберет автомобиль с территории дилерского центра. Письменно Сидорова А.В. была уведомлена о необходимости забрать автомобиль и о взимании платы за стоянку 26.07.2016 года.
Приказом генерального директора ООО "МБ Рязань" N от 01.02.2016 года определено, что автомобили клиентов ООО "МБ Рязань" подлежат безвозмездному размещению на территории дилерского центра на открытой площадке или под навесом в течение трех суток с момента уведомления клиента (представителя клиента) об окончании работ на автомобиле. По истечении указанного времени, за размещение автомобиля клиенту начисляется плата в размере 500 рублей за каждые последующие сутки, при расчете стоимости паркирования неполные сутки приравниваются к полным.
Сидорова А.В. забрала автомобиль по акту приема-передачи N от 26.06.2016 года, при этом, заказ-наряд на размещение автомобиля подписать отказалась.
Ссылается на то, что безосновательное нахождение автомобиля ответчика на территории дилерского центра нарушало права истца в сфере предпринимательской деятельности, а именно, препятствовало размещению на занятой данным автомобилем площади других автомобилей, принимаемых в ремонт и ограничивало возможности сервиса, в связи с чем ООО "МБ Рязань" было в течение 506 дней лишено возможности в полном объеме извлекать выгоду из активов, которыми оно владеет.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с Сидоровой А.В. в пользу ООО "МБ Рязань" денежные средства в размере 253 000 рублей в счет размещения автомобиля на территории дилерского центра, за период с 06.09.2016 года по 16.11.2017 года.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сидорова А.В. просит решение суда отменить,ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что о необходимости оплаты хранения автомобиля у истца она не была надлежащим образом извещена. При этом в заказ-наряде от 10.02.2016 г. работы по которому Сидорова А.В., якобы, оплачивала, информация о взимании платы за хранение автомобиля отсутствует. Информация о стоимости парковки появилась только в заказ-наряде от 26.06.2016 года, с содержанием которого ответчик была ознакомлена только 16.11.2017 года, т.е. в день фактического получения автомобиля, именно в этот день она была уведомлена о необходимости оплаты за парковку. Кроме того, в письменной форме договора хранения автомобиля между сторонами не заключалось. Кроме того, установленная истцом согласно приказа от 01.02.2016 года сумма хранения автомобиля в размере 500 рублей в сутки необоснованно завышена.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МБ Рязань" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой А.В. в связи с ее необоснованностью - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, материалами дела и судом установлено, что автомобиль MERSEDES BENZ SPRINTER, госномер Т090РН62, 2007 года выпуска, принадлежит на праве собственности Сидоровой А.В.
Правоотношения сторон возникли вследствие сдачи истцом своего автомобиля для производства ремонта в ООО "МБ "Рязань" 31.07.2015 года.
После проведения ремонтных работ, Сидорова А.В. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ООО "МБ Рязань" о защите прав потребителей, указав на некачественно проведенный ремонт автомобиля.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 18.08.2017 года, вступившим в законную силу 15.11.2017 года, исковые требования удовлетворены частично.
Из данного решения усматривается, что 31.07.2015 года между Сидоровой А.В. и ООО "МБ Рязань" заключен договор на ремонт указанного автомобиля в связи с неисправностью тормозной системы, составлен заказ-наряд N от 31.07.2015 года. 05.02.2016 года работы по ремонту автомобиля были оплачены. Все работы по ремонту по заказ-наряду N от 31.07.2015 года были проведены, ООО "МБ Рязань" уведомил заказчика об их исполнении.
25.06.2016 года Сидорова А.В. прибыла в ООО МБ "Рязань" с целью получения автомобиля после ремонта и обнаружила на кузове своего автомобиля повреждения в виде коррозии, которые образовались при нахождении автомобиля истца на территории технического центра ООО "МБ Рязань" из-за ненадлежащих условий хранения, о необходимости устранения этих недостатков Сидорова А.В. заявила ответчику, который отказался их зафиксировать и устранить. В связи с этим Сидорова А.В. оформила и вручила ответчику претензию, однако недостатки лакокрасочного покрытия устранены не были, в связи с чем Сидоровой А.В. были заявлены исковые требования к ООО "МБ Рязань" о взыскании с него 100 161 руб. в возмещение стоимости лакокрасочного покрытия металла кузова автомобиля.
Рассматривая требования Сидоровой А.В., суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными недостатками и произведенным ремонтом по заказ-наряду N от 31.07.2015 года. Кроме того суд указал, что неисправности в автомобиле были устранены незамедлительно, каких-либо недостатков или невыполненных работ, а так же запасных частей, указанных в заказ-наряде, и не установленных на автомобиль, не выявлено, все работы по ремонту тормозной системы были проведены, повторного проявления ранее устраненных недостатков не выявлено.
Также при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что поскольку при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона, а потому отсутствие заключенного между сторонами договора хранения, как такового, в данном случае никоим образом не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности обеспечить сохранность принятого от заказчика автомобиля. (л.д.32-43)
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие недостатков при ремонте автомобиля, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность забрать автомобиль из дилерского центра ООО "МБ Рязань" у Сидоровой А.В. возникла с 26.06.2016 года.
Из материалов дела также усматривается, что 01.02.2016 года (в период нахождения автомобиля на ремонте) генеральным директором ООО "МБ Рязань" был издан приказ N, согласно п. 1 которого автомобили клиентов ООО "МБ Рязань" подлежат безвозмездному размещению на территории дилерского центра по адресу: <адрес>, на открытой площадке или под навесом в течение трех суток с момента уведомления клиента (представителя клиента) об окончании работ на автомобиле. По истечении трех суток с момента уведомления клиента (представителя клиента) об окончании работ на автомобиле, за размещение автомобиля клиенту начисляется плата в размере 500 рублей за каждые последующие сутки, при расчете стоимости размещения неполные сутки приравниваются к полным.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "МБ Рязань" к Сидоровой А.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты размещения автомобиля ответчицы на территории дилерского центра, суд принял во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учел установленные решением того же суда от 18.08.2017 года обстоятельства, обязательные для суда в силу ст. 61 ГПК РФ, а также исходил из того, что истцом Сидорова О.В. была извещена о возмездном хранении автомобиля.
Так, проверяя доводы представителя истца о том, что Сидорову А.В. неоднократно оповещали устно и письменно о возмездности хранения автомобиля на территории дилерского центра, и возражения стороны ответчика по данному поводу, суд первой инстанции установил, что письмом от 22.07.2016 года посредством доставки отправления компанией Major express, ответчица было уведомлена о производстве всех работ по ее автомобилю в полном объеме и взимании платы за хранение ее автомобиля и стоимости хранения. Данное письмо Сидорова А.В. получила 26.07.2016 г. (л.д.29-31).
Кроме того, об указанном факте ей сообщалось и в ответе на досудебную претензию по поводу требований Сидоровой А.В. о защите прав потребителей, направленной в адрес Сидоровой А.В. 26.08.2016 и полученной ею 06.09.2016 г.
Данный факт подтверждается и имеющимся в материалах дела, исследованным судом, аудиофайлом, содержащим запись телефонного разговора Сидоровой А.В. с представителем ООО "МБ Рязань" Чуповым С.А. от 29.07.2016 г.(л.д.67).
Доказательств, опровергающих факт информирования истцом ответчика о взимании платы за хранение ее автомобиля и стоимости хранения, Сидоровой А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.
При наличии изложенных обстоятельств, установив период нахождения автомобиля на территории дилерского центра, с учетом извещения ответчика о готовности работ и возмездности хранения, который составил 432 дня, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сидоровой А.В. в пользу истца 216 000 рублей ( 432 дня Х 500 рублей = 216 000 рублей).
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.
Ссылка в жалобе на то, что установленная истцом согласно приказа от 01.02.2016 года сумма хранения автомобиля в размере 500 рублей в сутки необоснованно завышена, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции Сидоровой А.В. об этом не заявлялось и предметом судебного исследования данное обстоятельство не было.
Другие доводы апелляционной жалобы Сидоровой А.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой Антонины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
