Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-1167/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 08 октября 2018 года по исковому заявлению Аксиева <ФИО>12 к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Аксиева Х.Б-А.-Алиева Р.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аксиев Х.Б-А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") и с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 62 300 руб.; неустойку в размере 231 756 руб.; штраф в размере 31 150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб. и судебной экспертизы - 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. От взыскания судебных расходов на оплату нотариальных услуг отказался. В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Мерседес Бенц S500", г/н N... - 123, и автомобиля "ВАЗ 21100", г/н N..., под управлением Батчаева А.Н.. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя последнего автомобиля Батчаева А.Н. В связи с тем, что риск его гражданской ответственности застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" 11 сентября 2017 года истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 103 800 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения действительного размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО "Независимая автомобильная экспертиза" от 08 ноября 2017 года N..., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 243 800 руб., что на 140 000 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком (243 800 руб. -103 руб. - 140 000 руб.). Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта. После чего, страховой компанией было выплачено дополнительно 7 100,00 рублей. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объёме незаконным, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Аксиева Х.Б-А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. иск не признала, просила в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, до разумных пределов.
Истец Аксиев Х.Б-А. в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 08 октября 2018 года исковые требования Аксиева Х.Б-А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Аксиева Х.Б-А. недоплаченное страховое возмещение в размере 62 300 рублей; неустойку в размере 62 300 рублей; штраф в размере 31 150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 2 069 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение о снижении их размера. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права при взыскании неустойки и штрафа. Так, заявитель жалобы указывает, что истец, обратившись в суд спустя длительное время, злоупотребил правом, способствуя увеличению размера неустойки, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению. В случае же удовлетворения иска, просит суд апелляционной инстанции применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГПК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 22.08.2017 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Батчаева А.Н., и автомобиля марки "Мерседес Бенц S 500", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Аксиева Х.Б-А., принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Батчаева А.Н., были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц S 500", принадлежащему на праве собственности истцу Аксиеву Х.Б-А., что подтверждается справкой о ДТП от 22.08.2017года (л.д.6).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Батчаева А.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N....
11сентября 2017 года Аксиев Х.Б-А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.
ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатило Аксиеву Х.Б-А. страховое возмещение в размере 103 800 рублей.
Истец с выплаченной страховой суммой не согласился и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению от 26 августа 2017 года N..., составленному экспертом ООО "Независимая автомобильная экспертиза" <ФИО>9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 377 300 рублей, с учётом износа - 231 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 243 800 (л.д. 7-19).
13 декабря 2017 года истец подал ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 140 000 рублей и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей (л.д.23).
15 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" доплотило в ответ на претензию Аксиеву Х.Б-А. 7 100 рублей (л.д.33).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию, и не выплатило страховое возмещение в полном объеме, Аксиев Х.Б-А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах".
В ходе судебного разбирательства определением суда от 15 февраля 2018 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от 24.04.2018 года, составленному ООО " Южно - Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Мерседес Бенц S 500", полученных в указанном ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 161 016,26 рублей, без учета износа - 255 131,40 рублей, стоимость в доаварийном состоянии составляет 354 453,40 рублей (л.д. 62-85).
2 июля 2018 года по ходатайству представителя истца, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от 24.09.2018 года, составленному ООО Экспертное Учреждение "СКЛНСЭ", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Мерседес Бенц S 500", полученных в указанном ДТП, составила 173 200 рублей, стоимость в доаварийном состоянии составляет 311 400 рублей, восстановительный ремонт целесообразен, условия для расчета стоимости годных остатков не наступили (л.д. 102-103).
Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы за N... от 24.09.2018 года, сторонами по делу не оспаривалось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Батчаева А.Н., в результате чего автомобилю "Мерседес Бенц S 500", принадлежащему истцу Аксиеву Х.Б-А., были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что по страховому случаю от 22.08.2017 года Аксиеву Х.Б-А. ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной автотехнической экспертизы N... от 24.09.2018 года, составленному ООО Экспертное Учреждение "СКЛНСЭ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Мерседес Бенц S 500", полученных в указанном ДТП, составила 173 200 рублей, в результате чего, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 103 800 рублей, а затем 7 100 рублей, суд установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 62 300 рублей (173 200-103 800-7 100).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы за N... от 24.09.2018 года, поскольку, оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт-техник <ФИО>10, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Аксиева Х.Б-А. и взыскал в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 62 300 рублей, неустойку в размере 62 300 рублей; штраф в размере 31 150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 2069 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, пришел правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 62 300 рублей.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Кроме того, так как ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме, и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 31150 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого уменьшения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
