Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-1167/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1167/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Никадровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика БТ на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.
Взыскать с БТ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо- Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0701-Р-1170477410 от 01.07.2013 за период с 21.10.2015 по 23.05.2016 в размере 70 843 (семьдесят тысяч восемьсот сорок три) руб. 64 коп., а также 2 325 (две тысячи триста двадцать пять) руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с БТ задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 01.07.2013 года между сторонами заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-1170477410, по условиям которого ответчику выдана международная кредитная карта № 4276015506296703 с лимитом кредита 75 000 руб., которые использованы ответчиком.
В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 70843, 64 рублей, а так же госпошлину в размере 2 325, 30 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика при их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
В письменном заявлении представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение.
Считая решение суда в части взыскания неустойки в размере 2391, 93 рублей незаконным и необоснованным, ответчик БТ. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, снизив размер неустойки до 500 рублей. Указывает на несоразмерность заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки с размером взысканных процентов за пользование денежными средствами. Просит учесть длительность просрочки исполнения обязательства, причину данной просрочки, а также компенсационную природу неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Неявка в судебное заседание лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в заключении договора. Они вправе заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом либо другими правовыми актами сделки. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 01.07.2013 года между истцом и БТ. заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-1170477410 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи БТ. международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее-Условия), Тарифами Сбербанка.
По своему существу, данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 4276015506296703 с лимитом кредита 75 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.
Для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором, должнику был открыт ссудный счет.
В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.
Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы обшей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и размера сумм, обязательных к погашению. В связи с этим за период с 21.10.2015 года по 23.05.2016 года образовалась задолженность в размере 70 843, 64 рублей, в том числе: основной долг-67 053, 93 рублей, проценты-1 397, 78 рублей, неустойка-2 391, 93 рублей.
Включив в условия кредитного договора в качестве его условий пункт 3.9, которыми предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка, стороны договора воспользовались предоставленным им статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом своим соглашением определять условия договора.
Положение кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, сторонами не оспорено и продолжало действовать на момент принятия судом решения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N 6-О и от 15.01.2015 года N 7-О) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В данном случае размер неустойки не может быть признан чрезмерным, поскольку этот размер соответствует обычаям гражданского оборота, размеру неустойки, предусмотренной и иными кредитными организациями.
Кроме того, задолженность ответчика, возникшая в связи с неисполнением им своих обязательств по кредитному договору, составляет по основному долгу 67053 руб. 93 коп., по процентам - 1397 руб. 78 коп., а всего - 68451 руб. 70 коп. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 3.9 Условий на остаток просроченного основного долга, а не на сумму процентов, и составляет 2391 руб. 93 коп. и не является несоразмерной остатку просроченного основного долга.
Исходя из этого, судебная коллегия находит доводы жалобы о чрезмерно завышенной неустойке необоснованными. Кроме того, возражая против доводов искового заявления, ответчик в заявлении от 14.04.2017 года выразил согласие с требованием, заявленным кредитной организацией, в том числе с размером суммы, подлежащей взысканию, в которую включена сумма неустойки.
Апеллянт, заявив требование об уменьшении неустойки, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности требуемой Банком неустойки последствиям нарушения вытекающих из кредитного договора обязанностей, не представил. Указывая на необходимость оценки судом причин пропуска срока платежей, апеллянт, тем не менее, таких причин не указал.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу Банка.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БТ - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.
Судьи /подписи/ Мальгина М.И.
Белоногова Н.Ю.
Копия верна.
Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
