Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года №33-1167/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-1167/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бельтрикова Ц.Д. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Гринфилд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к крестьянскому хозяйству "Марина", Бельтрикову Д.Б., Бельтрикову Ц.Д., Бельтриковой А.У. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2016 года исковые требования Акционерного общества "Гринфилд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к крестьянскому хозяйству "Марина", Бельтрикову Д.Б., Бельтрикову Ц.Д., Бельтриковой А.У. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С Бельтрикова Давида Борисовича, Бельтрикова Церена Давидовича в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" (ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N ХХХ от 27 декабря 2013 г. в размере 6 647 464 руб. 96 коп., и по кредитному договору N ХХХ от 7 февраля 2014 г. в размере 2 490 274 руб. 29 коп., всего 9 137 739 руб. 25 коп. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N ХХХ от 27 декабря 2013 г.: коров в количестве ХХ головы, находящихся по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 616 200 руб.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N ХХХ от 13 ноября 2014 г.: нетелей в количестве ХХ голов и телок в количестве ХХ голов, находящихся по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 226 000 руб.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости N ХХХ от 7 февраля 2014 г.: здание, назначение: административное общей площадью ХХХ кв.м. с инвентарным номером ХХХ, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ; земельный участок с кадастровым номером ХХХ из земель населенных пунктов для эксплуатации административного здания площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 305 600 руб.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N ХХХ от 7 февраля 2014 г.: коров в количестве ХХ голова, находящихся по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 400 000 руб.
С Бельтрикова Д.Б., Бельтрикова Ц.Д. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" (ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.: по 15 000 руб. с каждого. С Бельтрикова Д.Б., Бельтрикова Ц.Д. в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 23 888 руб. 69 коп.: по 11 944 руб. 34 коп. с каждого. С Крестьянского хозяйства "Марина", Бельтриковой А.У. в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.: по 3 000 руб. с каждого. С Бельтриковой А.У. в пользу судебного эксперта С.М.А. взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.
20 октября 2017 года Бельтриков Ц.Д. обратился с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования указанного решения, ссылаясь на то, что в судебном заседании он не присутствовал в связи с выездом 20 сентября 2016 года в ХХХ. Конверт с копией решения, направленный ему, возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения". Копия решения им получена только 21 сентября 2017 года.
В судебном заседании Бельтриков Ц.Д. заявленное требование поддержал.
Ответчики Бельтриков Д.Б., Бельтрикова А.У., ее представитель Доногруппов Н.А., представитель крестьянского хозяйства "Марина", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Харашкин К.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд также не явился, в письменном возражении просил отказать в заявленном требовании ввиду отсутствия доказательств об уважительности причин пропуска срока и злоупотребления Бельтриковым Ц.Д. своими правами.
В силу ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2017 года Бельтрикову Ц.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования указанного решения отказано.
В частной жалобе Бельтриков Ц.Д. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая Бельтрикову Ц.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, суд исходил из недоказанности им уважительности причин пропуска процессуального срока. Заявитель не был лишен возможности своевременно реализовать свое право на обжалование судебного решения в установленном законом порядке, препятствий для этого не имелось. При добросовестном поведении и должной предусмотрительности он, зная о наличии в суде с мая 2016 года гражданского дела и о судебном заседании, не предпринял мер по получению сведений о результатах его рассмотрения, копия решения суда, направленная ему посредством почтовой связи, им также своевременно не получена.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Как следует из договоров поручительства от 27 декабря 2013 года, от 07 февраля 2014 года, заключенных между Бельтриковым Ц.Д. и Акционерным обществом "Гринфилдбанк", адрес регистрации и проживания заявителем указан Республика Калмыкия ХХХ. В заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а также в частной жалобе заявителем указан этот же адрес.
Однако извещения о судебных заседаниях, назначенных на 29 июня 2016 года, 25 июля 2016 года, возвращены в суд почтовой организацией с отметкой "истек срок хранения".
Как видно из материалов дела, копию искового заявления с приложенными к нему документами Бельтриков Ц.Д. получил 21 июля 2016 года. В тот же день ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения юридической консультации и подготовки возражения. В данном ходатайстве указал свой номер мобильного телефона ХХХ.
О судебных заседаниях, назначенных на 29 июля 2016 года, 04 августа 2016 года, 21 сентября 2016 года, 23 сентября 2016 года, заявитель был извещен судом по указанному номеру телефона. Между тем, в судебные заседания Бельтриков Ц.Б. не являлся, причину неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Направленные заявителю через организацию почтовой связи определение от 04 августа 2016 года о назначении по ходатайству Бельтриковой А.У. оценочной экспертизы предмета залога, определение от 15 августа 2016 года о внесении исправлений в определение суда от 04 августа 2016 года возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
23 сентября 2016 года судом постановлено вышеназванное решение. Решение в окончательной форме судом изготовлено 24 сентября 2016 года.
Копия решения, направленная заявителю через организацию почтовой связи 27 сентября 2016 года, также возвращена с отметкой "истек срок хранения".
В силу вышеназванных норм процессуального закона срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 25 октября 2016 года. Указанное решение суда вступило в законную силу 26 октября 2016 года.
Однако с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования указанного решения Бельтриков Ц.Д. обратился в суд 20 октября 2017 года.
При этом извещение суда о судебном заседании, назначенном на 13 ноября 2017 года по рассмотрению данного заявления, также не было получено заявителем и возвращено в суд почтовой организацией с отметкой "истек срок хранения".
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу указанной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание изложенное, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на самом заявителе.
Ссылка в жалобе на уважительность причины пропуска процессуального срока ввиду выезда заявителя с 20 сентября 2016 года за пределы страны и получение им копии решения 21 сентября 2017 года, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признать уважительными причинами пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.
О судебном заседании, назначенном на 23 сентября 2016 года, заявитель был извещен надлежащим образом по указанному им номеру мобильного телефона. Кроме того, по возвращении в страну 11 октября 2016 года меры к получению копии решения он не предпринял.
Какие-либо иные обстоятельства, объективно исключающие возможность апелляционного обжалования решения в установленный процессуальным законом срок, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в частной жалобе заявителем не приведены.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого определения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Бельтрикову Ц.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2017 г. оставить без изменения.
Председательствующий: М.Б. Кашиев
Судьи: Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка