Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-11671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е. Наставникова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.Е. Наставникова к А.М. Рафиковой, Ф.И. Рафиковой о взыскании убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Р.Е. Наставников обратился в суд с иском к А.М. Рафиковой, Ф.И. Рафиковой о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что Р.Е. Наставников является собственником квартиры ...., расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от 2 октября 2012 года, заключенному между истцом и А.М. Рафиковой, ФИО.

Истец утверждает, что длительное время А.М. Рафикова и Ф.И. Рафикова не освобождают принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

10 июля 2017 года Вахитовским районным судом города Казани по гражданскому делу N 2-5185/17 принято решение о выселении А.М. Рафиковой, Ф.И. Рафиковой и о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по городу Казани от 25 февраля 2019 года на основании выданных судом исполнительных листов по гражданскому делу N 2-5185/17 возбуждены исполнительные производства .... и .... о выселении А.М. Рафиковой, Ф.И. Рафиковой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по городу Казани от 12 декабря 2019 года окончено исполнительное производство о выселении А.М. Рафиковой, Ф.И. Рафиковой, в связи с их выселением из квартиры 11 декабря 2019 года, при этом составлен акт, согласно которому имущество должника оставлено по адресу без составления описи ввиду отказа должника вывезти имущество. Частично вещи вывезены ответчиками 11 и 12 декабря 2019 года.

По утверждению истца, до настоящего времени ответчиками не вывезены вещи из квартиры, что не позволяет ему использовать квартиру по назначению. Проживая в квартире, ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

17 мая 2016 года Советским районным судом города Казани по иску товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Товарищеская, 34" к Р.Е. Наставникову взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанное жилое помещение в размере 139 744,84 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3 994,89 руб., всего взыскано 143 739,78 руб.

19 августа 2016 года ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ...., начислен исполнительский сбор в размере 10 061,78 руб.

По состоянию на ноябрь 2020 года Р.Е. Наставникову выставлен счет за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению в сумме 313 573,19 руб.

19 декабря 2020 года Р.Е. Наставниковым оплачена по квитанции денежная сумма в размере 153 887,78 руб., из них: 1 500 руб. - комиссия, 152 387,78 руб. - оплата по исполнительному документу, в том числе 10 061,78 руб. - исполнительный сбор.

16 января 2021 года Р.Е. Наставниковым оплачены жилищно-коммунальные платежи за жилое помещение в размере 142 500 руб., за перечисление которых с него взыскана комиссия в размере 1 500 руб., всего оплачено 144 000 руб.

Всего Р.Е. Наставниковым оплачено 297 887,78 руб. (153 887,78 + 144 000 руб.), что подтверждается квитанциями.

14 января 2021 года ответчикам было направлено требование об оплате долга за жилищно-коммунальные услуги, которое добровольно удовлетворено не было.

Р.Е. Наставников просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 297 887,78 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 179 руб.

Р.Е. Наставников в судебное заседание не явился, его представитель А.Ф. Закирова требования поддержала.

А.М. Рафикова, Ф.И. Рафикова в судебное заседание не явились, их представитель К.Р. Гайнуллин с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо ТСЖ "Товарищеская 34" своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Р.Е. Наставников просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, отмечая, что последним не оценены представленные им доказательства невозможности использования помещения, несения убытков не по своей воле. Полагает, что, погасив образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным платежам, не лишен возможности обращения к ответчикам за соответствующим взысканием. Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца А.Ф. Закирова представляла уточнения к апелляционной жалобе, датированные 9 сентября 2021 года, в которых ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции, взыскании в пользу Р.Е. Наставникова в возмещение ущерба 168 796,70 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.Е. Наставникова А.Ф. Закирова представила очередные уточнения к апелляционной жалобе (пояснения к жалобе), просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требования о возмещении ущерба в первоначально заявленном размере (297 887,78 руб.).

Представитель А.М. Рафиковой К.Р. Гайнуллин просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1)

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2).

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 стать 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Р.Е. Наставникова, суд первой инстанции исходил из того, что оплата коммунальных платежей является обязанностью, а не правом собственника, даже в случае, если собственник не проживает и не пользуется жилым помещением, вне зависимости от того, по какой причине. Заявленные истцом расходы возникли не по вине ответчиков, а по вине самого истца, который своевременно не осуществлял обязательство по оплате жилищно-коммунальных платежей. При этом, по мнению суда, заявленные истцом расходы не могут быть расценены как убытки, так как плата за жилое помещение и коммунальные услуги убытком для собственника жилого помещения не являются, поскольку не относятся к произведенным им расходам для восстановления нарушенного ответчиками права истца.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений гражданского и жилищного законодательства следует прямая обязанность собственника в силу закона содержать принадлежащее ему жилое помещение и нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.Е. Наставников является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 2 октября 2012 года, заключенного с А.М. Рафиковой и ФИО.

18 октября 2012 года право собственности Р.Е. Наставникова на указанное выше жилое помещение (квартиру), было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации N .....

Таким образом, с 18 октября 2012 года на Р.Е. Наставникове как собственнике лежит обязанность нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, что не противоречит и правилам, установленным частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы представителя истца о том, что последний в спорный период в указанном жилом помещении не проживал, а, следовательно, не обязан нести какие-либо расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В то же время, из содержания иска и материалов дела усматривается, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 июля 2017 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2020 года, А.М. Рафикова и Ф.И. Рафикова признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ответчики выселены из спорной квартиры.

Этим решением суда от 10 июля 2017 года установлено, что спорное жилое помещение было приобретено Р.Е. Наставниковым у А.М. Рафиковой, ФИО. В судебном акте отмечено, что, несмотря на осуществление отчуждения вышеуказанной квартиры, А.М. Рафикова и Ф.И. Рафикова более 4-х лет проживают в ней, что препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества, в связи с чем последний вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, связанных с владением и пользованием спорным жильем.

Изложенное в решении суда от 10 июля 2017 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года, размещенном на официальном сайте суда http://vs.tat.sudrf.ru, обстоятельство проживания в квартире истца ответчиков А.М. Рафиковой и Ф.И. Рафиковой последними не оспорено и допустимыми доказательствами не опровергнуто, в рассматриваемом случае в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, данное обстоятельство было оставлено без правовой оценки судом первой инстанций при разрешении настоящего спора, как и постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ от 12 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства в связи с исполнением 11 декабря 2019 года требований исполнительного документа по делу N 2-5185/17 о выселении А.М. Рафиковой и Ф.И. Рафиковой из занимаемой квартиры, то есть, несмотря на наличие решения суда, выселение ответчиков состоялось только 11 декабря 2019 года.

Следовательно, материалами дела установлено, что, несмотря на переход права собственности к Р.Е. Наставникову, в жилом помещении в период с октября 2012 года по 11 декабря 2019 года включительно ответчики А.М. Рафикова и Ф.И. Рафикова продолжали проживать в указанной выше квартире, пользуясь коммунальными услугами, в связи с чем расходы истца на их оплату являются убытками, возникли в результате неправомерных действий ответчиков. Расходы за коммунальные услуги подлежат возмещению истцу ответчиками как фактически проживающими в жилом помещении лицами, являвшимися их непосредственными потребителями.

При этом суммы, начисленные за жилое помещение (содержание и ремонт жилого помещения), не могут быть признаны убытками истца и взысканы с ответчиков, поскольку такие услуги, оказываются и оплачиваются собственником жилого помещения (истцом) вне зависимости от проживания/не проживания в нем кого-либо.

Определяя период и размер убытков (расходов), подлежащих возмещению истцу за счет ответчиков (за коммунальные услуги), судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства дела.

Так, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что по состоянию на ноябрь-месяц 2020 года ему выставлен счет за жилищно-коммунальные услуги в размере 313 573,19 руб. (т. 1, оборот л.д. 8, л.д. 26). В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены доказательства в виде решения Советского районного суда города Казани от 17 мая 2016 года (т. 1, л.д. 103), расписки А.М. Рафиковой от 14 апреля 2016 года об обязании оплаты коммунальных услуг в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 45), справки ТСЖ "Товарищеская 34" о начислениях и оплатах за период с декабря 2020 года по март 2021 года, лицевой счет N .... (т. 1, л.д. 49), справки ТСЖ "Товарищеская 34" от 7 апреля 2021 года, согласно которой на 31 декабря 2020 года долг по коммунальным услугам погашен полностью на сумму 286 239,733 руб. (т. 1, л.д. 48). Также в материалы дела представлены копии оплаченных приходных кассовых ордеров.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 17 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-4619/2016 с Р.Е. Наставникова в пользу ТСЖ "Товарищеская 34" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана задолженность в размере 139 744,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994,89 руб., период образования задолженности определен по октябрь 2015 года (на 1 ноября 2015 года).

На основании данного судебного акта в отношении истца было возбуждено исполнительное производство .... от 19 августа 2016 года в ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП по РТ. В рамках данного исполнительного производства лишь 19 декабря 2020 года была уплачена задолженность, а также исполнительский сбор и комиссия, всего 153 887,78 руб. (т. 1, л.д. 19).

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк 8610/29 от 16 января 2021 года по лицевому счету N .... оплачена сумма в размере 144 000 руб., из которых 1 500 руб. комиссия (т. 1, л.д. 20).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который судебная коллегия полагает подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.