Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-11671/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-11671/2021
г. Екатеринбург
18 августа 2021 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Полюхова Игоря Валерьевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 о возвращении искового заявления,
установил:
Полюхов И.В. обратился с иском к Берсеневой И.В., Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, установлении факта пользования земельным участком.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, исчисленной исходя из рыночной стоимости имущества, в отношении которого истец просит признать право собственности, а также в связи с непредставлением доказательств покупки им дома и заключения специалиста Е.А.А.., на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Определением судьи от 09.04.2021 исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в полном объеме.
Не согласившись с постановленным определением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Банковский А.О. подал частную жалобу. Настаивает на том, что все недостатки искового заявления ими были своевременно устранены. Конкретный размер госпошлины, который необходимо оплатить, не был указан в определении об оставлении иска без движения. Согласно произведенным им расчетам сумма госпошлины за требование о признании права собственности на жилой дом составляет 7200 руб., указанная сумма оплачена в полном объеме. О необходимости уплаты госпошлины в размере 7 790 руб. они с истцом узнали только из обжалуемого определения, что лишило их возможности произвести доплату до названной суммы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции, установив, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения были устранены не в полном объеме, возвратил исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы по существу правильными, вместе с тем полагает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.
При подаче заявления по делам особого производства подлежит уплате госпошлина в сумме 300 руб.
Как следует из материала, истец Полюхов И.В. заявил требование о признании за собой права собственности на жилой дом и требование об установлении факта пользования земельным участком под ним.
Согласно представленному заключению специалиста, стоимость жилого дома, признать право собственности на который просит истец, составляет 459000 руб., исходя из этого сумма госпошлины, исчисленной исходя из рыночной стоимости предмета иска, составляет 7790 руб. (5200 руб. + 1% х (459000 руб. - 200000 руб.)).
Учитывая, что за требование об установлении юридического факта подлежит уплате госпошлина в сумме 300 руб., то общий размер государственной пошлины, с учетом заявленных истцом требований составляет 8090 руб.
Материалами дела подтверждается, что истцом совершено три платежа на суммы 3800 руб., 3400 руб. и 300 руб. (л.д. 31, 75, 78), таким образом, представлены документы об оплате госпошлины в размере 7500 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оплаченный истцом размер госпошлины меньше исчисленного для поданного им иска, определение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (доплачена госпошлина в сумме 590 руб.).
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Полюхова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Судья Олькова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
