Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-11671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-11671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Головиной Е.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре: Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Круглова В.П. на заочное решение Ленинского районного суда г.Самара от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Круглова В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Мавлютова Н.А. в пользу Круглова В.П. по договору займа в размере 500 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Мавлютова Наиля Алиевича в пользу бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 9 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглов В.П. обратился в суд с иском к Мавлютову Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа (долговой расписке) от 21.09.2015 г. в размере 500 000 руб., проценты в размере 1 425 000 руб. по день принятия судом решения по делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Круглов В.П. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.09.2015 г. в размере 1 425 000 руб. за период с 21.09.2015 г. по день принятия решения судом первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.09.2015 г. в размере 25 000 руб. ежемесячно со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств и принять в данной части новый судебный акт, в остальной части решение оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2015 г. Мавлютов Н.А. получил от Круглова В.П. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 21.01.2016 г., что подтверждается распиской.
17.01.2019 г. к указанной долговой расписке сторонами было заключено соглашение, по которому срок возврата суммы займа продлен до 30.07.2019 г.
Согласно условий указанного договора займа и соглашения к нему, в случае несвоевременного возврата суммы долга, ответчик уплачивает истцу ежемесячно 5 % от суммы долга.
16.09.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. и процентов в размере 1 050 000 руб., однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, написанных ответчиком расписок, между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, а потому суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно руководствовался положениями вышеуказанных норм права.
Принимая во внимание, что обязательства по договорам займа до настоящего времени не исполнены, суд правомерно взыскал с Мавлютова В.П. сумму основного долга в размере 500 000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, суд правильно указал, что проценты (5 %), указанные в расписке и соглашении, являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть по своей правовой природе неустойкой, в связи с чем обоснованно снизил заявленные ко взысканию проценты за период с 21.09.2015 г. по 23.06.2020 г. в размере 1 425 000 руб. до 100 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные проценты не являются неустойкой, в связи с чем суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК и снизил их размер, в том числе без ходатайства со стороны ответчика, не принимаются судебной коллегией, поскольку правовая природа указанных процентов судом определена правильно как неустойки, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, исходя из своего внутреннего убеждения.
При этом, согласно разъяснений, указанных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на тот факт, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 25 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения судом неправомерно не рассмотрены судом первой инстанции, однако коллегия отклоняет доводы жалобы в этой части.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Учитывая, что при последнем уточнении исковых требований (л.д. 71), истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб. и процентов в размере 1 425 000 руб., то на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обоснованно принял решение только по заявленным истцом требованиям, поскольку требования истца о взыскании процентов ежемесячно до фактического исполнения обязательств, истцом в последней редакции иска не заявлялись, соответственно рассмотрению не подлежали.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова В.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
