Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-11671/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-11671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.
судей Шамрай М.С., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-1694/2020 по иску ООО "Башни ВРС" к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо Буциков С.С., о признании незаконным акта комиссии, признании недействительным акта ГИТ N 1 о несчастном случае на производстве, по апелляционной жалобе ООО "Башни ВРС" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2020г., Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
первоначально, 27 апреля 2020 г., в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, ООО "Башни ВРС" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда (ГИТ) в Ростовской области о признании незаконным акта комиссии от 26 марта 2020 г. и признании недействительным акта ГИТ N 1 о несчастном случае на производстве от 26 марта 2020 г.
В обоснование требований ООО "Башни ВРС" указывало на то, что 19 февраля 2020г. административному истцу стало известно о произошедшем 13 февраля 2020 г. на производственной площадке ООО "Башни ВРС" несчастном случае со сварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах Буциковым С.С.
Генеральным директором ООО "Башни ВРС" в уполномоченные государственные органы были направлены извещения о произошедшем несчастном случае.
26 февраля 2020 г. поручением заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Ростовской области Давыдовым А.С. N Э-28/20 государственному инспектору труда Бровко Е.Ю. и начальнику отдела Дороненкову Д.В. поручено принять участие в расследовании несчастного случая с Буциковым С.С.
Приказом генерального директора ООО "Башни ВРС" от 26 февраля 2020 г. создана комиссия по расследованию несчастного случая.
По результатам проведенного расследования составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 26 марта 2020 г. Несчастный случай с Буциковым С.С. квалифицирован комиссией как несчастный случай, связанный с производством, подлежащим учету и регистрации в ООО "Башни ВРС" и оформлению актом формы Н-1. При этом, два члена комиссии оформили особое мнение к Акту.
По мнению административного истца, комиссией в обжалуемых Актах отражены обстоятельства, не соответствующие действительности и результатам проведенного расследования.
Административный истец, ссылаясь на должностную инструкцию мастера ООО "Башни ВРС", а также на приказ генерального директора ООО "Виндар РУС" (ныне ООО "Башни ВРС") НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 сентября 2018 г. "О назначении ответственных в области охраны труда и промышленной безопасности ООО "Виндар РУС", указывает на то, что ответственным лицом ООО "Башни ВРС", уполномоченным по допуску Буцикова С.С. 13 февраля 2020г. к работе и за соблюдение требований охраны труда на производстве является мастер Приходько И.А.
По мнению административного истца, нарушения требований ст. 212, 213 ТК РФ в сфере обучения и проверки знаний требований охраны труда работников, в действиях ООО "Башни ВРС" отсутствуют, в связи с чем, комиссией сделан неправильный вывод о допущенных ООО "Башни ВРС" нарушениях и причинах, вызвавших несчастный случай (п. 9 Акта о расследовании тяжелого несчастного случая).
Административный истец полагает, что причиной, вызвавшей несчастный случай 13 февраля 2020 г. является грубое нарушение самим работником Буциковым С.С. положений Инструкции по охране труда N 13 при работе с ручным электрифицированным инструментом, а также Инструкции по охране труда N 38 для всех сотрудников при передвижении по территории и производственным помещениям предприятия ИОТ N 38, приведшие к падению работника на бетонный пол и повреждение внутренних органов. Именно данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем и его последствиями.
На основании изложенного, ООО "Башни ВРС" просило суд признать незаконным и отменить Акт комиссии, возглавляемой Государственным инспектором труда в Ростовской области ФИО5, о расследовании тяжелого несчастного случая от 26 марта 2020 г., признать недействительным Акт ГИТ N 1 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от 26 марта 2020 г.; обязать административного ответчика принять новый Акт о расследовании тяжелого несчастного случая с Буциковым С.С. и Акт о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) с отражением действительных сведений, установленных в ходе комиссионного расследования.
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства, 22 июня 2020г. вынес решение, которым отказал в удовлетворении административного иска ООО "Башни ВРС" к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо Буциков С.С., о признании незаконным акта комиссии от 26 марта 2020г. и признании недействительным акта ГИТ N 1 о несчастном случае на производстве от 26 марта 2020г. (т.1 л.д.212-222).
В апелляционной жалобе ООО "Башни ВРС" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных им исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В жалобе, повторяя основание предъявленного иска, ООО "Башни ВРС" указало на то, что комиссией в обжалуемых Актах отражены обстоятельства, не соответствующие действительности и результатам проведенного расследования. Апеллянт выражает несогласие с выводом ГИТ о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве послужили недостатки в организации и проведении работодателем подготовки работников по охране труда, указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, в том числе программам обучения, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обучение теоретическим знаниям требований охраны труда и практическим навыкам безопасной работы электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах Буциков С.С. прошел еще в 2019 году, а несчастный случай произошел 13 февраля 2020г., что, по мнению апеллянта, свидетельствует об ошибочности выводов ГИТ о том, что на момент несчастного случая указанный работник не был обучен. ООО "Башни ВРС" настаивает на том, что на момент несчастного случая Буциков С.С. законно был допущен к выполнению работ и прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда. Также, апеллянт ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства Буциков С.С. не отрицал, что был ознакомлен при трудоустройстве с инструкциями по охране труда, знал их требования, проходил обучение в учебном центре сразу после принятия на работу; указывает на то, что в нарушение статьи 84 КАС РФ, судом не были исследованы представленные административным истцом доказательства и не исследованы заявленные административным истцом требования о неверном выводе административного ответчика об ответственном лице ООО "Башни ВРС", уполномоченном по допуску Буцикова С.С. к работе и за соблюдение требований охраны труда на производстве, отраженном в оспариваемых актах, на которые указывал административный истец.
19 октября 2020г. судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела (УИД: 61RS0003-01-2020-001805-48) N 2а-1694/2020 по правилам гражданского судопроизводства (т.1 л.д. 53-61).
После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что Федеральный закон от 28 ноября 2018г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", проект которого в Государственную Думу Российской Федерации был внесен в порядке реализации права законодательной инициативы Верховным Судом РФ, направлен на совершенствование процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских и административных дел, которое должно способствовать не только дальнейшему сближению процессов, но и их модернизации.
Замысел законодателя при внесении изменений в ГПК РФ и КАС РФ о возможности перехода от гражданского судопроизводства к административному, и наоборот (при введении в действие ст.33.1 ГПК РФ и ст.16.1 КАС РФ) направлен на устранение формальных препятствий для отказа в рассмотрении дела по причине ошибочного избрания лицом вида судопроизводства, а также на исключение неблагоприятных последствий, которые ложатся на граждан в виду неурегулированности процедуры замены одного вида судопроизводства на другой.
В этой связи на стадии апелляционного производства переход от гражданского судопроизводства к административному, и наоборот (ст.33.1 ГПК РФ и ст.16.1 КАС РФ) не предполагает безусловную отмену обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции только по мотиву ошибочного избрания лицом вида судопроизводства, в пределах которого заявлено и рассмотрено его требование.
Положениями ст.330 ГПК РФ не предусмотрено такого основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, как вынесение судебного постановления по результатам рассмотрения дела в рамках неправильно избранного вида судопроизводства (административного вместо гражданского), в пределах которого заявлено и рассмотрено требование гражданина.
Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Государственной инспекции труда в Ростовской области и Буцикова С.С., извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО "Башни ВРС", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается и верно установлено судом первой инстанции, что с 09 апреля 2019г. Буциков С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Башни ВРС", работая в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 апреля 2019 г.
13 февраля 2020 г., работая в ночную смену примерно в 02 ч. 30 мин. Буциков С.С. направляясь к рабочему месту, держал в левой руке угловую шлифовальную машину GWS Professional (далее УШМ). Кабель подключения УШМ размотался, Буциков С.С. наступил на кабель и упал на УШМ, вследствие чего при обращении в травмпункт МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога 13 февраля 2020 г. в 09 ч. 50 мин. Буциков С.С. был направлен в хирургическое отделение N 2, где его прооперировали, поставив диагноз по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Приказом генерального директора ООО "Башни ВРС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 февраля 2020 г. создана комиссия по расследованию несчастного случая (т. 1 л.д.102).
26 марта 2020г. составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, в п. 5.1 которого указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда, выразившиеся в допуске пострадавшего Буцикова С.С. к работе, к выполнению им своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в его обязанности с учетом его должностных обязанностей, характера производственной деятельности (т.1 л.д. 104-113).
Кроме того, 26 марта 2019г. работодателем составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), в п.8.2 указан характер полученных повреждений - диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории "тяжелая". Причинами, вызвавшими несчастный случай являются допуск генеральным директором ООО "Башни ВРС" ФИО8 пострадавшего Буцикова С.С. к работе, к выполнению им своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых, входит в его обязанности с учетом должностных обязанностей, характера производственной деятельности (т.1 л.д. 80-88, 114-122).
Вышеуказанные акты от 26 марта 2020 г. подписаны всеми членами комиссии, при этом двумя представителями ООО "Башни ВРС" были оформлены особые мнения к Актам, в соответствии с п. 23, 24 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 (т.1 л.д. 20-22, 23-25).
Обращение истца в суд по настоящему делу вызвано несогласием с обстоятельствами, изложенными комиссией в обжалуемых Актах, со ссылкой на их несоответствие действительности и результатам проведенного расследования.
В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; обеспечить и организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что большинством голосов членов комиссии были установлены обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего с Буциковым С.С, а также лица, допустившие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, что привело к несчастному случаю.
Установлено, что работодателем не было организовано в течение месяца после приема на работу (09 апреля 2019г.) обучение безопасным методам и приемам выполнения работ Буцикова С.С. по его профессии электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах.
Из материалов дела усматривается, что проверку знаний требований охраны труда Буциков С.С. прошел 31 мая 2019 г. по программе "Обучение по охране труда руководителей и специалистов" в объёме 40 часов в ЧОУ ДПО "Таганрогский учебный центр охраны труда", что подтверждается Протоколом N 10 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 31 мая 2019г. (т.1 л.д.30-32, 35-36).
Суд установил, что на момент несчастного случая 13 февраля 2019г. пострадавшему Буцикову С.С. не было проведено специализированного обучения по охране труда и проверка знаний требований охраны труда по профессии электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, вследствие чего, пострадавший Буциков С.С. в нарушение норм трудового законодательства был допущен к работе, к выполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в его обязанности с учетом его должностных обязанностей, характера производственной деятельности.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания к отказу ООО "Башни ВРС" в удовлетворении требований к ГИТ в Ростовской области о признании незаконным акта комиссии от 26 марта 2020г. и признании недействительным акта ГИТ N 1 о несчастном случае на производстве от 26 марта 2020г.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов акта комиссии и акта ГИТ о том, что на момент несчастного случая руководство ООО "Башни ВРС" допустило Буцикова С.С. к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, поскольку Буциков С.С. проходил проверку знаний требований охраны труда по программе "Обучение по охране труда руководителей и специалистов" в объеме 40 часов в ЧОУ ДПО "Таганрогский учебный центр охраны труда", судебная коллегия, исходит из того, что действительно, более продолжительная по времени программа обучения для руководителей и специалистов организаций и предприятий, формально имеет ряд общих разделов с программой рабочей специальности электросварщика. Вместе с тем, в ней также имеется значительно большее количество подразделов, которые прямого отношения к работе электросварщика не имеют.
Как следует из материалов дела, раздел "Требования охраны труда при выполнении электросварочных работ", изучаемый по профильной специальности в течение 6 часов, согласно программе обучения для руководителей и специалистов организаций и предприятий (раздел 3.6) изучается в течение 8 часов и включает в себя, в том числе тематику по технике безопасности работников иных специальностей, следовательно, сокращает объем преподавания основ техники безопасности по специальности электросварщика и не может быть признана соответствующей целям полноценного обучения узкопрофильных специалистов.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в состав комиссии ЧОУ ДПО "Таганрогский учебный центр охраны труда", проводившей проверку знаний требований охраны труда по программе "Обучение по охране труда руководителей и специалистов" в ООО "Башни ВРС", включен преподаватель ЧОУ ДПО "Таганрогский учебный центр охраны труда" ФИО9, который подписал обжалуемые истцом акты, при этом особого мнения не высказал. Следовательно, каких-либо разногласий с выводами комиссии о не прохождении Буциковым С.С. обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда по профессии электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, отраженными в вышеуказанных актах от 26 марта 2020г. у ФИО9 не имелось.
Как верно указал суд первой инстанции, фактически позиция истца направлена на заведомо негативное для работника изменение оценки причин произошедшего несчастного случая на производстве, сокрытию условий, способствовавших травмированию Буцикова С.С.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы государственного инспектора труда по квалификации нечастного случая и пришел к выводу о том, что оспариваемые акт комиссии от 26 марта 2020 г. и акт ГИТ N 1 о несчастном случае на производстве от 26 марта 2020 г. являются законными и обоснованными, не нарушают прав и интересов истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башни ВРС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18.11.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка