Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Мун Г.И.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-717/2020 по иску Григорян А. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года, которым исковые требования Григорян А.Г. удовлетворены частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григорян А. Г. стоимость восстановительного ремонта в сумме 216 900 руб., расходы на оценку в сумме 5 665 руб., сумма штрафа в размере 108 450 руб., неустойка в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость экспертизы в сумме 32000 руб.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в размере 3 345 руб. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., пояснения представителя Григорян А.Г. - Чанкселиани Л.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Григорян А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 3 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц с180 получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 216 900 руб., расходы на оценку в сумме 5665 руб., сумму штрафа в размере 108 450 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Григорян А.Г., Варданян В.С., представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях заявителя, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно разъяснениям, по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом апелляционной инстанции установлено, что 3 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Григорян А.Г. автомобиль Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный номер N <...> регион, получил повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП Варданяна В.С., управлявшего автомобилем Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный номер N <...> регион, был застрахован ПАО СК "Росгосстрах".
11 ноября 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Согласно заключению ИП Сонина стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 549000 рублей, без учета износа 786800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 685400 рублей, стоимость годных остатков составляет 266650 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от 22 ноября 2019 года Григорян А.Г. отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки по мотиву несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
При рассмотрении настоящего спора в качестве доказательств сторонами по делу представлены экспертные заключения, выполненные ИП Сонин С.А., ООО "Карбон" (заказчиком является Григорян А.Г.), указывающие на повреждения автомобиля истца в заявленном ДТП, а также экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН", выполненное при рассмотрении спора финансовым уполномоченным.
В справке о ДТП отражены следующие повреждения автомобиля истца: задний бампер, левое заднее крыло, правое заднее крыло, крышка багажника.
Согласно заключению ООО "ЭКСО-НН" при сопоставлении повреждений передней части автомобиля Шевроле Круз и задней части автомобиля Мерседес Бенц характеру, глубине и степени внедрения выявлено несоответствие. При заявленных обстоятельствах столкновения, на передней части автомобиля Шевроле Круз должны были быть разрушены передние блок фары, возможна деформация передних крыльев, более масштабное повреждение капота, разрушение облицовки переднего бампера.
Таким образом эксперт исключил возможность получения всех повреждений задней части автомобиля Мерседес Бенц исходя из того, что передняя часть автомобиля Шевролет должна быть разрушена в большей степени, чем это отражено в материалах дела.
Однако при проверке взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя эксперт не обосновал невозможность образования вмятин на крышке багажника автомобиля Мерседес Бенц при отсутствии повреждений фар и крыльев автомобиля Шевроле Круз.
Выводы эксперта в данной части носят общий и немотивированный характер.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также поскольку выводы данных экспертных заключений на предмет возможности образования заявленных повреждений в ДТП противоречат друг другу, судом первой инстанции обоснованно назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).
Согласно заключению эксперта с технической точки зрения повреждения облицовки заднего бампера, крышки багажника, панели задка, крыла заднего левого, крыла заднего правого, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, лонжеронов пола багажника (задних) левого и правого могли быть повреждены в результате ДТП 03 ноября 2016 года. Механизм возникновения повреждений вышеназванных деталей соответствует обстоятельствам ДТП от 03 ноября 2016 года. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 216900 рублей.
Рассмотрев спор, установив, что оснований не доверять выводам эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) не имеется, обязанность по выплате страхового возмещения, возложенная на общество договором ОСАГО, исполнена не была, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение - 216900 рублей, неустойку за период с 02 декабря 2016 года по 27 марта 2019 года), снизив ее размер с 400000 рублей до 30000 рублей, за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке штраф - 178600рублей, компенсацию морального вреда 1000рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.
Взыскание компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, оснований для признания ее завышенной по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют о том, что присужденная сумма не соответствует причиненным истцу нравственными переживаниями, связанным с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судебное заключение АНО ЭкспертГрупп (ООО) у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку составлено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", с учётом нормативных документов, специальной литературы и Единой методики. Перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное по результатам экспертного исследования заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, которые предельно ясны. Поставленные на разрешение эксперта вопросы разрешены, выводы по ним согласуются между собой, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судебной коллегией не выявлены.
Само по себе несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с выводами судебной экспертизы о её незаконности или недостоверности не свидетельствует. Представленная ПАО СК "Росгосстрах" рецензия на заключение судебной экспертизы выводов последней не опровергает. Данная рецензия содержит немотивированные выводы о невозможности получения повреждений транспортным средством, принадлежащим Григорян А.Г., в ДТП 03.11.2016г.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости дополнительного снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшения размера штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения 216900руб., периода просрочки исполнения обязательств (с 2 декабря 2016 года по 27 марта 2020 года), сумма неустойки 400000руб., подлежащая выплате Григорян А.Г., явно несоразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении суммы неустойки за вышеуказанный период до 30000 руб. и взыскании штрафа в размере 108450 руб.
С учетом приведенных выше обстоятельств дела определенная судом сумма неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязанностей по договору, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, а также штрафа не имеется, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению страховой организации от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о завышенных, по мнению ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходах по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Интересы Григорян А.Г. в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности Чанкселиани Л.Г.
Исходя из того, что расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 5 000 руб. и не находит оснований для его снижения по доводам жалобы.
Доводы жалобы о высоком размере расходов на проведение оценки в размере 5665руб., взысканных с ответчика в пользу Григорян А.Г., не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанные расходы подтверждены письменными материалами дела. Ссылка на иную стоимость аналогичных услуг в регионе правового значения не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
