Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11671/2020
Судья: Килина Е.А. N 33-11671/2020
24RS0048-01-2019-014090-32
А-2.169г
16 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Михайлинского О.Н., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмайлова И.М. к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя АО "Сибагропромстрой" Соколова А.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Исмайлова И.М. к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Исмайлова И.М. стоимость устранения строительных недостатков в сумме 67 276 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, а всего 115 376 рублей.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Прогресс" судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 43 000 рублей.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 818,28 рублей".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исмайлов И.М. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком дома являлся ответчик. Квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 67 276 рублей.
Просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 67 276 рублей, неустойку в размере 67 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Сибагропромстрой" Соколов А.А. просит решение суда отменить или изменить, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Автор жалобы ссылается на то, что по условиям договора истцу было известно о наличии в квартире явных недостатков качества. Экспертизой не выявлено в спорной квартире скрытых или существенных (неустранимых) недостатков, а также недостатков, которые делают ее непригодной для проживания, либо недостатков, которые возникли после передачи квартиры истцу. Истец при осмотре квартиры не предъявил требований устранить недостатки, подписал акт приема-передачи без замечаний к качеству объекта. Суд не учел, что итоговая цена квартиры сформирована в соответствии с ее качественным состоянием. Указывает на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда. Кроме того, просит о дополнительном снижении неустойки и штрафа. Считает, что проведение досудебной экспертизы не являлось для истца необходимым, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на завышенность взысканных судом расходов по проведению досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).
Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).
Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
<данные изъяты>
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Исмайлов И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2019 года. Застройщиком указанного дома является ООО "Сибагропромстрой".
В процессе эксплуатации квартиры Исмайловым И.М. были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, истцом была проведена досудебная оценка, стоимость устранения выявленных в квартире недостатков экспертным заключением ООО "МИР" от 07 августа 2019 года установлена в размере 114 394 рублей.
По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Прогресс", в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ, возникшие в результате нарушения требований нормативной и проектной документации, стоимость работ на устранение недостатков определена экспертом в размере 67 276 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Исмайлова И.М. расходов, необходимых для устранения выявленных в его квартире недостатков в размере 67 276 рублей.
Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определилв сумме 1 000 рублей.
Кроме того суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 21 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года, исходя из расчета (67 276 х1%х165 дней=111 005,40), уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что требования Исмайлова И.М., как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд определилего размер в сумме 39 138 рублей ((67 276 + 10 000 + 1 000) х 50%).
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 5 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Сибагропромстрой" в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Прогресс" в размере 43 000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 818,28 рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в спорной квартире скрытых недостатков, отсутствие замечаний у участника долевого строительства на момент принятия квартиры. Судебная коллегия данные доводы не принимает, поскольку доказательств этому не представлено, судебной экспертизой установлено наличие в квартире истца недостатков строительно-монтажных работ, вследствие нарушения требований действующей нормативной документации, проектной документации.
Кроме того судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, оснований для её уменьшения не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции были существенно снижены размеры неустойки и штрафа, оснований для их дополнительного снижения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе ответчик считает, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы не являются судебными издержками, не являлись необходимыми, в связи с чем не подлежали взысканию.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что для установления стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истцом до обращения в суд была проведена строительно-техническая экспертиза качества квартиры в ООО "Мир", по итогам которой составлено заключение N Э385П2019 от 07 августа 2019 года. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков досудебной экспертизой определена в размере 114 394 рублей. В соответствии с кассовыми чеками от 29 июля 2019 года, 29 августа 2019 года, 30 августа 2019 года, 11 сентября 2019 года, Исмайлов И.М. оплатил проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился со стоимостью заявленных истцом недостатков, заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 04 февраля 2020 года, путем назначения по делу судебной экспертизы в ООО "Прогресс".
С учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой - 67 276 рублей.
Учитывая, что несение истцом расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей подтверждено документально, кроме того данные расходы являлись необходимыми при разрешении настоящего дела, поскольку экспертным заключением истец доказывала наличие недостатков в квартире, цену иска, и поскольку факт наличия строительных недостатков в квартире истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Исмайлова И.М. расходов по проведению досудебной экспертизы, при этом снизив их до 20 000 рублей. Оснований для уменьшения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в размере 25 000 рублей и взысканных судом в размере 10 000 рублей, поскольку судом при разрешении данного вопроса были учтены конкретные обстоятельства дела, принятое в данной части решение соответствует принципу разумности.
При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2020 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Сибагропромстрой" Соколова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: В.Г. Гришина
О.Н. Михайлинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
