Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года №33-11670/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-11670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам ФИО1 и АО "МегаФон Ритейл" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 04 июня 2019 года в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone XR 64 GB Black IMEI N... за 49 271 руб. Кроме того, в целях эксплуатации товара приобрела: крышку Deppa Gel Color Case iPXr черный за 879 руб., услугу полис дополнительная гарантия за 2 956 руб. Для приобретения товара взяла потребительский кредит в Банке на сумму 53 704 руб. За пользование денежными средствами должна уплатить банку проценты в размере 7 510, 82 рублей. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: быстро разряжается.
В связи с этим, обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик данные требования не удовлетворил, в проведении проверки качества Товара отказал.
14 июня 2019 года направила ответчику претензию, полученную им 21 июня 2019 года, в которой уведомила о расторжении договора и потребовала вернуть ей денежные средства, а также возместить убытки. Ответчик претензию не удовлетворил. В этой связи обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, в телефоне обнаружены заявленные недостатки, возникшие вследствие скрытых заводских дефектов. Получив результаты проверки качества Товара проведенной экспертом, направила заявление о возмещении убытков. Требования остались без удовлетворения.
На основании вышеизложенного просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 GB Black IMEI 35307610318928 и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 49271 руб., возмещение убытков, причиненных вследствие продажи Товара ненадлежащего качества в размере 879 руб., связанные с приобретением крышки Deppa Gel Color Case iPXr черный, возмещение убытков, причиненных вследствие продажи Товара не надлежащего качества в размере 2956 руб., связанные с приобретением услуги: полис - дополнительная гарантия, возмещение убытков, причиненных вследствие продажи Товара ненадлежащего качества в размере 7 510, 82 руб., связанные с потребительским кредитом "процент по кредиту", возмещение убытков, причиненных вследствие продажи Товара ненадлежащего качества в размере 16 934 руб., связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара, возмещение убытков, причиненных вследствие продажи Товара ненадлежащего качества в размере 267, 68 руб., связанные с оплатой услуг Почты России, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, денежных средств, уплаченных за товар, в размере 49 763, 71 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 24 142, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 75 862, 50 руб., расходы на направление копии искового заявления в размере 84 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 GB Black IMEI N..., заключенный между ФИО1 и АО "МегаФон Ритейл".
Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone XR 64 GB Black IMEI N... в размере 49 271 руб.
Решение в части взыскания стоимости телефона в сумме 49 271 руб. считать исполненным.
Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу ФИО1,В. возмещение убытков за приобретение крышки Deppa Gel Color Case iPXr черный в размере 879 руб., за услугу полис дополнительная гарантия в размере 2 956 руб., за убытки, понесенные в связи с потребительским кредитом в размере 7 510, 82 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, денежных средств, уплаченных за товар, в размере 24 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., почтовые расходы 351, 68 руб., расходы по экспертизе 16 934 руб.
Обязать ФИО1 возвратить АО "МегаФон Ритейл" смартфон Apple iPhone XR 64 GB Black IMEI N...
Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3430, 16 руб.
Не соглашаясь с решением суда, АО "МегаФон Ритейл" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: неправильного применения норм материального права. Судом первой инстанции не дана оценка действия / бездействия истца как злоупотребление правом в виде намерения получить неосновательное обогащение с Ответчика. 26 июня 2019 года истцу ответчиком был предоставлен ответ за номером 266751040 о необходимости предоставления телефона в Авторизованный сервисный центр для подтверждения наличия заявленных дефектов, что подтверждается реестром отправки почтового отправления, который был предоставлен в материалы дела. Однако истцом телефонный аппарат не был предоставлен ни в Авторизованный сервисный центр, ни ответчику непосредственно. Истец провел досудебную экспертизу 17 июля 2019 года в ООО "Центр независимой экспертизы", тем самым лишил Ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Судом первой инстанции не была дана оценка предоставленным ответчиком доказательствам о предоставлении документов, подтверждающих ответ на претензию истца и приглашение его на проверку качества. В материалах дела содержится и ответ на претензию, и реестр отправки почтового отправления. Также ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу морального вреда (л.д. 151-152).
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика штрафа. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при расчете штрафа не были учтены убытки, понесенные истцом. В исковом заявлении содержалась просьба о взыскании с Ответчика в пользу Истца убытков, причиненных Истцу вследствие продажи ему Товара ненадлежащего качества в размере 16 934 руб., а именно убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества Товара. Суд первой инстанции взыскал данные убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ, что отражено в абзаце 4-5 обжалуемого решения. Однако, суд первой инстанции не включил данные убытки в расчет взыскиваемого штрафа. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, правильный расчет штрафа должен составлять 109 550, 82 руб. / 2 = 54 775, 41 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "МегаФон Ритейл" ФИО5, представителя истца ФИО1 ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу ФИО1 передан телефон не надлежащего качества, то есть в проданном телефоне имеется дефект производственного характера, в этой связи пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, денежная сумма, уплаченная за товар в сумме 49 271 руб. - взысканию в пользу истца.
Выводы суда основаны на материалах дела, в частности, экспертном заключении судебной экспертизы.
В апелляционных жалобах доводов о несогласии с решением суда в вышеуказанной части не приводится, поэтому судебной коллегией данная часть решения суда не проверяется.
Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что обоснованные требования потребителя о возврате стоимости товара и убытков исполнены не были.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 14 июня 2019 года направила ответчику претензию (г. Стерлитамак, по месту покупки), в которой уведомила о расторжении договора и потребовала вернуть ей денежные средства за телефон и сопутствующие товары, а также известить в случае необходимости показать товар (л.д. 18).
Ответчиком АО "Мегафон Ритейл" 26 июня 2019 года направлен адресованный истцу ФИО1 ответ, из которого следует, что истец вправе обратиться для проведения ремонта в офис продаж и обслуживания (л.д. 57).
Согласно почтовому идентификатору ответ АО "Мегафон Ритейл" вручен ФИО1 1 июля 2019 года (л.д. 63).
26 июля 2019 года истец ФИО1 направила в АО "Мегафон Ритейл" заявление о возврате денежных средств, уплаченных за убытки по экспертизе от 18 июля 2019 года (л.д. 24).
В силу почтового идентификатора ценное письмо истца 3 сентября 2019 года помещено на временное хранение (л.д. 25).
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств уплаченных за товар в размере 24 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., почтовые расходы 351, 68 руб., расходы по экспертизе 16 934 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал, что разъяснил истцу порядок возврата товара продавцу и порядок организации приемки такого товара у потребителя, а также намерение провести проверку качества товара.
Однако с данным выводом, судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания данной нормы следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Статья 22 Закона "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, возмещении убытков, которую ответчик получил 21 июня 2019 года.
26 июня 2019 года истцу ответчиком был предоставлен ответ за номером 266751040 о необходимости предоставления телефона в Авторизованный сервисный центр для подтверждения наличия заявленных дефектов (л.д. 57), что подтверждается реестром отправки почтового отправления, который был предоставлен в материалы дела (л.д. 63). Однако истцом телефонный аппарат не был предоставлен ни в Авторизованный сервисный центр, ни ответчику непосредственно.
Таким образом, ответчиком надлежащим образом были предприняты попытки к урегулированию спора в досудебном порядке, однако по вине самой ФИО1 Ответчик был лишен возможности проверить качество товара и удовлетворить требования потребителя. Ответчик выразил готовность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и разъяснил необходимость представления товар для проверки его качества, а также указал, что решение по существу требований будет принято по результатам проверки качества товара.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были предприняты необходимые меры для извещения истца о проведении осмотра товара и выражена воля на урегулирование возникшей ситуации в досудебном порядке.
Относительно довода апелляционной жалобы истца о том, что при исчислении штрафа судом необоснованно не включено в сумму штрафа 50% от суммы взыскиваемых убытков по оплате экспертно-оценочных услуг, судебной коллегией разъясняется следующее.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании изложенного расходы по оценке не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как на это указывает истец, а относятся к судебным издержкам, понесенным ФИО1 при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, обоснованно не включены судом первой инстанции при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец уклонился от предоставления смартфона ответчику для его проверки, обратившись при этом самостоятельно за экспертизой, тем самым создав для исполнителя препятствия по определению причины возникновения недостатков и удовлетворения требований потребителя в установленный срок, ответчик подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные за нарушение прав потребителя.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Оспариваемое решение суда проверено в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года отменить в части взыскания с АО "МегаФон Ритейл" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе.
В отмененной части принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "МегаФон Ритейл" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АО "МегаФон Ритейл" без удовлетворения.
Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 454 руб.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья М.В. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка