Определение Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-11670/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11670/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N по обращению потребителя финансовой услуги Наумченко Вячеслава Олеговича,
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N по обращению потребителя финансовой услуги Наумченко В.О. возвращено заявителю,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N по обращению потребителя финансовой услуги Наумченко В.О.
Требования мотивированы тем, что Наумченко В.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 287 782,76 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 22 мая 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в указанном размере, однако, при вынесении решения финансовый уполномоченный не принял во внимание, что обращение поступило не от потерпевшего, а от представителя по доверенности, что противоречит закону. Кроме того, финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Красноярска от 5 декабря 2018 года и неправомерно включил в расчёт неустойки период до вступления в силу указанного решения суда. ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 22 мая 2020 года, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать ему во взыскании неустойки; а в случае оставления решения без изменения - применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2020 года заявление возвращено ПАО СК "Росгосстрах".
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Гаркуша А.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что ПАО СК "Росгосстрах" лишено возможности установить достоверный адрес места жительства Наумченко В.О. и в заявлении указан адрес, на который Наумченко В.О. сам сослался при обращении к финансовому уполномоченному.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по заявлению ПАО СК "Росгосстрах", определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Исходя из положений пунктам 2 и 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случаях, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (вопрос N 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишён права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
Из материала по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N по обращению потребителя финансовой услуги Наумченко В.О.
В заявлении указан адрес места жительства заинтересованного лица Наумченко В.О.: <адрес> (л.д.1-4).
При этом, к заявлению приложена доверенность Наумченко В.О., которой он уполномочил Тушкова В.С. вести его дела по вопросам, связанным с произошедшим 23 августа 2017 года ДТП, в которой указан адрес места жительства Науменко В.О.: <адрес> (л.д.5), а также претензия, адресованная ПАО СК "Росгосстрах", в которой указаны адрес места жительства Наумченко О.В.: <адрес> и адрес представителя Наумченко О.В.- Тушкова В.С.: <адрес> (л.д.6).
Так как, в нарушение ст.ст.131, 132 ГПК РФ в заявлении ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного фактически адрес места жительства потребителя финансовой услуги Наумченко О.В. не указан, поскольку имеется указание только на номер многоквартирного дома N по <адрес> без указания квартиры, и к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам копии заявления, определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 6 июля 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков - до 20 июля 2020 года.
ПАО СК "Росгосстрах" недостатки заявления не устранены, 22 июля 2020 г. в суд поступила правовая позиция заявителя, в которой указано, что заявитель лишён возможности достоверно установить место жительства потребителя финансовых услуг (л.д.12-15).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем в установленный срок недостатки заявления не устранены, а из приложенных к заявлению документов усматривается, что потребитель финансовых услуг Науменко В.О. проживает по адресу: <адрес>, что по территориальности не относится к Советскому району города Красноярска, и, соответственно с учётом приведённых выше норм процессуального права и являющихся обязательными Разъяснений Верховного Суда РФ, данный спор неподсуден Советскому районному суду г.Красноярска, судьей обоснованно вынесено определение о возвращении ПАО СК "Росгосстрах" заявления об отмене решения финансового уполномоченного.
В связи с изложенным доводы частной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что достоверно установить адрес места жительства потребителя финансовых услуг Науменко В.О. невозможно и оснований для возвращения заявления не имелось, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка