Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самодуровой Н.Н.,
судей - Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре - Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Е.Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Петровой Е.Д. к Тряпкину А.А. об обращении взыскания на движимое имущество, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя истца Петровой Е.Д. по доверенности Глухих А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя третьего лица конкурсного управляющего АО "АК Банк" Нерусина П.И. по доверенности Исаковой К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Е.Д. обратилась в суд с настоящим иском к Тряпкину А.А., указав, что она является правопреемником на основании договора уступки права цессии от 08.12.2017г. и определения Куйбышевского районного суда г. Самары от 17.04.2018 взыскателя по решению Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.01.2016 по иску ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" к Тряпкину А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенную недвижимость. 11.09.2018 нереализованное имущество должника: земельный участок кадастровый N и N в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый N - передано взыскателю Петровой Е.Д. Размер задолженности по исполнительному производству составил N ,71 руб. В рамках розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено местонахождение принадлежащего на праве собственности должнику Тряпкину А.А. автомобиля KIA Rio N года выпуска, г/н N, который является предметом залога по договору от 20.01.2015, заключенного между АО "АК Банк" и ответчиком, в обеспечение кредитной линии в размере N руб. при стоимости предмета залога - 240 000 руб., что превышает размер задолженности и позволяет обратить взыскание на автомобиль без ущерба для АО "АК Банк". Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на то, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется, истец просила суд обратить взыскание на принадлежащий Тряпкину А.А. на праве собственности указанный автомобиль марки KIA Rio.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии представитель истца Петровой Е.Д. - Глухих А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица - конкурсного управляющего АО "АК Банк" Нерусина П.И. - Исакова К.А. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу залога по правилам п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Отношения, связанные с принудительным исполнением, в том числе судебных актов, актов других органов подлежат регулированию нормами Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.01.2016 по делу N иск ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" к Тряпкину А.А. удовлетворен в полном объеме. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 717 026,71 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и на N в праве общей долевой собственности на жилой дом. Выдан исполнительный лист ФС N.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ФИО12 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования к Тряпкину А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО8 в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.
Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 28.04.2017 произведена замена взыскателя на ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Петровой Е.Д. заключен договор уступки права цессии, по которому право требования к Тряпкину А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Петровой Е.Д.
Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 17.04.2018 произведена замена взыскателя на Петрову Е.Д.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о передаче нереализованного имущества - земельный участок и N в праве общей долевой собственности на жилой дом переданы взыскателю Петровой Е.Д. После частичного погашения размер задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ составил N ,71 руб., которая не погашена.
В рамках розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено местонахождение принадлежащего на праве собственности Тряпкину А.А. автомобиля KIA Rio, N года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, который является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Актив Капитал Банк" и Тряпкиным А.А.
Залог транспортного средства не прекращен, у ответчика имеется непогашенная задолженность по заключенному кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Петровой Е.Д.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом бремени доказывания по размеру задолженности ответчика перед банком, а также на неправильное применение норм материального права, при этом ссылаясь на отсутствие запрета на обращение взыскания на заложенное имущество взыскателем, не являющегося залогодержателем.
Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Как установлено судом, спорный автомобиль KIA Rio приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных АО "Актив Капитал Банк", обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. На момент рассмотрения данного дела залог автомобиля KIA Rio не прекращен, у ответчика имеется непогашенная задолженность по указанному кредитному договору.
По смыслу норм права об обеспечении исполнения обязательств (залог), в том числе п. 2 ст. 347 ГК РФ, в соответствии с которой залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Правовое регулирование правоотношений по залогу направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
Тем самым вывод суда о том, что удовлетворение настоящего иска повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, является правомерным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой Е.Д., не являющейся залогодержателем спорного транспортного средства, суд первой инстанции исходил также из того, что стороной истца не представлено в настоящем деле доказательств о размере в данный момент задолженности ответчика Тряпкина А.А. перед АО "АктивКапитал Банк" и достоверных доказательств об отсутствии у должника Тряпкина А.А. иного, кроме, заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
