Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Альмухаметовой З.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО16., на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Альмухаметовой З.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Вахитовскому районному отделению судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о признании действия и бездействия в части нарушения сроков и порядка снятия временного ограничения на выезд незаконными, взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Альмухаметову Д.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков УФССП по Республике Татарстан, ФССП России - Ахатовой Д.Р., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альмухаметова З.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Вахитовскому РОСП в городе Казани УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан, ФССП России, УФК по Республике Татарстан о признании действия и бездействия в части нарушения сроков и порядка снятия временного ограничения на выезд незаконными, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 25 мая 2018 года в отношении нее судебными приставами по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани было возбуждено исполнительное производство .... в пользу ООО "УК "Старый город". 31 октября 2018 года между Альмухаметовой З.Т. и ООО "УК "Старый город" было заключено соглашение о реструктуризации задолженности.

25 декабря 2018 года ООО "УК "Старый город" обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства. 02 августа 2019 года истец приобрела путевку в Китай по маршруту Казань-Санья для себя и своего ребенка Калмыковой З.И. по цене 71 000 рублей. В день вылета 16 августа 2019 года в аэропорту истец была остановлена сотрудниками пограничного контроля и узнала, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России от 22 февраля 2019 года. В результате неправомерных действий службы судебных приставов, истец не смогла с ребенком выехать на отдых по туристической путевке.

На основании изложенного Альмухаметова З.Т. просит признать действия и бездействия в части нарушения сроков и порядка снятия временного ограничения на выезд из Российской Федерации незаконными, взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 71 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков - УФССП по Республике Татарстан и ФССП России - Ахатова Д.Р. в ходе судебного заседания иск не признала.

Представитель ответчика - Вахитовского РОСП в городе Казани УФССП по Республике Татарстан - Захарченко А.В. в ходе судебного заседания иск не признала.

Представитель ответчика - УФК по Республике Татарстан - Тукташев Д.И. в ходе судебного заседания иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО "УК "Старый город" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, постановив решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Альмухаметова З.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что в нарушение требований действующего законодательства ей не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об ограничении права на выезд, об обращении взыскания на денежные средства. О наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства истец узнала в октябре 2018 года из информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов. Подателем жалобы также отмечается, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявление об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства было подано тем же лицом, что и заявление о возбуждении исполнительного производства, действующей на основании доверенности, имеющейся в материалах исполнительного производства. Вместе с тем, срок действия доверенности не истек, доверенность не отозвана. Также податель жалобы отмечает, что поданное заявление должно быть рассмотрено в десятидневный срок со дня поступления, ответ же был направлен по истечению месяца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Для взыскания материального вреда и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2018 года, в отношении истца Альмухаметовой З.Т., судебными приставами по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани было возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с Альмухаметовой З.Т. в пользу ООО "УК "Старый город" долга в размере 37 268 руб. 04 коп.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31 мая 2018 года, 09 октября 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, также 22 февраля 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд Альмухаметовой З.Т. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления - до 22 августа 2019 года.

Истцу о наличии в отношении нее исполнительного производства, в связи с имеющейся задолженностью перед ООО "УК "Старый город" было известно.

31 октября 2018 года между Альмухаметовой З.Т. и ООО "УК "Старый город" было заключено соглашение о реструктуризации задолженности.

25 декабря 2018 года ООО "УК "Старый город" обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

02 августа 2019 года истец приобрела путевку в Китай по маршруту Казань-Санья для себя и своего ребенка Калмыковой З.И. по цене 71 000 руб. В день вылета, 16 августа 2019 года, в аэропорту истец была остановлена сотрудниками пограничного контроля и узнала, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России от 22 февраля 2019 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того что истцом не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного действия или бездействия судебного пристава-исполнителя в виде ограничения на выезд Альмухаметовой З.Т. из Российской Федерации, а также принятия решения об окончании исполнительного производства. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности по исполнительному документу. Постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства обжалованы сторонами не были, действия/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными также признаны не были. При этом на сайте Федеральной службы судебных приставов имеется банк данных исполнительных производств, с помощью которого любой желающий может выяснить наличие возбужденного исполнительного производства в отношении того или иного лица, а также о принятых судебным-приставом мерах дополнительных ограничений. Приобретая туристическую путевку, Альмухаметова З.Т. знала о том, что является должником по исполнительному производству, однако должной осмотрительности не проявила.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

В соответствии со статьей 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности которых составляет 30 000 руб. и более.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в частности указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих направление или вручения истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве не была уведомлена надлежащим образом, срок для добровольного исполнения требований ей предоставлен не был.

Между тем, истец заявлял о причинении ему убытков в виде оплаты за счет денежных средств тура именно в связи с ее не уведомлением о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиками в судебных заседаниях, 25 декабря 2018 года от представителя взыскателя ООО "УК "Старый город" в Вахитовское РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан поступило заявление об отзыве исполнительного листа. 28 января 2019 года постановлением судебного пристава было отказано в удовлетворении заявления взыскателя ООО "УК "Старый город" об отзыве исполнительного листа по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия подателя.

Однако представленный в материалы дела список почтовых отправлений не содержит сведений о наименовании направленных в адрес ООО "УК "Старый город" документов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение истицей постановления об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа ООО "УК "Старый город".

При наличие такого заявления и в отсутствии сведений, подтверждающих получение взыскателем копии постановления, не убедившись в надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, а также о наличии с ее стороны действий по уклонению от исполнения судебного акта, судебный пристав принял меры по ограничению выезда истца из Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание и тот факт, что материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих получение истцом копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 февраля 2019 года.

Указанные обстоятельства следует расценивать как нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства по применению меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что привело к нарушению прав истца и несению ей убытков, состоящих из стоимости путевки в размере 71 000 руб., которая подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в лице Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов истцом по оплате юридических услуг подтверждаются квитанцией .... Серия ККАЗ, имеющейся в материалах дела.

Принимая во внимание объем и сложность проделанной работы представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Альмухаметовой З.Т.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 апреля 2021 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Альмухаметовой З.Т., действующей в своих интересах и интересах ФИО17, удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Альмухаметовой З.Т., действующей в своих интересах и интересах ФИО15, в счет возмещения убытков сумму в размере 71 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка