Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-11669/2021

г. Екатеринбург

13.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Кокшарова Е.В., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Борха Гарсия Анхеля Маурисио к обществу с ограниченной ответственностью "Ситидок-Урал" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 (дело N 2-1603/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителей ответчика по доверенности от 18.02.2021 Лаптевой Е.А., по доверенности от 11.08.2021 Стрехниной Э.И., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Борха Гарсия А.М. обратился с иском к ООО "Ситидок-Урал" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 30.10.2017 был принят на работу на должность администратора в ООО "Клиника Павлова" (ООО "Ситидок-Урал" после смены наименования). 01.10.2020 уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считал незаконным, поскольку на протяжении нескольких месяцев с 18.05.2020 он подвергался моральному давлению со стороны администрации ответчика, с локальными актами работодатель его не знакомил, трудовые обязанности не соответствовали занимаемой должности, а заключались в выполнении только различных поручений руководства. Кроме того, с 01.03.2020 заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, после смены руководства на него оказывалось давление с целью понуждения к увольнению по собственному желанию, предпринимались попытки изменить рабочее место, условия оплаты труда, что вынудило истца написать заявление о переводе на должность оператора ПК, но дополнительное соглашение о переводе ему так и не предложено; просьбы истца о продлении трудовых отношений оставлены работодателем без внимания, с 18.05.2020 работодатель не обеспечивал истца рабочим местом, вынуждал выполнять обязанности, не входящие в трудовую функцию истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынужденного подписания истцом соглашения о прекращении трудового договора, что повлекло его увольнение и лишение работы. На основании изложенного истец просил:

- восстановить его на работе,

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.03.2020 по 01.10.2020 в сумме 80 000 рублей,

- взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 исковые требования Борха Гарсия А.М. удовлетворены частично.

Восстановлен Борха Гарсия А.М. на работе в ООО "Ситидок-Урал" в должности администратора.

Взыскана в пользу Борха Гарсия А.М. с ООО "Ситидок-Урал" задолженность по заработной плате в сумме 10 357 рублей 28 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 60 428 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскана с ООО "Ситидок-Урал" госпошлина в доход муниципального образования "город Екатеринбург" в сумме 2 923 рубля 59 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом приняты, но не оценены возражения ответчика относительно заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока. Не принято во внимание, что с заявлением в прокуратуру по факту увольнения, состоявшегося 01.10.2020, истец обратился лишь 13.11.2020 (по истечении срока обращения в суд). Полагает, что заявление направлено истцом позднее 27.10.2020, поскольку доставка письма в пределах города не может составлять более 18 дней, что свидетельствует о предвзятом отношении суда к ответчику. Восстанавливая пропущенный срок, с учетом указанных обстоятельств, судом искажены положения ст.199 ГК Российской, разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Факт того, что истец является гражданином иностранного государства и в полной мере не владеет русским языком, знаниями норм права, законодательства Российской Федерации не может являться уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд. Полагает, что решение суда по существу основано на голословных доводах истца, оказание давления на работника в период с 18.05.2020 до дня увольнения им не доказано. Судом дана неверная оценка обстоятельствам невыплаты истцу стимулирующих выплат, не принят во внимания факт неоднократного отказа истца от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, что подтверждается актами работодателя. В период с апреля 2020 по 30.09.2020, вопреки доводам истца об оказании на него давления, истец присутствовал на работе всего 29 дней из 6 месяцев. Аудиозапись разговора истца с С и Б свидетельствует о поступлении предложения уволиться по соглашению сторон от истца, сторонами обсуждались лишь его условия. Психологическое давление на истца не оказывалось, что подтверждается возможностью истца подумать до принятия решения, поскольку соглашение сторон было подписано 01.10.2020. Показания свидетелей С и Б суд неправомерно оценил критически. Полагает, что указание суда на ошибки в дате приказа о расторжении рудового договора, наименовании должности работника, не могут являться основанием для восстановления истца на работе, а подлежат только корректировке кадровые документы ответчика. Действия истца полагает недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности от 18.02.2021 Лаптева Е.А., по доверенности от 11.08.2021 Стрехнина Э.И. на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным в части восстановления истца на работе, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором N 1/54 от 26.10.2017 года истец Борха Гарсия А.М. был принят на работу в ООО "Клиника Павлова", на должность администратора. Согласно п. 1.5, трудовой договор был заключен на определенный срок, до 15 мая 2020 года (л.д.17 том 1). В соответствии с учредительными документами ответчика, в 2019 году его наименование было изменено на ООО "Ситидок-Урал".

Поскольку ни одна из сторон не требовала прекращения трудовых отношений по истечение срока, указанного в трудовом договоре, а 18.05.2020 истец вышел на работу, заключенный между сторонами трудовой договор следует признать договором на неопределенный срок. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, который признает продолжение трудовых отношений после истечения срока действия трудового договора с истцом.

Как следует из приказа N 100 от 30.09.2020, 01.10.2020 Борха Гарсия А.М. уволен с должности оператора ПК на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения в приказе указано соглашение сторон (л.д.19 том 1).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, пришел к выводу о доказанности недобровольности, вынужденности подписания истцом соглашения о прекращении трудового договора, что с учетом доводов истца свидетельствует о незаконности произведенного увольнения. С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула. Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требований в виду пропуска истцом срока на обращение суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истец своевременно обратился за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуру, также обращался в государственную инспекцию по труду, судом учтен факт наличия у истца гражданства иностранного государства, недостаточное владение русским языком, незначительность пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы ответчика, полагает, что оспариваемое решение отвечает указанным выше требованиям, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы сторон нашли в решении должную правовую оценку с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в том числе является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Между тем, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2019 N 1091-О-О.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При этом аннулирование такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя возможно только при достижении изначальной договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольной воли его сторон. Иное бы противоречило принципам трудовых отношений, лишало бы работника, действовавшего под давлением при подписании соглашения, возможности защиты в дальнейшем нарушенного права.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Борха Гарсия А.М., возражений ответчика относительно иска и особенностей регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное добровольное согласие сторон трудового договора на его прекращение при подписании соглашения и не оказывалось ли со стороны работодателя давление на работника, принуждение его к увольнению с формулировкой основания увольнения "по соглашению сторон" без возможности его дальнейшей отмены, в том числе понуждение к принятию такого решения истцом в силу длительной сложившейся ситуации по реализации трудовых прав работника у данного работодателя.

Суд первой инстанции, признавая незаконным увольнение Борха Гарсия А.М. по п. 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), пришел к выводу о доказанности факта вынужденности подписания истцом соглашения о прекращении трудового договора 01.10.2020, поскольку на протяжении длительного времени в отношении него со стороны работодателя имело место давление, в том числе в части прямого указания на отсутствие для него работы у ответчика. Суд пришел к выводу о доказанности факта инициирования самого увольнения истца стороной ответчика, поскольку после 18.05.2020 должность администратора, на которую первоначально был трудоустроен истец, была исключена из штатного расписания без каких-либо изменений в трудовом договоре с истцом с учетом гарантий и компенсаций, установленных трудовым законодательством. Не доказан надлежащими доказательствами и факт надлежащего перевода истца на должность оператора ПК, несмотря на пояснения истца о написании соответствующего заявления, поскольку какие-либо изменения в трудовой договор с ним не вносились, приказ не принимался, запись в трудовую книжку о переводе не осуществлялась. Не опровергнутыми явились доводы истца о том, что после 18.05.2020 ему не представлялась какая-либо постоянная работа, им выполнялись только отдельные поручения работодателя. Судом правильно отмечено, что за весь период трудовых отношений истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, включая должностную инструкцию по должности администратора, определяющую четко трудовую функцию истца, выполнение которой ему поручалось работодателем согласно трудовому договору.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно отмечено, что приказ об увольнении принят ответчиком 30.09.2020, однако основан он был на соглашении от 01.10.2020 и заявлении истца об увольнении 01.10.2020 (л.д18-19 том 1). Указание даты приказа 30.09.2020, вопреки утверждениям апеллянта, суд апелляционной инстанции не может признать исключительно технической неточностью, в самом приказе дата 30.09.2020 указана дважды, при этом указана также дата увольнения истца как 01.10.2020, запись об увольнении в трудовую книжку внесена также на основании приказа от 30.09.2020 (л.д.8 том 1). Таким образом, сам приказ об увольнении истца по избранному основанию был принят еще до подписания соглашения сторонами, до подачи заявления истца об увольнении.

Один только факт подписания истцом соглашения и ознакомления с ним перед подписанием не может опровергать вывод о недобровольности совершения данного действия работником, поскольку следует учитывать указанные выше обстоятельства, а также отсутствие у самого истца намерения и желания в принципе прекратить трудовые отношения в случае надлежащей реализации ответчиком обязанности по предоставлению ему работы в соответствии с занимаемой должностью и оплаты данного труда по условиям существующего трудового договора. Факт указания в соглашении на выплату истцу при увольнении 80000 рублей также не отменяет отсутствие воли самого истца на прекращение трудовых отношений, тем более, что указанная сумма была учтена судом при расчете суммы вынужденного прогула при восстановлении на работе.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие оценки судом факта уклонения и отказа истца от подписания дополнительных соглашений к трудовому договору в части изменения системы оплаты труда не может быть принята во внимание, поскольку факт отказа работника от изменения ранее установленных условий оплаты труда по инициативе работодателя не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными правами, может иметь иные правовые последствия для трудовых отношений, но не увольнение по соглашению сторон, которое невозможно без добровольного намерения обеих сторон прекратить трудовые отношения на ранее установленных условиях. Не может свидетельствовать о злоупотреблении предоставленными правами также частота нахождения истца на листках нетрудоспособности.

Юридически значимым обстоятельством является вопрос именно о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, в рамках же данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала, а решение о подписании соглашения об увольнении явилось вынужденной мерой с его стороны.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что будучи уволенным 01.10.2020 года, ознакомившись с приказом об увольнении 30.09.2020 года (указанная дата имеется в самом приказе), истец Борха Гарсия А.М. должен был обратиться в суд не позднее 02.11.2020 года (01.11.2020 года - выходной день), однако, исковое заявление подал 20.01.2021 года, допустив пропуск срока на 2 месяца и 18 дней. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении данного срока с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, действиям истца после произведенного увольнения, выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, согласно которым своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что истец обращался за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию по труду в Свердловской области, прокуратуру, 16.11.2020 поступило обращение в прокуратуру о защите нарушенных прав, датированное 27.10.2020 (л.д.92-97 том 2). Кроме того, непосредственно из ответа Государственной инспекции по труду в Свердловской области, датированного 08.12.2020 (л.д.142-145 том 2), следовало, что истец обращался за защитой прав непосредственно также в инспекцию 27.10.2020, 28.10.2020, то есть уже после увольнения, в самом ответе на обращения в том числе даны разъяснения относительно существа увольнения по соглашению сторон, порядка оспаривания данного увольнения. В этой связи доводы ответчика о неоценке судом даты отправки истцом заявления в прокуратуру и причин его позднего поступления судебной коллегией отклоняются, поскольку дата регистрации обращения истца 27.10.2020 указана в самом заявлении, оснований не доверять которому не имеется, а также в ответе инспекции. Исковое заявление истцом представлено в прокуратуру 23.12.2020 (л.д.40 том 1), в суд 20.01.2021.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока оспаривания увольнения, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных фактов обращений истца с заявлениями за защитой нарушенных прав, а также правомерно учтено, что истец в недостаточной степени владеет русским языком (в суде первой инстанции рассмотрение дела осуществлялось с участием переводчика), является гражданином Эквадора, юридическими познаниями не обладает.

Что касается доводов ответчика о нерассмотрении судом ходатайства о пропуске срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании, то они основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, которое не устанавливает обязанности суда по разрешению вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд исключительно в предварительном судебном заседании. Согласно ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Однако если данный вопрос не разрешен в предварительном судебном заседании, то обстоятельства пропуска срока и наличия уважительных причин подлежат выяснению и установлению в судебном заседании, что и было сделано судом в рамках настоящего спора.