Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.А.,
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.12.2020 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мерит" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Мерит" (ИНН 5904115396) в пользу Волочай Елены Николаевны ущерб в размере 70 385 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 365 рублей 25 копеек, по оплате госпошлины в размере 2 312 рублей.
Взыскать с ООО "Мерит" (ИНН 5904115396) в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России за производства экспертизы N 1788/05-2/20-10 расходы в размере 12960 рублей и за производство экспертизы N 1789/11-2/20-42 расходы в размере 8100 рублей, всего в размере 21060 рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Сараева И.Р., представителя ответчика Попова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волочай Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мерит" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 700 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., почтовых расходов размере 365,25 руб., госпошлины в размере 2 527 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 22.01.2020 она припарковала свой автомобиль Hyundai Solaris возле дома N ** по ул. **** г. Перми. С крыши этого здания, собственником которого является ответчик, на автомобиль упал снег, транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответственность за причиненный вред должен нести ответчик.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Мерит", в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что со стороны истца присутствовала грубая неосторожность, поскольку она припарковала транспортное средство на территории, принадлежащей ответчику на праве собственности без ведома последнего, в непосредственной близости от здания. Парковка осуществлена истцом с нарушением норм безопасности эксплуатации административного здания. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Суд не учел, что протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2020, актом от 29.01.2020 и заключением эксперта указаны разные повреждения автомобиля истца.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежало бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчику принадлежит и им обслуживается здание ** по ул. **** г. Перми.
Истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак **.
22.01.2020 с крыши здания N ** по ул. **** г.Перми на автомобиль истца упала снежная масса, причинив транспортному средству механические повреждения.
Определением суда от 06.07.2020 по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ПЛСЭ от 03.09.2020, все имеющиеся заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам происшествия от 22.01.2020, то есть могли быть получены при падении снега на автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 22.01.2020 составляет 70385 руб.
Установив, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение снега с крыши здания ** по ул. **** г. Перми, собственником которого является ООО "Мерит", то ответственность за повреждение имущества истца несет ответчик.
Принимая во внимание, что повреждение автомобиля истца имело место вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания истцом своего имущества, в данном случае крыши, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении ущерба в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
Поскольку величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 03.09.2020, проведенному на основании определения суда от 06.07.2020 по ходатайству ответчика, которому дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, составила 70385 руб., суд взыскал указанную сумму, исходя из величины затрат, которые потребуется для приведения автомобиля Волочай Е.Н. в надлежащее состояние.
Учитывая достаточно ясные и полные выводы эксперта по поставленным вопросам и предмету исследования, у суда отсутствовали правовые основания в силу ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы.
Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства. Суд дал оценку представленному доказательству, выводы суда приведены в решении.
Ответчик, заявляя требование о проведении повторной экспертизы, не представил достаточных доказательств для ее назначения.
Кроме того, судебный эксперт, исследуя материалы гражданского дела, поврежденный автомобиль, локализацию исследованных повреждений, учитывая обстоятельства происшествия, рассматривая возможные варианты схода снежной массы с крыши дома, установил, что повреждения могли быть образованы при падении снежной массы с крыши дома.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе осмотра от 22.01.2020, акте от 29.01.2020 указаны различные повреждения автомобиля, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данные доказательства также были исследованы экспертом в совокупности с обстоятельствами произошедшего события.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, разместив автомобиль в ненадлежащем месте, проявил грубую неосторожность, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств установил факт повреждения имущества истца в результате схождения снежной массы с кровли строения, прямую причинно-следственную связь с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества, пришел к выводу о не предоставлении ответчиком доказательств отсутствия вины.
Судебной коллегией отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы, который по существу направлен на переоценку предоставленных доказательств и не может являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
