Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-11669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/2020 по иску прокурора Котовского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Мокро-Ольховская средняя школа", администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по оборудованию здания образовательной организации каналом передачи тревожных сообщений,
по апелляционной жалобе ответчика администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в лице главы Котовского муниципального района Чумакова Сергея Витальевича
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
прокурор Котовского района Волгоградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Мокро-Ольховская средняя школа", администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что в рамках проведенной прокуратурой проверки соблюдения МКОУ "Мокро-Ольховская СШ" законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства просвещения Российской Федерации, выявлено нарушение, выразившееся в том, что руководством школы не исполнена возложенная на него обязанность по оснащению образовательного учреждения системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112".
Несмотря на вынесенное прокурором в адрес образовательного учреждения представление от 25.03.2020, указанное нарушение до сих пор не устранено.
Отмечает, что администрация Котовского муниципального района по отношению к образовательному учреждению обладает властными полномочиями и является распорядителем бюджетных средств, то есть распределяет полученные на свой счет бюджетные средства на оплату по конкретным договорам, заключенным образовательным учреждением, и соответствующим статьям расходов.
На основании изложенного, подчеркивая, что отсутствие системы передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации ущемляет конституционные и иные права, свободы и законные интересы граждан, включая, право на личную безопасность, нарушает принципы противодействия терроризму, ссылаясь на положения Конституции РФ, ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ФЗ "О противодействии терроризму" и подзаконные нормативно-правовые акты, просил обязать администрацию Котовского муниципального района Волгоградской области в срок не позднее 01 сентября 2020 года осуществить финансирование МКОУ "Мокро-Ольховская СШ" по выполнению работ по оборудованию зданий МКОУ "Мокро-Ольховская СШ", расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, и <адрес>, <адрес>, средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), а МКОУ "Мокро-Ольховская СШ" - выполнить указанные работы в этот же срок.
Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 14.07.2020 исковые требования прокурора Котовского района Волгоградской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе глава администрации Котовского муниципального района Волгоградской области просит решение суда отменить в части установленных сроков для его исполнения и установить реальный срок исполнения судебного решения. Жалоба мотивирована тем, что о необходимости выполнения мероприятий, указанных в иске, стало известно только после составления акта категорирования от 30.12.2019, то есть уже после того, как был сформирован бюджет на 2020 год. При этом само образовательное учреждение, владеющее и пользующееся объектами, с ходатайством о финансировании работ по соответствующему оборудованию зданий школы не обращалось. Таким образом, финансирование необходимых для исполнения решения суда указанных расходов возможно только после внесения изменений в уже существующий бюджет, что требует значительных временных затрат. Также отмечено, что исполнение образовательным учреждением решения суда за счет собственных средств, получаемых от платных услуг, невозможно из-за приостановления его деятельности в соответствии с ограничениями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Солянкин С.Е., как прокурор, участвующий в деле, представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, так как отсутствие работоспособной системы передачи тревожных сообщений может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании старший помощник прокурора Волгоградской области Стрельникова В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подчеркнула, что ответчики на протяжении длительного времени не предприняли никаких мер по устранению рассматриваемого нарушения, в том числе, по внесению в бюджет необходимых корректировок. В этой связи доводы ответчика, направленные на увеличение срока исполнения решения суда, полагала необоснованными, нарушающими права и интересы неопределенного круга лиц.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле (их представители), извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка указано, что государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу с детьми или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.
Из приведенных норм следует, что Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" к числу принципов противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, а также приоритет мер его предупреждения.
Исходя из положений п. 2 и п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
Пунктом 2 части 6 ст. 28 Федерального закона N 273-ФЗ предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу ч. 7 ст. 28 Федерального закона N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников, образовательной организации.
Из содержания п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 273-ФЗ следует, что охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя обеспечение безопасности последних во время пребывания в образовательном учреждении.
Согласно пункту "д" ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.
В силу ч. 13 ст. 30 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ, в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.
Согласно п. 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".
В помещениях охраны всех типов общественных зданий следует предусматривать наличие радиотрансляционной абонентской точки.
Из приложения "В" к вышеприведенному Своду правил следует, что требования об оборудовании канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).
Согласно ГОСТ 31817.1.1-2012 под системой тревожной сигнализации понимается электрическая установка, предназначенная для обнаружения и сигнализации о наличии опасности. Под состоянием тревоги понимается состояние системы тревожной сигнализации или ее части, являющееся результатом реагирования системы на наличие опасности, при котором она выдает извещение о тревоге посредством СПИ (система передачи извещений, составная часть системы охранной или охранно-пожарной сигнализации, состоящая из совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованной охраны извещений о тревоге на охраняемых объектах, служебных и контрольно-диагностических извещений и, при наличии, обратного канала для передачи и приема команд управления и сообщений оператора пункта централизованной охраны) на ПЦО (удаленный центр приема извещений, (предназначенный для централизованной охраны ряда рассредоточенных объектов с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и обеспечивающий оперативный выезд групп задержания на охраняемый объект при поступлении на него сообщений о срабатывании сигнализации).
Кроме того, постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория)).
В силу п.п. "г" п.24 вышеуказанных Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, в числе прочих осуществляются мероприятия по оснащению объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и поддержание их в исправном состоянии.
Согласно п. п. "в" п. 25 данных Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: оборудование на 1-м этаже средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, МКОУ "Мокро-Ольховская СШ" является образовательной организацией, на которую возложена обязанность создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся.
В ходе проведенной прокуратурой Котовского района Волгоградской области проверки соблюдения МКОУ "Мокро-Ольховская СШ" законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства просвещения Российской Федерации, было установлено, что названным образовательным учреждением не исполнена обязанность по оснащению его зданий системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112".
Представление прокурора об устранении указанного нарушения, направленное в адрес образовательного учреждения 25.03.2020, было оставлено без исполнения.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что ответчиками не выполнена обязанность по созданию безопасных условия обучения, воспитания обучающихся и возложил на администрацию Котовского муниципального района Волгоградской области и МКОУ "Мокро-Ольховская СШ" обязанности по финансированию и выполнению соответствующих работ в срок не позднее 1 сентября 2020 года.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Довод апеллянта о том, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 года N 1006 определяется перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом, а поэтому реализация мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности планируется в 2020-2021 годах, несостоятелен к отмене оспариваемого судебного акта.
Не соглашаясь с указанным доводом, судебная коллегия исходит из следующего.
Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" министерство образования и науки Российской Федерации преобразовано в министерство просвещения Российской Федерации и министерство науки и высшего образования Российской Федерации. Министерству просвещения Российской Федерации переданы функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, среднего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, профессионального обучения, дополнительного образования детей и взрослых, воспитания, опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан, социальной поддержки и социальной защиты обучающихся, а также функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере общего образования, среднего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, профессионального обучения, дополнительного образования детей и взрослых, воспитания.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года N 1006 утверждены Требования антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства просвещения Российской Федерации.
Вместе с тем, при проведении проверки установлено, что ответчиками не выполняются положения Федерального закона "О противодействии терроризму".
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон. Устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчиков. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения в установленный судом первой инстанции срок ответчиками не представлено.
Предоставление более длительного срока исполнения решения суда приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов обучающихся и иных лиц. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии соответствующих обстоятельств, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения с момента его вступления в законную силу, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в лице главы Котовского муниципального района Чумакова Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
