Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Будько Е.В., Карпова Д.В.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное)
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 июля 2019 года
по иску Мочаловой Людмилы Андреевны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж периоды работы и учебы, произвести перерасчет общего, трудового и страхового стажа, предварительный перерасчет пенсии на основании индивидуального (персонифицированного) учета и представленных документов, назначении страховой пенсии по старости,
установила:
Мочалова Людмила Андреевна обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что истец свою трудовую деятельность начала с периода учебы 01 сентября 1980 г. по 19 июля 1983 г. в кооперативном профтехучилище Горьковского Облпотребсоюза и продолжила ее 25 июля 1983 г. в Городецком РАЙПО. Трудовую деятельность истец вела непрерывно и продолжает трудиться в настоящее время в ООО "Индустриальная волжская компания". Трудовой стаж составляет более 35 лет. 16 февраля 2019 года Мочалова Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж периодов работы и периодов по уходу за детьми. Пенсия не была ей назначена, с чем она не согласна, поэтому обратилась в суд с данным иском.
На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований Мочалова Л.А. просила суд о возложении обязанности ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области включить в стаж периоды работы с 03 января 1997 года по 31 марта 1998 года у ИП Цветкова В.А., учебы с 01 сентября 1980 года по 19 июля 1983 года в кооперативном профтехучилище Горьковского Облпотребсоюза, произвести перерасчет общего и трудового и страхового стажа, предварительный перерасчет пенсии на основании индивидуального (персонифицированного) учета и представленных документов, обязать ответчика назначить истцу досрочную пенсию с 6 марта 2019 года, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 июля 2019 года постановлено: "исковые требования Мочаловой Людмилы Андреевны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж периоды работы и учебы, произвести перерасчет общего, трудового и страхового стажа, предварительный перерасчет пенсии на основании индивидуального (персонифицированного) учета и представленных документов, назначении страховой пенсии по старости, удовлетворить частично.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) включить в трудовой, страховой стаж Мочаловой Людмилы Андреевны периоды работы с 03 января 1997 года по 31 марта 1998 года у ИП Цветкова В.А.; период работы в июне 1979 года - 2,5 дня и июль 1979 года в колхозе "Красный Маяк" Городецкого района; период обучения с 01 сентября 1980 года по 19 июля 1983 года в кооперативном профтехучилище Горьковского Облпотребсоюза.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) в пользу Мочаловой Людмилы Андреевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей и услуг представителя 2500 рублей, всего 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Мочаловой Людмилы Андреевны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести предварительный перерасчет пенсии на основании индивидуального (персонифицированного) учета и представленных документов, назначении страховой пенсии по старости с 06 марта 2019 года и признании незаконным решения от 29 апреля 2019 года N778 об отказе в назначении пенсии, отказать".
В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в настоящем исковом заявлении Мочалова Л.А. не указала, какие принадлежащие ей права были нарушены, следовательно, не представила доказательств своего права на обращение в суд за судебной защитой, а также не представила доказательств подтверждающих исключение пенсионным органом тех или иных периодов работы истца. Кроме того ответчик не согласен с взысканием судебных расходов в пользу истца, поскольку пенсионным органом не были нарушены права и законные интересы Мочаловой Л.А.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу правил ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности,которые предусмотрены статьей 11 данного закона.
В силу положений ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N258н.
В соответствии с вышеуказанными Правилами основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением установленной формы о назначении пенсии истец обратилась 22 апреля 2019 года. Мочалова Л.А. достигла 54-летнего возраста 6 марта 2019 года. Кроме того, Мочалова Л.А. относится к женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет. Страховой стаж имеет более 15 лет.
С 3 января 1997 года по 31 марта 1998 года Мочалова Л.А. работала в качестве кондитера у ИП Цветкова В.А. Указанный факт подтверждается трудовым договором N, заключенным 1 января 1998 года между Мочаловой Л.А. и ИП Цветковым В.А.; договором на оказание услуг заключенным 23 декабря 1996 года между Мочаловой Л.А. и ИП Цветковым В.А.; справкой от 2 октября 2003 года, выданной ИП Цветковым В.А.; справкой ГУ УПФ РФ по Городецкому району Нижегородской области N889 от 24 декабря 2003 года о том, что ИП Цветков В.А. производил отчисления страховых взносов за Мочалову Л.А. за период с 3 января 1997 года по 31 марта 1998 года; справкой N2 от 4 марта 2019 года ИП Цветкова В.А. о начисленной истцу заработной плате с января 1997 года по март 1998 года включительно.
Кроме того из материалов дела следует, что Мочалова (Бузина) Л.А. отработала в колхозе "Красный маяк" в июне 1979 года 2,5 дня и ей начислена заработная плата в размере 7 рублей 94 копейки и в июле 1979 года - 25 дней и ей начислена заработная плата 76 рублей 01 копейка, указанное подтверждается архивной справкой N1519 от 27 июня 2019 года, N632 от 02.04.2018 г. Архивной службы Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (л.д.37,65).
Разрешая требования истца в части включения в страховой стаж периодов работы Мочаловой Л.А. с 03 января 1997 года по 31 марта 1998 года у ИП Цветкова В.А., период работы в июне 1979 года - 2,5 дня и июль 1979 года в колхозе "Красный Маяк" Городецкого района, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из того, что спорные периоды работы подтверждены трудовым договором, справкой о начислении заработной платы, справкой пенсионного органа об отчислении страховых взносов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Рассматривая требования истца в части включения в страховой стаж периода обучения с 01 сентября 1980 года по 19 июля 1983 года в кооперативном профтехучилище Горьковского Облпотребсоюза, суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, что с 01 сентября 1980 года по 19 июля 1983 года Мочалова Л.А. обучалась в кооперативном профтехучилище Горьковского Облпотребсоюза, что подтверждается дипломом N015601.
В период начала прохождения истцом обучения в кооперативном профтехучилище Горьковского Облпотресоюза, до 01 января 1992 года действовал закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" и Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590.
В соответствии с подп. "з" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается в том числе, обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ периоды работы до 01 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя жалобы о том, что сам по себе факт обращения в суд должен квалифицироваться как злоупотребление правом, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку оснований установить в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось. Материалы данного гражданского дела наличия таких оснований не подтверждают.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что во включении спорных периодов истцу отказано не было, указано на несвоевременность обращения истца в пенсионный орган и суд с данными требованиями, так как она не достигла возраста 57 лет. Судебная коллегия обращает свое внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение в суд с данными требованиями заблаговременно.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
