Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-11669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Сачкова А.А., Варнавского В.М.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Збродовой Елены Владимировны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 октября 2019 года по делу по иску Збродовой Елены Владимировны к Збродову Ивану Ивановичу о признании долгового обязательства общим долгом супругов, разделе долга,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Збродова Е.В. обратилась в суд с иском к Збродову И.И. о признании договора займа действительным и исполненным, определении долей истца и ответчика в договоре займа, распределении задолженности по договору займа, разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. Согласно последнему уточненному иску просила признать договор займа, заключенный между Бурич Н.А., Бурич Н.А., с одной стороны, и Збродовой Е.В., Збродовым И.И., с другой стороны, на сумму 1 600 000 руб. от 09.09.2014, действительным и исполненным, определить доли Збродовой Е.В., Збродова И.И. в общем долге супругов по договору займа от 09.09.2014 равными по ? доле, распределить между Збродовой Е.В. и Збродовым И.И. задолженность по договору займа от 09.09.2014 в размере 800 000 руб. за каждым.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец и ответчик находились в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ брак между сторонами был расторгнут.
В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ супругами приобретены в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 2 050 000 руб.
Согласно договору оплата по договору в размере 1 600 000 руб. производилась за счет собственных денежных средств, а также за счет заемных денежных средств Сбербанка России в размере 450 000 руб. Ипотечный кредит оплачивался один или два месяца за счет совместных средств супругов, затем в декабре 2014 года был погашен за счет средств материнского капитала. Во исполнение нотариального обязательства 17.01.2019 доли в квартире по соглашению сторон были разделены между супругами и двумя детьми по ? доле каждому. Права зарегистрированы в органах юстиции.
Денежные средства на приобретение указанного дома и земельного участка были взяты в долг у матери истца Бурич Н.А. в размере 800 000 руб. (задаток 15 000 руб. и 785 000 руб. на оплату договора переведены продавцам безналичным путем) и у супруга матери Бурича Н.А. в размере 800 000 руб.(переведены на сберкнижку истца).
В подтверждение указанного займа денежных средств у родителей истец и ответчик 09.09.2014 составили расписку о том, что сумму в размере 1 600 000 руб. получили. Сделка состоялась 20.10.2014. Денежные средства по расписке от 09.09.2014 были реально получены покупателями частями: 09.09.2014 - 15 000 руб., 20.20.2014 - 800 000 руб., 21.10.2014 - 785 000 руб.
В октябре 2018 года ответчик ушел из семьи. Решением мирового судьи с ответчика взысканы алименты на содержание детей. После такого поведения ответчика ДД.ММ.ГГ родители потребовали от истца и ответчика возврата суммы займа. Узнав об этом, ответчик категорически отказался возвращать долг, написал заявление в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности матери истца за то, что она, якобы, подделала документы, свидетельствующие о займе.
Также указала, что проданная Збродовыми по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ квартира по адресу: <адрес> покупателям Бурич Н.А. и Буричем Н.А. была в свое время приобретена на деньги Бурич Н.А. и Бурича Н.А., поэтому от ее продажи Збродовы деньги не получали, а продав квартиру супругам Буричам, погасили свой долг перед ними. В указанной квартире в настоящее время проживают родители истца.
В судебном заседании истец Збродова Е.В., ее представитель Шишмарев А.В. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель истца пояснил, что денежные средства на приобретение дома и земельного участка по <адрес> были даны Збродовым родителями истца. Факт передачи денег в заем подтверждается распиской. Расписка была составлена 09.09.2014, когда стороны в первый раз пришли в Росреестр. После того, как в этот день сделка не состоялась, расписку не переделывали. Збродов И.И. лично расписался в расписке, что подтверждает заключение договора займа. Когда отношения между супругами испортились, родители потребовали вернуть долг.
Ответчик Збродов И.И. и его представитель Лапин А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик пояснил, что в собственности Збродовых имелась комната в доме <адрес>. Деньги на покупку этой комнаты в размере 400 000 руб. дала мать истца Бурич Н.А. В 2009 году они продали эту комнату за 650 000 руб. и на эти средства, а также на кредитные средства Сбербанка в размере 300 000 руб. приобрели квартиру по адресу: <адрес> общей стоимостью 950 000 руб. Участия в покупке этой квартиры родители истца не принимали. В 2014 году они продали эту квартиру родителям истца за 1 600 000 руб. За счет указанных средств, а также за счет кредитных средств в размере 450 000 руб. были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Указал, что подпись Збродова И.И. в расписке поддельная.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 октября 2019 года исковые требования Збродовой Елены Владимировны к Збродову Ивану Ивановичу оставлены без удовлетворения в полном объеме.
С решением суда не согласилась истец Збродова Е.В.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что в обоснование заявленных исковых требований.
Указывает на то, что суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу, сделал неверный вывод о том, что наличие заемых обязательств супругов Збродовых перед Бурич Н.А. и Буричем Н.А. не подтверждается.
При этом суд не установил, за счет каких денежных средств были приобретены дом и земельный участок.
Из дела усматривается, что своих денежных средств у Збродовых не было, недвижимость могла быть приобретена только на заемные денежные средства, полученные от матери истца и ее супруга.
Судом при утверждении, что Збродов не получал по спорной расписке от ДД.ММ.ГГ денежные средства, сделан одновременно противоположный вывод о том, что по указанной расписке были Збродовым получены от Буричей денежные средства от продажи квартиры по <адрес>
Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Проведенная по делу экспертиза содержит много противоречий.
Суд не оценил, что ответчик ставил свою подпись в расписке в присутствии четырех свидетелей.
В настоящее время истец получила документы из банка о перечислениях денежных средств продавцам по сделке, которые не могла представить в суд первой инстанции по причине отказа банка в их выдаче.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах жалобы настаивали.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 27.09.2003 по 22.04.2019 Збродов И.И. и Збродова (до брака - Фабер) Е.В. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака 16.10.2014 между Смирновым В.Т., Смирновой Т.Ю. и Збродовым И.И., Збродовой Е.В. заключен договор N 47651680 купли продажи земельного участка площадью 296 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 56,5 кв.м., по адресу: <адрес>
В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора в целом предмет договора продается по цене 2 050 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в размере 1 600 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания договора, оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 450 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России".
Факт передачи денежных средств по договору купли - продажи в размере 1 600 000 руб. продавцам подтверждается распиской от 20.10.2014.
Согласно кредитному договору *** от 16.10.2014, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Збродовым И.И., Збродовой Е.В., последним предоставлен кредит в размере 450 000 руб. для приобретения объекта недвижимости по договору *** купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 16.10.2014.
По целевому назначению кредитные денежные средства банка в размере 450 000 руб. перечислены продавцам.Согласно договору от 17.01.2019, удостоверенному нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, Збродов И.И., Збродова Е.В. безвозмездно передали в собственность каждого из своих несовершеннолетних детей Збродова М.И., 2013 года рождения, Збродова Е.И., 2004 года рождения, по ? доле в праве собственности каждому на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> которые были приобретены в собственность, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Право собственности Збродова И.И., Збродовой Е.В. и несовершеннолетних З.М.И. З.Е.И. на указанные объекты недвижимости, по ? доле каждому зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также судом первой инстанции установлено, что супруги Збродовы являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Указанная квартира приобретена супругами на основании договора купли продажи *** от ДД.ММ.ГГ с обременением ипотекой в силу закона за 980 000 руб., где 680 000 руб. - уплачены покупателем продавцу до подписания договора, 300 000 руб. - средства целевого кредита ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно материалам регистрационного дела Збродов И.И., Збродова Е.В. задолженность перед банком по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ погасили полностью, обременение по ипотеке снято.
ДД.ММ.ГГ между продавцами Збродовой Е.В., Збродовым И.И. и покупателями Бурич Н.А., Буричем Н.А. заключен договор купли продажи квартиры, в соответствии с которым Буричи приобрели у Збродовых в общую долевую собственность (по ? доле каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 600 000 руб.
Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 09.09.2014 расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь подлежащими применению нормами семейного права, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у супругов Збродовых общего долгового обязательства перед Бурич Н.А. и Буричем Н.А. в размере 1 600 000 руб., в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований Збродовой Е.В. о признании договора займа от 09.09.2014 года действительным, об определении долей супругов в данном обязательстве, о распределении задолженности по договору займа за каждым из супругов.
Такой вывод суда первой инстанции основан на оценке в совокупности и взаимной связи представленных сторонами спора доказательств, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы, которая показала, что подпись от имени Збродова И.И., расположенная под текстом расписки Збродовой Е.В. и Збродова И.И. в получении от имени Бурич Н.А. и Бурич Н.А. денежных средств в размере 1 600 000 руб. (один миллион шестьсот тысяч рублей), датированной 09 сентября 2014 года (т.2 л.д. 155), в строке перед соответствующей фамилией, выполнена не Збродовым И.И., а другим лицом с подражанием его подписному почерку.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении по делу обстоятельств и верном применении норм материального права.
Согласно ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Суд первой инстанции, оценив имеющееся у супругов недвижимое имущество в виде последовательно приобретаемых и реализуемых объектов недвижимости: комнаты по <адрес> приобретенной по договору дарения Збродовой Е.В. от 15.06.2005 года и отчужденной 01.12.2009 по договору купли-продажи за 650 000 руб.; <адрес> приобретенной 09.12.2009 супругами за 980 000 руб. (из них 300 000 руб. кредитный договор) и отчужденной 09.09.2014 года за 1 600 000 руб. Буричу Н.А. и Бурич Н.А.; дома и земельного участка по <адрес> приобретенных 16.10.2014 года за 2 050 000 руб., из них 450 000 по кредитному договору, - пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что приобретение последнего объекта недвижимости имело место на заемные у Бурич А.Н. и Бурича А.Н. денежные средства в размере 1 600 000 руб., которые являются долговым обязательством супругов и обязанность возврата которых возникла в связи с предъявлением Бурич А.Н. и Буричем А.Н. требования об этом.
Само по себе предоставление Бурич А.Н. и Буричем А.Н. супругам Збродовым денежных средств на изначальное приобретение объектов недвижимости не означает, что у Збродовых возникли обязательства по возврату указанных денежных средств по договору займа, так как судом не установлено наличие действительного заемного обязательства.
Оценка судом первой инстанции условий договоров по отчуждению ДД.ММ.ГГ принадлежащей супругам Збродовым квартиры по <адрес> за 1 600 000 руб. и приобретение ДД.ММ.ГГ жилого дома и земельного участка по пер.Капитальный, 5 за 2 050 000 руб., из них 450 000 кредитные средства, позволила сделать вывод, что супругами Збродовыми были получены от продажи квартиры денежные средства и в указанном размере с учетом кредитных средств внесены денежные средства по договору купли-продажи дома и земельного участка.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при оценке доказательств по делу обосновано во внимание было принято заключение судебной почерковедческой экспертизы, которая в категоричной форме установила, что подпись в представленной в суд расписке о займе 1 600 000 руб. ответчику Збродову И.И. не принадлежит. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий, которые бы позволили сомневаться в объективности данного заключения.
Доводы жалобы истца о наличии в экспертном заключении противоречий не соответствуют представленному экспертному исследованию, в котором в исследовательской части приведены все обнаруженные различия между исследованным образцом подписи в расписке и представленными образцами по различию наклона, по форме движения при выполнении подписи, по форме движения при соединении букв, по размещению точек окончания движений, по размещению движений по вертикали, по горизонтали.
Установленные экспертом многочисленные различающиеся общие и частные признаки, их существенность и устойчивость позволили сделать утвердительный вывод о выполнении подписи в расписке иным лицом с подражанием.
Судебная коллегия наряду с судом первой инстанции не находит оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Не состоятельны доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не установил, за счет каких денежных средств были приобретены дом и земельный участок. Из решения суда следует, что данные объекты недвижимости были приобретены за счет денежных средств от продажи квартиры по <адрес> за 1 600 000 руб.
Довод жалобы о том, что своих денежных средств у Збродовых не было, недвижимость могла быть приобретена только на заемные денежные средства, полученные от матери истца и ее супруга, противоречит материалам гражданского дела, в том числе договору купли-продажи квартиры по <адрес>
Довод жалобы о том, что судом при утверждении, что Збродов не получал по спорной расписке от ДД.ММ.ГГ денежные средства, сделан одновременно противоположный вывод о том, что по указанной расписке были Збродовым получены от Буричей денежные средства от продажи квартиры по <адрес> не влечет отмену решения суда, поскольку судом в решении указано, что анализ представленных доказательств и текста расписки позволил суду сделать вывод, что фактически по расписке получены не заемные средства, а деньги по сделке купли-продажи квартиры, так как в расписке в конце отражено, что деньги получены в полном размере, претензий не имеется.
Судебная коллегия считает, что такая оценка судом текста расписки не влияет на вывод суда о том, что договор займа не заключен, так как такой вывод сделан судом на оценке в совокупности и взаимной связи доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы, согласно которому подпись от имени Збродова в расписке выполнена другим лицом с подражанием.
Также судебная коллегия отмечает, что наличие у истца документов банка о перечислениях Бунич А.Н. денежных средств продавцам по сделке не может повлиять на правильность выводов суда, так как само перечисление денежных средств Бунич А.Н. продавцам по сделке купли-продажи дома супругами Збродовыми исключает отраженный в расписке факт буквального получения Збродовыми от Бунич А.Н. и Бунича А.Н. денежных средств в долг.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Збродовой Елены Владимировны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 октября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
