Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-11668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-11668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело N 2-154/2020 по апелляционной жалобе АО "Авиакомпания "Россия" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. по иску АО "Авиакомпания "Россия" к Степанову Петру Васильевичу о взыскании затрат на обучение.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Повалий С.А., ответчика Степанова П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Авиакомпания "Россия" обратился в суд с иском к Степанову П.В. о взыскании затрат на обучение в размере 95 023 руб. 69 коп., ссылаясь на то, что Степанов П.В. с 10.06.2009 осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "ГТК "Россия" в должности инженера-программиста 1 категории отдела автоматизированных систем управления финансово-экономической и коммерческой деятельности центра информационных технологий администрации. В ходе работы ответчик неоднократно переводился на различные должности, с 01.02.2016 занимал должность руководителя Группы системного администрирования отдела вычислительной инфраструктуры. 23.11.2018 Степанов П.В. уволен из организации по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Между АО "Авиакомпания "Россия" и Степановым П.В. в период его работы заключались ученические договоры, а именно: 12.08.2014, стоимость обучения по которому составила 64 782 руб.; 30.09.2016, стоимость обучения - 113280 руб.; 22.08.2017, стоимость обучения - 41 850 руб. Указанными договорами предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленных пятилетних сроков, работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Ответчик не исполнил свою обязанность отработать в организации не менее пяти лет с момента окончания обучения, уволился без уважительных причин, следовательно, обязан возместить затраты работодателя на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец АО "Авиакомпания "Россия" просит решение суда от 17.02.2020 отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что нормы трудового законодательства не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, приказом от 15.06.2009 N 277/л Степанов П.В. 10.06.2009 принят на работу в ФГУП "ГТК "Россия" на должность инженера-программиста 1 категории отдела автоматизированных систем управления финансово-экономической и коммерческой деятельности центра информационных технологий администрации.
10.06.2009 между сторонами заключен трудовой договор.
В течение работы ответчик неоднократно переводился на различные должности, последняя должность - руководитель группы Дирекции информационных технологий Отдела вычислительной инфраструктуры Группы системного администрирования АО "Авиакомпания Россия".
Приказом от 23.11.2018 N 8245/л трудовые отношение между сторонами прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
12.08.2014 между сторонами заключен ученический договор, согласно которому ответчик проходил обучение в Учебном центре "Хьюллет Паккарт" по программе "Data protector 7.хОснова". Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актом выполненных работ от 01.08.2014 N р001972, стоимость обучения составила 64782 руб. Денежные средства за обучение перечислены истцом платежным поручением от 24.07.2014 года N 2618.
30.09.2016 года между сторонами заключен ученический договор, в рамках которого Степанов П.В. проходил обучение в Образовательный центр НР по программе "Административного дискового массива 3 par". Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актом выполненных работ от 19.10.2016 N А6730750, стоимость обучения составила 113280 руб. Денежные средства перечислены истцом платежным поручением от 28.09.2016 года N 9837.
22.08.2017 между сторонами заключен ученический договор, согласно которого ответчик обучался в ООО "Тренер ИТ" по программе "Инсталляция и конфигурирование в Microsoft Dynamics 2012". Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актом выполненных работ от 20.09.2017, стоимость обучения составила 41850 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением от 17.10.2017 N 20390.
Все указанные ученические договоры содержат п. 3.2, которым предусмотрено, что работодатель обязуется обеспечить работнику возможность переподготовки, а работник обязан пройти полный курс обучения и после окончания обучения проработать в АО "Авиакомпания "Россия" не менее 5 лет с момента окончания обучения
Степанов П.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал факт подписания вышеуказанных ученических договоров и тот факт, что проходил соответствующие тренинги и семинары, полагая при этом, что профессиональное обучения и повышение квалификации не имели место.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлен в материалы дела Договор от 04.07.2014, заключенный между АО "Авиакомпания Россия" и ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." (организация, в которой проходил обучение ответчик), согласно которому заказчик (АО "Авиакомпания "Россия") поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги.
Аналогичный договор заключен между АО "Авиакомпания Россия" и ООО "Тренер-ИТ СПБ" 22.08.2017.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФХ "Об образовании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что условия заключенных между сторонами ученических договоров не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически какая-либо квалификация работником получена не была, в связи с чем, расходы работодателя на проведение семинаров и тренингов не подлежат взысканию с работника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
На основании ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
В силу положений ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 указанного Кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.
Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности, статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Согласно положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрываются понятия "обучение", "образование", "квалификация".
При этом, согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образование - это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.
Согласно вышеуказанной правовой норме, обучением признается целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.
Статьей 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).
При этом, целью получения профессионального образования, профессионального обучения и дополнительного профессионального образования является приобретение гражданином определенной квалификации, которая в ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определена как уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что работодатели самостоятельно планируют и реализуют кадровую политику, несут расходы на образование работников, чем обеспечивают достижение задач по подготовки высококвалифицированных кадров.
Предусмотренная действующим законодательством возможность взыскания с работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин, произведенных работодателем затрат на его обучение, основано на добровольном соглашении сторон трудовых правоотношений, согласно которым работник принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего его обучение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 498-О, тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Однако, трудовое законодательство предоставляет работодателю право взыскать с работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин, только такие затраты, которые были понесены в связи с обучение работника, получением им новой или дополнительной специальности, новой квалификации, новых знаний, навыков и умений, которые безусловно повышают профессиональные качества работника и дают ему дополнительные преимущества на рынке труда. В том случае, если понесенные работодателем затраты не были направлены на достижение указанных целей, такие затраты не подлежат взысканию с работника и должны быть отнесены на счет работодателя самостоятельно распорядившегося своими ресурсами.
Данные выводы корреспондируют положениям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости включения в трудовой договор условий, ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а также положениям ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что на основании заключенных между сторонами ученических договоров от 12.07.2014, 30.09.2016, 22.08.2017, фактически обучение работника, в том смысле который придается данному понятию трудовым законодательством, не произошло, какой-либо специальности, квалификации работник не приобрел, доказательств приобретения работником на основании представленных ученических договоров таких знаний, умений, навыков и компетенции, при которых полученный профессиональный уровень работника давал ему дополнительные преимущества на рынке труда, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела договоры АО "Авиакомпания "Россия" с ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." и ООО "Тренер-ИТ СПб", где по утверждению истца работник проходил обучение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из буквального толкования условий указанных договоров, не представляется возможным сделать выводу о том, что в рамках исполнения указанных договоров организациями было проведено какое-либо обучение сотрудников авиакомпании.
Согласно п. 1.1. договора с ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." от 07.07.2014, исполнитель обязался предоставить консультационные услуги в форме семинара (далее - Мероприятие) для представителя заказчика, в частности, обязался обеспечить изготовление индивидуальных методических материалов, обеспечить наличие виртуального оборудования, предоставить предусмотренные программные и печатные материалы. Согласно п. 1.3. договора, исполнитель обязался провести консультирование представителей заказчика (л.д. 104).
Согласно п.п. 1.1., 2.1. договора с ООО "Тренер-ИТ СПб" от 22.08.2017, исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по организации тренинга для работников заказчика, в том числе, обязался оказать консультационные услуги в соответствии с согласованными темами (л.д. 108).
Никаких данных об обучении работников авиакомпании, то есть о целенаправленном процессе организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, представленные договоры, расходы по которым работодатель просит взыскать с работника, не содержат.
Доказательств того, что работодателем для работника был организован целенаправленный процесс обучения, заканчивающийся оценкой полученных работником знаний с выдачей соответствующего удостоверения, диплома и т.п., в материалах дела не представлено.
Представленные в материалах дела сертификаты (л.д. 101-103) составлены на иностранном языке, надлежащий перевод данных сертификатов не представлен, частичное заполнение сертификатов на русском языке позволяет сделать вывод, только об участии работника в семинаре (тренинге).
Длительность проведения указанных семинаров (один, два дня) также не позволяет придти к выводу о проведенном процессе обучения работника, в течение которого им были получены новые профессиональные знания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были надлежащим образом оценены показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля М. поскольку несмотря показания свидетеля об обучении Степанова П.В. с целью улучшения знаний и навыков при использовании в работе, никаких иных доказательств, подтверждающих данные показания, ответчиком не представлено.
Учитывая, что трудовым законодательством бремя доказывании обстоятельств обоснованности несения затрат на обучение, сущность указанных затрат, обстоятельств получения в результате обучения работником новой или дополнительной специальности, повышения его квалификации, приобретение им новых знаний, навыков и умений, возложено на работодателя, принимая во внимание, что материалы гражданского дела не содержат безусловных доказательств того, что на основании заключенных ученических договоров происходило непосредственное обучение работника, повлекшее повышение его профессионального уровня, доказательств того, какое именно обучение было проведено, какие навыки получены работником, при этом сам факт заключения ученических договоров, при отсутствии подтвержденного факта обучения работника, не может являться основанием для возложения на работника негативных последствий подписания таких ученических договоров, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Авиакомпания "Россия", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
