Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акининой О.А.
судей Ереминой И.Н., Черкуновой Л.В.
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Партина О.И. - Альбовой Е.Б. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования СНТ "Зори Кинапа" Волжского района Самарской области удовлетворить частично.
Взыскать с Партина О.И. в пользу СНТ "Зори КИНАПа" Волжского района Самарской области задолженность по внесению платы за пользование, содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению данным имуществом в размере 143 750 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части иска в размере 4 475 рублей, а всего 168 225 рублей (Сто шестьдесят восемь тысяч двести двадцать пять рублей)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей Партина О.И. - альбовой Е.Б., Бранчуковой Е.Г, на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя СНТ "Зори Кинапа" - Алексашкина В.Г., по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СНТ "Зори КИНАПа" обратилось в суд с иском к Партину О.И. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование и содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению данным имуществом, пени.
В обоснование иска указано, что в период с 01.01.2016г. по 01.03.2019г. Партину О.И. принадлежали земельные участки, расположенные в границах СНТ "Зори КИНАПа":
N, площадью 1352 кв.м., КН N;
N, площадью 644 кв.м., КН N;
N, площадью 589 кв.м., КН N;
N, площадью 595 кв.м., КН N;
N, площадью 603 кв.м., КН N;
N, площадью 1 166 кв.м., КН N.
В период с 01.01.2016г. по настоящее время Партину О.И. принадлежат земельные участки:
N, площадью 780 кв.м., КН N;
N, площадью 806 кв.м., КН N.
Партин О.И. ведет садоводство в индивидуальном порядке без участия в товариществе, однако пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.
На общих собраниях членов СНТ "Зори КИНАПа" от 28.05.2016г., от 03.06.2017г., от 02.06.2018г. определены размеры членских взносов с каждого участника на 2016-2017гг., 2017-2018гг., 2018-2019гг. в размере 6 500руб., 6 500руб. и 7 000руб. соответственно, а также размер пени за их несвоевременную оплату.
Партин О.И. указанные платежи не вносил, в результате чего образовалась задолженность по взносам в сумме 132 416,67руб. и пени 64 400руб.
В ходе судебного разбирательства СНТ "Зори КИНАПа" уточнило исковые требования и просило суд взыскать с Партина О.И. задолженность по внесению платы за пользование и содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в сумме 143 750руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 71 345руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Партина О.И. - Альбова Е.Б. просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно рассчитана задолженность Партина О.И., необоснованно не применен срок исковой давности, в связи с чем, полагает, что в иске СНТ "Зори КИНАПа" следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Партин О.И. в период с 01.01.2016г. по 01.03.2019г. являлся собственником земельных участков:
N, площадью 1352 кв.м., КН N;
N, площадью 644 кв.м., КН N;
N, площадью 589 кв.м., КН N;
N, площадью 595 кв.м., КН N;
N, площадью 603 кв.м., КН N;
N, площадью 1 166 кв.м., КН N.
С 01.01.2016г. и по настоящее время Партину О.И. принадлежат земельные участки:
N, площадью 780 кв.м., КН N;
N, площадью 806 кв.м., КН N.
Все указанные земельные участки находятся в границах СНТ "Зори КИНАПа".
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовал до 31.12.2018г.) имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 вышеуказанного Закона, к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников недвижимости относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 01.01.2019г.) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами для всех собственников земельных участков, независимо от их членства в товарищистве.
При этом, отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что на общих собраниях членов СНТ "Зори КИНАПа" от 28.05.2016г., 03.06.2017г., 02.06.2018г. определены размеры членских взносов с каждого участка, которые составили в 2016-2017г.г. - 6 500руб., в 2017-2018г.г. - 6 500руб., 2018-2019г.г. - 7 000руб, и сроки их оплаты.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что указанные взносы Партин О.И. не вносил.
За нарушение сроков оплаты взносов решениями общего собрания членов СНТ установлены пени в размере: в 2016-2017г.г. - 0,1% в день, но не более размера суммы долга; в 2017-201г.г.- 1% в месяц; в 2018-2019г.г.- 1% в месяц.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Партина О.И. перед СНТ "Зори КИНАПа" составляет 143 750руб., пени за несвоевременное внесение платы - 71 345руб.
Указанный расчет является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Партина О.И. задолженности по внесению платы за пользование, содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению данным имуществом в сумме 143 750руб. и пени, применив к данной санкции ст.333 Гражданского кодекса РФ, и снизив их размер до 20 000руб.
Оспаривая решение суда, представитель Партина О.И. - Альбова Е.Б. в апелляционной жалобе указывает, что актом проверки финансовой отчетности деятельности СНТ "Зори КИНАПа" невозможно установить в какие коммунальные службы и в каком объеме товарищество производит оплату.
Указанный довод не имеет правового значения, поскольку размер взносов установлен общим собранием собственников и не находится в зависимости от оплаты по счетам коммунальным службам. Кроме того, в состав платы за содержание общего имущества включаются не только оплата услуг коммунальных служб, но и оплата иных работ и услуг по содержанию общего имущества, а также приобретение инвентаря, необходимого для содержания общего имущества.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание затраты ответчика, понесенные им на коммунальные нужды СНТ "Зони КИНАПа", которые соразмерны плате за пользование и содержание общего имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства необходимости несения таких затрат ответчиком в интересах товарищества не представлено, а расходы, понесенные Партиным О.И. по собственной инициативе и в своих интересах на улучшение общего имущества, не могут уменьшать его обязательств по оплате взносов на содержание общего имущества.
Доводы ответчика об отсутствии договора с СНТ "Зори КИНАПа" не могут служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ. Отсутствие договора между гражданином, не являющимся членом товарищества, и СНТ не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате за содержание и пользование общим имуществом, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в спорный период), пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.
Ссылки в жалобе на непринадлежность Партину О.И. участка N в период с 17.01.2018г. по 31.01.2019г. на выводы суда не влияют, поскольку установлено, что фактически земельный участок N в указанный период находился в пользовании ответчика.
Доводы жалобы о наличии в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г. Самары гражданского дела по оспариванию протокола общего собрания СНТ "Зори КИНАПа" от 02.06.2018г., не могут быть приняты во внимание, поскольку решение по указанному спору не принято, протокол общего собрания является действующим.
В суде первой инстанции Партин О.И. заявлял о применении срока исковой давности за период 2016-2017гг., указывая, что исчисление срока исковой давности следует начинать с 28.05.2016г.
Указанные доводы ответчика являются ошибочными.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1 и п.2).
Из протокола общего собрания от 28.05.2016г., на котором определен размер взносов на содержание общего имущества на 2016-2017гг., следует, что взносы собственниками земельных участков должны быть внесены не позднее 30.09.2016г.
Таким образом, начало срока исковой давности по взносам за 2015-2017гг. следует исчислять с 01.10.2016г., окончание срока исковой давности - 01.10.2019г.
23.09.2019г., то есть за 8 дней до истечения срока исковой давности, по заявлению СНТ "Зори КИНАПа" вынесен судебный приказ о взыскании с Партина О.И. задолженности по уплате взносов.
16.12.2019г. указанный судебный приказ отменен в связи с подачей Партиным О.И. возражений относительно его исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В период с 23.09.2019г. по 16.12.2019г. течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением СНТ за судебной защитой, и возобновилось с 17.12.2019г.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В рассматриваемом споре СНТ "Зори КИНАПа" обратилось в суд за защитой своих прав с заявлением о вынесении судебного приказа 23.09.2019г., то есть за 8 дней до истечения срока исковой давности.
Таким образом, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, в связи с чем она удлиняется до 6 месяцев и срок исковой давности истекал 17.06.2020г. (17.12.2019г. + 6 месяцев).
В суд с настоящим иском СНТ "Зори КИНАПа" обратилось 07.02.2020г., то есть в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Требования о взыскании государственной пошлины разрешены в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Партина Олега Игоревича - Альбовой Е.Б. (по доверенности) оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
