Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Ворониной Е.И.,
судей -Лобанова В.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Косогоровой К.Б.,
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 14 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Бражкина Вячеслава Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Папловой Любови Николаевны к Бражкину Вячеславу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Бражкина Вячеслава Владимировича в пользу Папловой Любови Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.
Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Папловой Л.Н., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паплова Л.Н. обратилась в суд с иском к Бражкину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что 04.01.2020 около 17 час. в квартире по адресу: ****, Бражкин В.В. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, схватил её за одежду на груди и не менее двух раз ударил о стену, при этом она ударилась головой и спиной, испытав физическую боль, нанес Бражкин В.В. удар рукой в область грудной клетки, отчего она упала, нанес один удар ногой в живот и не менее двух ударов ногой по ногам, причинив физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 16.03.2020 по делу N **/2020, вступившим в законную силу 14.04.2020, Бражкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем, она просит взыскать с Бражкина В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки за представление интересов по делу об административном правонарушении N **/2020 в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Паплова Л.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик Бражкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бражкин В.В. В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие описок в тексте решения суда. Далее обращает внимание на неприязненные отношения между сторонами, полагает, что истец вводит суд в заблуждение, указывает, что что 04.01.2020 истец за медицинской помощью не обращалась, лечения не принимала, считает, что сам факт побоев не является основанием для компенсации морального вреда. Не согласен ответчик с суммой компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что требования о взыскании убытков должны были быть рассмотрено в ином судебном порядке. В целом ответчик считает, что суд не достаточно полно рассмотрел спор.
В судебную коллегию поступили письменные возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.
В судебную коллегию поступила телефонограмма от ответчика Бражкина В.В. о том, что явиться в судебное заседание он не может в связи с болезнью, однако, об отложении рассмотрения дела ответчика не просил, в связи с чем. судебная коллегия с учетом мнения истца и прокурора, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Папловой Л.Н., поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Бражкина В.В., что Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 16.03.2020 Бражкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП, ему назначен штраф в размере 9000 рублей за то, что 04.01.2020 около 17 часов в квартире по адресу: ****, Бражкин В.В. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, схватил Паплову Л.Н. за одежду на груди и не менее двух раз ударил о стену, при этом потерпевшая ударилась головой и спиной, испытав физическую боль, нанес потерпевшей удар рукой в область грудной клетки, отчего потерпевшая упала, нанес один удар ногой в живот и не менее двух ударов ногой по ногам, причинив потерпевшей физическую боль.
Факт нанесения истцу телесных повреждений подтверждается сообщением из медицинского учреждения о поступлении Папловой Л.Н. в ГКП N 4 с телесными повреждениями насильственного характера, а именно, **** от 08.01.2020 года (л.д.43 административного материала), врачебным заключением о подтверждении диагноза: **** от 13.01.2020 года (л.д.56 административного материала).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нанесения истцу Папловой Л.Н. Бражкиным В.В. вышеуказанных телесных повреждений подтверждается материалами дела N **\2020 об административном правонарушении, установлен судебным постановлением, которое вступило в законную силу, и в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта причинения телесных повреждений 04.01.2020 года в ходе ссоры Бражкиным В.В. своей соседке по квартире Папловой Л.Н.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд счел разумной и достаточной сумму в размере 60 000 рублей. При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, правильно исходил из того, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации, поскольку причиненный вред здоровью Папловой Л.Н. наступил от действий Бражкина В.В.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы ответчика со ссылкой на то, что в день ссоры истец за медицинской помощью и лечением не обращалась, с учетом вступившего в законную силу судебного постановления о признании Бражкина В.В. виновным в причинении истцу побоев, правового значения не имеют.
Довод ответчика о несогласии со взысканием с него морального вреда, со ссылкой на отсутствие у истца нравственных страданий, не принимаются во внимание, поскольку, причинение ответчиком истцу телесных повреждений, причинивших ей физическую боль и нравственные страдания объективно подтверждено исследованными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, сообщением медицинского учреждения, заявлением самой Папловой Л.Н., объяснениями сторон.
В силу п.32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены характер физических и нравственных страданий, связанных с причинением истцу физической боли от нанесенных ей ударов и степени телесных повреждений. При этом судебная коллегия исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.
С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью Папловой Л.Н., возраст истца ( ** года рождения) ответчик Бражкин В.В. - ** года рождения, локализацию телесных повреждений (удары наносились по голове, грудной клетке, животу) взысканная судом сумма компенсации морального вреда в 60000 рублей является соразмерной перенесенным Папловой Л.Н. физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Ссылка ответчика на наличие в тексте решения суда описок не влекут его отмену, поскольку в данном случае, вопрос об их исправлении либо исключении подлежит рассмотрению в порядке ст.200 ГПК РФ.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, применительно к настоящему делу, судом правильно установлено, что право требования Папловой Л.Н. возмещения убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в отношении Бражкина В.В., связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Бражкина В.В., виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражкина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
