Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Гавриляченко М.Н., Елисеевой А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Григорьевой Валентины Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Григорьевой Валентины Васильевны,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 4 августа 2020 года, которым постановлено:
"Григорьевой Валентине Васильевне в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" о компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьева В.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью, мотивируя требования тем, что 12.09.2020 в ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" у нее родился ребенок, 17.09.2018 ее с ребенком выписали из перинатального центра, а уже 18.09.2018 с жалобами на боли в области операционного шва, отек, подтекание гноя из раны, повышение температуры до 40 градусов Григорьева В.В. обратилась в КГБУЗ "Шушенская РБ". Дежурным хирургом у нее обнаружен абсцесс послеоперационной раны, выдано направление в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница", откуда 19.09.2018 санитарной авиацией Григорьева В.В. доставлена в Красноярскую клиническую больницу, где 20.09.2018 ей проведена операция <данные изъяты>, которая оказалась нерезультативной и в целях сохранения жизни пациентки, 23.09.2018 проведена экстренная операция <данные изъяты> Григорьева В.В. полагает, что данное осложнение возникло в результате некачественно оказанной ей медицинской помощи в ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр", поскольку после проведенной ей в перинатальном центре операции - <данные изъяты>, она испытывала боли в области операционного шва, слабость, недомогание, была повышенная температура, при этом адекватного лечения Григорьева В.В. не получала, ставили только обезболивающие препараты, а противоинфекционную и противовоспалительную терапию не проводили. В результате некачественного оказания медицинской помощи истице причинены физические и нравственные страдания, действиями ответчика здоровью истца причинен значительный вред ввиду неправильного лечения, повлекшего потерю органа. Григорьева В.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Григорьева В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шушенского районного суда Красноярского края Шишков Д.В. просит оставить решение суда без изменения, ввиду недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" Зверева М.Г. просит оставить решение суда без изменения, ввиду недоказанности истцом причинения вреда ее здоровью действиями ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорьевой В.В. - Арнст Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреев А.И. полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца частичному удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками, в данном случае, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Компенсация морального вреда, в силу положений ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ч. 3 ст. 98 указанного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьева В.В. с целью планового родоразрешения с 27.08.2018 по 17.09.2018 находилась в ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр". 12.09.2018 Григорьевой В.В. проведена плановая операция - <данные изъяты>, у нее родился здоровый ребенок. 17.09.2018 Григорьева В.В. с ребенком выписана домой под наблюдение врача женской консультации, рекомендована явка в женскую консультацию 18.09.2018. В выписке указано, что состояние Григорьевой В.В. удовлетворительное.
Вместе с тем, 18.09.2018 Григорьева В.В. бригадой скорой медицинской помощи доставлена на носилках (подчеркнуто в талоне к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи) в <данные изъяты> отделение КГБУЗ "Шушенская РБ" с болями, отеком, покраснением в области послеоперационного шва, подтеканием гноя из раны, повышением температуры. Была осмотрена дежурным хирургом и помещена для обследования в стационар с диагнозом абсцесс послеоперационной раны и подозрением на <данные изъяты>. После проведенного обследования и терапии, состояние улучшилось, но в этот же день 18.09.2018 Григорьева В.В. по направлению дежурного хирурга переведена в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" на госпитализацию, а не выписана со значительным улучшением самочувствия и рекомендацией продолжить лечение в КГБУЗ ММБ, как указал суд в описательной части решения.
19.09.2018 в 00:45 час. Григорьева В.В. поступила в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" и в этот же день санитарной авиацией доставлена в приемно-диагностическое отделение КГБУЗ "Краевая клиническая больница", где после проведенного обследования истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> В 19:29 час. переведена в отделение реанимации.
20.09.2018 Григорьевой В.В. проведена экстренная операция, <данные изъяты>. Ввиду того, что предпринятые меры по лечению состояние больной не улучшили, с целью спасения жизни Григорьевой В.В., 23.09.2018 ей проведена операция - <данные изъяты>. 03.10.2018 Григорьева В.В. выписана из КГБУЗ "Краевая клиническая больница" домой в удовлетворительном состоянии.
Согласно экспертному заключению N 269 от 24.07.2019, выполненному ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", на основании определения суда от 01.04.2019, при оказании помощи Григорьевой В.В. в период с 28.08.2018 по 17.09.2018 в ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр", установлено, что медицинская помощь по родовспоможению, оказанная Григорьевой В.В. в ГБУЗ РХ "РКПЦ", соответствует положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ N 572н от 12.11.2012г. "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" (ред. от 11.06.2015). Объем диагностических и лечебных мероприятий, проведенных Григорьевой В.В. в ГБУЗ РХ "РКПЦ", КГБУЗ "Шушенская РБ", КГБУЗ "Минусинская МБ", КГБУЗ "Краевая клиническая больница" соответствовал стандартам оказания медицинской помощи. Недостатком в оказании медицинской помощи Григорьевой В.В. в ГБУЗ РХ "РКПЦ" можно считать необоснованно длительную круглосуточную дородовую госпитализацию в отделение патологии беременности с 27.08.2018 по 12.09.2018, проводимые в данный период диагностические и лечебные мероприятия могли быть выполнены в амбулаторных условиях или дневном стационаре. По мнению экспертов, длительная дородовая госпитализация могла явиться фактором риска развития послеродовых <данные изъяты> осложнений. Указанное обстоятельство не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде <данные изъяты>, поскольку у Григорьевой В.В. имели место предрасполагающие к развитию <данные изъяты> факторы: <данные изъяты> <данные изъяты> осложнения у Григорьевой В.В. имели стертое (латентное) течение, что привело к поздней манифестации <данные изъяты> - после выписки пациента из ГБУЗ РХ "РКПЦ". Проведенная 20.09.2018 в условиях КГБУЗ "ККБ" <данные изъяты> оказалась безрезультативной и в целях сохранения жизни самой пациентки потребовалось проведение <данные изъяты>. В соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 N 194н, медицинская помощь, оказанная Григорьевой В.В. на всех этапах (ГБУЗ РХ "РКПЦ", КГБУЗ "Шушенская РБ", КГБУЗ "Минусинская МБ", КГБУЗ "Краевая клиническая больница") не причинила вреда здоровью и в причинно-следственной связи с <данные изъяты> не состоит.
Согласно заключению N 48-ПЛ/2020 от 30.03.2020 повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной КГБУЗ Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения суда от 17.10.2019, прямая причинно-следственная связь между развитием гнойно-воспалительных осложнений у Григорьевой В.В. и медицинской помощью пациенту в ГБУЗ РХ "РКПЦ" отсутствует, как и отсутствует причинение вреда здоровью Григорьевой В.В. вследствие проведения ей лечебно-диагностических мероприятий в ГБУЗ РХ "РКПЦ".
Отказывая в удовлетворении заявленных Григорьевой В.В. исковых требований, суд первой инстанции на основании заключения ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 269 от 24.07.2019 и заключения КГБУЗ Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 48-ПЛ/2020 от 30.03.2020, исходил из того, что наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" и ухудшением состояния здоровья истца не имеется, вины в действиях работников ответчика при лечении истца в период его нахождения в лечебном учреждении в период с 27.08.2018 по 17.09.2018 не установлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что экспертные заключения указывают на недостатки оказанных Григорьевой В.В. лечебно-диагностических мероприятий в период ее нахождения в ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр", которые необоснованно отклонены судом.
Так, в заключении КГБУЗ Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 48-ПЛ/2020 от 30.03.2020 эксперты отметили, что при ведении пациента Григорьевой В.В. в ГБУЗ РХ "РКПЦ" имели место такие недостатки, как отсутствие должного динамического наблюдения за состоянием здоровья родильницы и отсутствие адекватной антибиотикопрофилактики в послеродовом периоде, что благоприятствовало возникновению и прогрессированию имевшихся у истца <данные изъяты>
Также эксперты обращают внимание на несоответствие клинической картины у Григорьевой В.В. (нормальное состояние перед выпиской 17.09.2018) и признаки воспаления, инфильтрации уже 18.09.2018 в КГБУЗ "Шушенская РБ", что, по мнению экспертов, говорит не о "стертом" течении у Григорьевой В.В. послеоперационных осложнений, а об отсутствии должного клинического контроля в динамике, поскольку такие признаки свидетельствуют о давности воспалительных изменений не менее 3-х суток, то есть о наличии гнойно-воспалительных послеоперационных осложнений в период нахождения Григорьевой В.В. в ГБУЗ РХ "РКПЦ". Выписка истицы из данного учреждения с имевшимися осложнениями, препятствовала необходимой дальнейшей своевременной коррекции лечения в условиях стационара, и привела к запоздалому оказанию медицинской помощи в специализированном медучреждении.
Более того, какие-либо лабораторные исследования перед выпиской Григорьевой В.В. из ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" не проведены, вопреки требованиям приказа Минздрава от 01.11.2012 N 572н, что не позволило оценить полно клиническую картину состояния пациентки перед выпиской, предотвратив развитие осложнений.
Поскольку достоверно установлено, что развитие <данные изъяты> процесса началось в период нахождения Григорьевой В.В. в ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр", врачи которой, зная о наличии у Григорьевой В.В. хронических воспалительных заболеваниях - <данные изъяты> и что пациентка по этому основанию относилась к группе риска по развитию воспалительных послеоперационных осложнений, не провели должного клинического контроля пациентки после операции кесарево сечение и перед выпиской, недооценили риск наступления <данные изъяты> осложнений и не приняли должных и достаточных мер, направленных на недопущение наступления неблагоприятных последствий, что привело к возникновению <данные изъяты>, и как следствие, необходимости экстренного хирургического вмешательства, которое спасло жизнь пациентке, но не смогло сохранить <данные изъяты>
В этом судебная коллегия усматривает недостатки оказания медицинской помощи Григорьевой В.В. в ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" после проведенной полостной операции и прогрессированием патологического <данные изъяты> процесса.
Заключение экспертов КГБУЗ Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 48-ПЛ/2020 от 30.03.2020 принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Данное экспертное учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на проведение судебных медицинских экспертиз. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов категоричные, даны полные и ясные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы. Отвод экспертам в установленном законом порядке не заявлялся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе оказания Григорьевой В.В. медицинской помощи в период с 27.08.2018 по 17.09.2018 в ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр", имели место дефекты оказания ей медицинской помощи, установленные экспертизой КГБУЗ Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 48-ПЛ/2020 от 30.03.2020.
По мнению судебной коллегии, имевшие место дефекты оказания Григорьевой В.В. медицинской помощи в ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр", а именно, недооценка рисков наступления инфекционных осложнений и не принятие должных мер, направленных на недопущение наступления неблагоприятных последствий, что в связи с имевшими место рисками инфекционных осложнений не позволило в полной мере обеспечить профилактику прогрессирования инфекционного процесса, приведшего к развитию абсцесса послеоперационной раны и в дальнейшем, к потере органов, повлекли за собой нарушение прав пациента на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования, что объективно свидетельствует о причинении Григорьевой В.В. как нравственных, так и физических страданий.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком, принимая во внимание требована разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" в пользу Григорьевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Таким образом, обжалуемое решения суд подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 4 августа 2020 года по иску Григорьевой Валентины Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью - отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Григорьевой Валентины Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью - удовлетворить в части.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" в пользу Григорьевой Валентины Васильевны компенсацию морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью в сумме 300 000 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
