Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-11668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-11668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
судей
Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Носковой Л.Н. к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу Носковой Л.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 195 591 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 112 рублей.
В удовлетворении исковых требований Носковой Л.Н. к ООО ЖЭУ-25 о взыскании убытков отказать в виду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы Решетникову О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Носковой Л.Н. - Решетникову О.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Носкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО ЖЭУ-25, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" о взыскании убытков, мотивируя тем, что 15 января 2020 года в результате падения снега с крыши жилого адрес, был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ... государственный регистрационный знак N.... В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Правовой Центр "При-Авто" автомобиль получил повреждения заднего стекла, обивки панели крыши, обивки заднего сидения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 195 591 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 руб.
ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" является управляющей компанией в соответствии с Договором управления многоквартирным домом, а следовательно, ответственно за уборку снега, а обслуживанием жилого фонда занимается ООО ЖЭУ-25, в обязанности ответчиков также входит и уборка крыши. При этом ответчиками уборка снега с крыши не производилась, в результате чего и произошел сход снега с крыши.
Просила суд взыскать с ООО ЖЭУ-25 и ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" стоимость восстановительного ремонта в размере 195 591 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 112 руб.
Судом постановлено приведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы - Мельникова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение ее прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 января 2020 года в результате падения снега с крыши жилого адрес в адрес был поврежден, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ... государственный регистрационный знак N....
Истец проживает в Уфимском районе, автомобилем управляла Решетникова О.М., которая приехала на работу и припарковала автомобиль около адрес.
15 января 2020 года после обнаружения повреждений автомобиля Решетникова О.М. обратилась в ОП N 2 Управления МВД России по городу Уфе с заявлением по факту повреждения автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N..., просила провести проверку по указанному факту, установить виновных лиц и привлечь последних к уголовной ответственности.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 2 Управления МВД России по городу Уфе от 27 января 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, при этом было установлено место происшествия и обстоятельства, послужившие причиной повреждения имущества.
Управляющей компанией многоквартирного адрес избрана ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ".
Разрешая спор, суд указал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", поскольку она осуществляет функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля адрес, именно управляющая компания обязана осуществить контроль и выполнение работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением ООО "Экспертно-Правовой Центр "При-Авто".
Доказательств об ином размере ущерба материалы дела не содержат.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел факт причинения ущерба истцу вследствие падения на ее автомобиль снега с указанного дома установленным и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 3.6.14 и 4.6.1.23. пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, в силу изложенного, именно ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.
Ответчик ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного адрес.
Достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца действиями работников ООО "ЖЭУ-25" не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не приняты исчерпывающие меры для предотвращения последствий падения снега с крыши здания.
Поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома от снега, правовых оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных обстоятельствах - в результате схода снега с крыши здания расположенного по адресу: адрес.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции о месте причинения вреда автомобилю истца соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности представленных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, которая и повлекла указанные последствия, является необоснованной.
Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда. Нарушение правил парковки транспортного средства материалами дела не подтверждается.
Довод апелляционной жалобы о том, что падение снега на автомобиль истца последовало с козырька балкона, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству стороной истца суду не представлено, судом не добыто.
Более того, следует отметить, что ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в нарушение положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2.4.1, 4.6.1.23 Правил N 170 ненадлежащим образом содержало общее имущество многоквартирного дома, в частности, ответчик не обратился к собственнику квартиры номер 17, (по пояснениям ответчика Шалашниковой Г.В.) с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, не обратился в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании помещения балкона, не обеспечил удаление снежных навесов и наледи с козырька балкона, что привело к повреждению транспортного средства истца.
Довод апелляционной жалобы о наличии договора страхования гражданской ответственности ОАО "УЖХ Калининского район г.Уфы Республики Башкортостан" также не влечет отмену судебного решения, поскольку истец не является стороной договора страхования, отношения по договору страхования возникли между ОАО "УЖХ Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан и ОА "Альфа Страхование".
Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле Шалашниковой Г.В. и не назначении по делу судебной экспертизы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчиком данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись. В суде апелляционной инстанции представителем ОАО "УЖХ Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан" такие ходатайства также не заявлены.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в определении о принятии, подготовке к судебному разбирательству разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о предоставлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений на иск.
Вместе с тем ответчиком каких-либо обоснованных возражений, достоверных и допустимых доказательств в подтверждении своих доводов, суду не представлялись.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
