Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-11667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей Ю.А. Батршиной

О.Р. Фархиуллиной

с участием прокурора ФИО5

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по составлению доверенности, отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав, что дата ФИО3 находилась в д. Максютово, адрес, РБ. Около 15 часов во двор дома ФИО3 заехал водовоз, для залития емкостей питьевой воды. Во время слива, во двор ФИО3 зашла соседка ФИО1 и на почве неприязненных отношений нанесла ФИО3 телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинской экспертизы были квалифицированы как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

По вышеуказанному конфликту было возбуждено уголовное дело по ст. 115 ч. 1 УК РФ и материалы уголовного дела направлены мировому судье судебного участка N... по адрес и адрес РБ.

В ходе судебных заседаний судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО3

Заключением комплексной СМЭ N... от дата были исключены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО3, заключением комплексной СМЭ исключены не были.

дата мировой судья судебного участка N... по адрес и адрес РБ был вынесен приговор, которым 3арипова Г.С. была оправдана по ст. 115 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления, но по ст. 6.1.1 КоАП РФ подсудимая оправдана не была, т.е. в действиях ФИО1 в отношении ФИО3 суд усмотрел состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 РФ, в отношении ФИО3 доказана и не обжаловалась.

ФИО3 указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 700 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес ФИО7 от дата усматривается, что в производстве имеется материал проверки, зарегистрированный в КУСП N... от дата, по сообщению гр. ФИО3, дата г.р., проживающей по адресу: адрес отношении гр. ФИО1, дата г.р., которая дата, около 15.30 часов находясь во дворе дома, по адресу: адрес на почве неприязненных отношений нанесла телесные повреждения.

Из материалов проверки установлено, что согласно дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы N... от дата у гражданки ФИО3 имелись телесные повреждения: острая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. По своему характеру влечет кратковременное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов или систем, временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Таким образом, в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Приговором мирового судьи судебного участка N... по адрес и городу адрес Республики Башкортостан от дата по уголовному делу по частному обвинению ФИО3 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ постановлено:

ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных издержек, связанных с расходами на представителя потерпевшего/частного обвинителя, в размере 5000 руб. отказать.

По данному уголовному делу был проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза с целью установления характера и степени вреда, причиненного здоровью ФИО3, механизма и обстоятельств причинения вреда.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N... от дата диагноз "сотрясение головного мозга" у ФИО3 достоверно не установлен, не подтвержден объективными клиническими данными и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

Так как субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ характеризуется только умышленной виной, причинение лицу легкого вреда здоровью, а доказательств того, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО3, были образованы от умышленных противоправных действий ФИО1, судом не добыто, дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было прекращено за отсутствием состава преступления.

При этом, мировым судьей установлено, что вопрос о привлечении к ответственности по усматривающемуся в действиях ФИО1 составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в порядке норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и не может быть разрешен в рамках данного производства по уголовному делу.

Из уведомления ОМВД России по адрес от дата следует, что по обращению ФИО3 принято решение дата о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 (Побои) КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, ст. 6.1.1 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности составляет 2 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае моральный вред причинен ФИО3 неправомерными действиями ФИО1, выразившиеся в причинении ей телесных повреждений, что повлекло физическую боль и нравственные страдания и переживания от случившегося.

Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не была привлечена вообще, протокол об административном правонарушении составлен не был, в суде ФИО1 вину не признала, доказательств виновности ответчика потерпевшей стороной не представлено, не влекут отмену постановленного решения, поскольку при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда вопрос о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО1, выразившиеся в причинении телесных повреждений истцу входил в предмет доказывания и основания деликтной ответственности ответчика установлены в рамках указанного гражданско-правового спора.

Вопреки доводам апелляционной не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта причинения телесных повреждений истцу ответчиком, подтвержденного материалами дела.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка