Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметзянова Ильгиза Марсовича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мухаметзянова И.М. к Сафиуллиной Адиле Рафисовне о взыскании денежных средств в размере 125 489,84 рубля, из которых 115 600 рублей сумма основного долга, 9 889,84 рубля проценты на сумму долга.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Мухаметзянова И.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Сафиуллиной А.Р. - Миргалиева А.Д., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела N 2-250/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов И.М. обратился к Сафиуллиной А.Р. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что в конце февраля 2018 года ответчица обратилась к нему с просьбой об оказании материальной помощи ввиду затруднительного финансового положения, обусловленного ежемесячными кредитными платежами, в связи с чем испытывает нехватку денежных средств на личные нужды. Ответчица пообещала возвратить все перечисленные средства. Истец неоднократно переводил со своего банковского счёта ответчице по её просьбе различные суммы.

В конце марта 2018 года, при очередном обращении Сафиуллиной А.Р., он осведомился о намерении ответчицы вернуть ранее полученные денежные средства. Ответчица пояснила, что по причине увольнения с предыдущего места работы и принятия решения заниматься коммерческой деятельностью, не имеет возможности рассчитаться с ним, вернёт все перечисленные суммы с получением первой прибыли.

В октябре 2018 года он узнал, что ответчица не увольнялась с прежнего места работы, в связи с чем отказал при очередном её обращении о перечислении средств. Попытки вернуть перечисленную сумму посредством переписки и направления претензий в адрес ответчицы не увенчались успехом.

Мухаметзянов И.М. просил взыскать с Сафиуллиной А.Р. полученные ответчицей в период с 28 февраля 2018 года по 12 октября 2018 года денежные средства в общей сумме 115 600 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также 9 889,84 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2019 года по 26 февраля 2021 года.

В суде первой инстанции истец Мухаметзянов И.М. иск поддержал.

Представитель ответчицы Сафиуллиной А.Р. иск не признал, при этом пояснил, что истцом добровольно осуществлялись переводы денежных средств на банковский счёт Сафиуллиной А.Р. в качестве благотворительности, в связи с чем полученные средства возврату не подлежат. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана при рассмотрении гражданского дела N 2-250/2020 по спору о взыскании суммы долга с Сафиуллиной А.Р. в пользу Мухаметзянова И.М., что не даёт оснований истцу повторно ссылаться на данные факты при рассмотрении настоящего дела.

Суд в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

С таким решением Мухаметзянов И.М. не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, районный суд не дал надлежащей оценки представленным им документальным доказательствам в подтверждение наличия на стороне Сафиуллиной А.Р. неосновательного обогащения и необоснованно отклонил его требования. Также указывается на ошибочные выводы суда, основанные на фактах, установленных судебным решением по другому делу, в котором Мухаметзянову И.М. отказано в иске к Сафиуллиной А.Р. о взыскании долга.

В суде апелляционной инстанции Мухаметзянов И.М. свою жалобу поддержал.

Представитель ответчицы Сафиуллиной А.Р. с апелляционной жалобой не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Указал на несостоятельность доводов истца, которые ранее были предметом оценки по другому гражданскому делу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мухаметзянов И.М. в период с 28 февраля 2018 года по 12 октября 2018 года неоднократно осуществлял операции по дебетовой карте в виде перевода денежных средств на счёт ответчицы в общей сумме 115 600 рублей.

В ходе разбирательства по делу установлено, что спор между теми же сторонами ранее рассматривался в рамках гражданского дела N 2-250/2020, по результатам которого в удовлетворении требований Мухаметзянова И.М. о взыскании долга в размере 115 600 рублей, процентов на общую сумму 26 716 рублей с Сафиуллиной А.Р. отказано.

Из материалов указанного дела судом установлено, что Мухаметзянов И.М. знаком с Сафиуллиной А.Р. с 2011 года, оказывал ей знаки внимания, обеспечивал финансовыми средствами, что подтверждается показаниями ответчицы и свидетелей по делу, зафиксированными в протоколе судебного заседания. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчицы, поскольку квалифицировал действия истца как предоставление денежных средств в целях благотворительности.

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Также суд не учёл, что в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, при этом суд должен правильно распределить бремя доказывания в зависимости от категории и характера спора.

По мнению судебной коллегии, имеющиеся материалах дела доказательства при оценке их в совокупности не свидетельствуют о наличии каких-либо обязательств между сторонами спора, обусловленными соглашениями либо правовыми актами.

Так, денежные средства на добровольной основе перечислялись истцом по просьбе ответчицы, однако из поведения истца не усматривается совершение указанных действий в целях благотворительности и предоставления в целях исполнения несуществующего обязательства, что подтверждается перепиской между сторонами в приложении WhatsApp, закрепляющей требования истца о возврате перечисленных на счёт ответчицы средств.

Из анализа данной переписки не усматривается отказ ответчицы от возврата средств истцу, напротив, ответчица подтверждает намерение возвратить истцу деньги при наличии финансовой возможности, что подтверждает наличие права истца требовать возврата спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчицы о том, что отсутствие обязательства ответчицы о возврате полученных от истца денежных средств подтверждено ранее вынесенным судебным решением, которым дана оценка также перепиской сторон в приложении WhatsApp, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, характер обстоятельств, установленных в ранее постановленном судебном акте, не является основанием для согласия с выводами суда по настоящему спору, поскольку отсутствие права требования истца о взыскании денежных средств по мотиву возникновения между сторонами долговых обязательств, о чём сделаны выводы по ранее рассмотренному делу, не лишает суд оснований для признания удержания денежных средств ответчицей как неосновательное обогащение с её стороны.

На основании части 2 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательно приобретённого или сбережённого имущества применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется устанавливать и такой элемент субъективной стороны, как наличие или отсутствие воли приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц на приобретение или сбережение без правовых оснований.

Добровольность действий истца по перечислению денежных средств не указывает на их безвозмездный или благотворительный характер, что подтверждается неоднократными просьбами и направленной в адрес ответчицы претензии вернуть спорную сумму.

Из представленных в деле доказательств усматривается, что ответчица не отрицала обязанность возвратить истцу перечисленные на её счёт денежные средства, а указывает на невозможность их возврата по причинам тяжёлого материального положения и наличия кредитных обязательств.

Выводы районного суда о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчице, являются актом благотворительности, а потому не являются неосновательным обогащением с её стороны, является несостоятельным.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права между сторонами спора о неосновательном обогащении неправильно распределено бремя доказывания, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из приведённых положений, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения с момента, когда ответчица узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

При расчёте процентов истцом заявлен период с 8 августа 2019 года (дата требования возврата средств посредством приложения WhatsApp) по 26 февраля 2021 года (указанная в иске дата обращения в суд). Согласно составленному истцом расчёту, который судом проверен и не оспорен ответчицей, последней подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 889,84 рубля.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Мухаметзянова И.М., в связи с чем решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Мухаметзянова Ильгиза Марсовича.

Взыскать с Сафиуллиной Адили Рафисовны в пользу Мухаметзянова Ильгиза Марсовича сумму неосновательного обогащения в размере 115 600 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 9 889 рублей 84 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка