Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-11667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-11667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н. и Навроцкой Н.А.,
при секретаре - Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Аринушкина А.П. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Аринушкина А.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Промышленное Строительство и Проектирование" в пользу Аринушкина А.П. задолженность по заработной плате в размере 19 187 рублей 39 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 047 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 25 234 (двадцать пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 70 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Промышленное Строительство и Проектирование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 167 рублей 00 копеек.
Встречные исковые требования ООО "Промышленное Строительство и Проектирование" удовлетворить. Взыскать с Аринушкина А.П. в пользу ООО "Промышленное Строительство и Проектирование" денежные средства за обучение в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей, а всего 18 720 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) - Аринушкина А.П., возражения на жалобу представителя ответчик (истца по встречному иску) - ООО "Промышленное Строительство и Проектирование" - Рыковой О.П., судебная коллегия
установила:
Истец - Аринушкин А.П. обратился в суд с иском о взыскании сумм, причитающихся выплате работнику при увольнении и компенсации морального вреда к ответчику - ООО "Промышленное Строительство и Проектирование" в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности дефектоскописта визуального и измерительного контроля, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ NN. Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ истец переведён на должность оператора-термиста на передвижных термических установках, о чем свидетельствует соответствующая запись трудовой книжке. Согласно трудового договора размер заработной платы истцу определен в размере 16 000 рублей. На основании Приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ответчиком по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако в день увольнения ответчик не исполнил обязанности по производству всех выплат причитающихся работнику, так согласно имеющимся у истца сведениям размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за период его работы у ответчика составил: за ДД.ММ.ГГГГ - 9 255 рублей 09 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - 13 818 рублей 18 копеек, а всего 23 073 рубля 27 копеек. Возложенные на истца трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом. Кроме того, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, которая составляет 3 502 рубля 66 копеек.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по выплате заработной платы - 23 073 рубля 27 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 3 502 рубля 66 копеек, в счет компенсации морального вреда - 7000 рублей.
В ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству судом первой инстанции принят встречный иск ответчика о взыскании расходов связанных с обучением работника в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Аринушкин А.П. прошел обучение в ООО "ГК Ремонтные технологии" по специальности "оператор-термист на передвижных установках с правом руководства и проведения работ", за счет средств ООО "ПромСтройПроект". Согласно договору стоимость обучения по договору NN на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 18 000 рублей, которая оплачена в полном объеме платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного счета NN от ДД.ММ.ГГГГ. Аринушкин А.П. обучение прошел, что подтверждается выданным удостоверением NN от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 6.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в случае увольнения без уважительных причин до истечения одного календарного года с момента окончания обучения за счет средств работодателя, работник, прошедший соответствующее обучение, обязан в полном объеме возместить работодателю сумму, затраченную последним на его обучение.
На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) просил суд взыскать с Аринушкина А.П. в свою пользу в счет расходов по его обучению - 18 000 рублей, а также присудить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец (ответчик по встречному иску) - Аринушкин А.П. считает неправильным в части удовлетворения встречного иска, просит его в указанной части отменить и принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Аринушкина А.П., возражение на доводы жалобы - ООО "ПромСтройПроект", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Аринушкин А.П. принят ответчиком - ООО "ПромСтройПроект" на должность дефектоскопистом визуального и измерительного контроля (запись в трудовой книжке N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании приказа ответчика NN.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика NN от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность оператора термиста на передвижных термических установках (запись N N).
Данные обстоятельства подтверждаются также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением NN к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме и переводе. Должностной оклад установлен в размере 16 000 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аринушкин А.П. подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа NN Аринушкин А.П. уволен ответчиком по собственной инициативе работника, и в тот же день был издан приказ о прекращении трудового договора.
Разрешая исковые требования Аринушкина А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной части заработной платы - 19 187 рублей 39 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 3 047 рублей 31 копейку, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что именно в указанном размере ответчиком истцу невыплачены суммы причитающиеся выплате работнику при увольнении, в данной части решение сторонами не оспаривается.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно правовой позиции содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение работника по собственному желанию до истечения срока, установленного соглашением сторон трудового договора, в течение которого ответчик обязался не увольняться без уважительных причин, является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего иска работодателя о взыскании с названного работника стоимости его обучения, оплаченной этим работодателем.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Аринушкин А.П. прошел обучение в ООО "ГК Ремонтные технологии" по специальности "оператор-термист на передвижных установках с правом руководства и проведения работ", за счет средств ООО "ПромСтройПроект".
Судом первой инстанции также установлено, что стоимость обучения по договору NN на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 18 000 рублей, которая оплачена в полном объеме ответчиком платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного счета NN от ДД.ММ.ГГГГ. Выданным удостоверением NN от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт прохождения Аринушкин А.П. названного обучения за счет работодателя.
Согласно п.п. 6.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в случае увольнения без уважительных причин до истечения одного календарного года с момента окончания обучения за счет средств работодателя, работник, прошедший соответствующее обучение, обязан в полном объеме возместить работодателю сумму, затраченную последним на его обучение.
Судом достоверно установлено, что при заключении трудового договора Аринушкин А.П. ознакомлен с названными условиями.
Из материалов также видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Аринушкина А.П. ответчиком направлена претензия, в которой содержаться требования о возмесшении расходов на обучение в размере 18 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения встречного иска - взыскании с Аринушкина А.П. в пользу ООО "Промышленное Строительство и Проектирование" в счет возмещения затрат на обучение работника - 18 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств принятых на себя заключенным с истцом трудовым договором, и указанное нарушение в силу условий договора влечет возникновение обязанности ответчика возвратить все расходы понесенные истцом за ответчика во время обучения.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, присуждению истцу по встречному иску с ответчика по встречному иску судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 720 рублей, поскольку решение в данной части состоялось в пользу ООО "Промышленное Строительство и Проектирование".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Аринушкин А.П. не проходил обучение в образовательных учреждениях профессионального или дополнительного образования по соглашению с работодателем и за его счет, с документами о направлении на обучение не знакомился, никаких документов о прохождении обучения не выдавали, а лишь направлялся в служебную командировку для ознакомления с термической установкой, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, учитывая, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, верно изложенных в описательно-мотивировочной части решения суда.
Судом первой инстанции, при разрешении спора тщательно проверялись все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, нормы действующего трудового законодательства не предусматривают обязанность работодателя дополнительно заключать с работником ученический договор, в случае, если ответственность работника о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, предусмотрена трудовым договором.
Таким образом, то обстоятельство, что отдельный ученический договор сторонами не заключался, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отвергает как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о невыносимых условиях труда в ООО "ПромСтройПроект" являются надуманными и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они также не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания встречного иска, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Самары от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Аринушкина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
