Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Будько Е.В., Карпова Д.В.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 июля 2019 года
по гражданскому делу по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Чесноковой Елены Вячеславовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Серовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГРОО НО "Общество защиты прав потребителей", действующая интересах Чесноковой Е.В., обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах".
В обоснование своих исковых требований указала, что 20 июня 2018 года в районе <адрес> водитель Гагушин С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с двумя транспортными средствами, а именно: т/с "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N и т/с "<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащим Чесноковой Е.В., причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Однако указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Специалистами <данные изъяты> восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа и утраты товарной стоимости, определена в размере 128800 рублей. Чесноковой Е.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена письменная претензия, после чего 09 октября 2018 года ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 22486 рублей 90 копеек.
ГРОО НО "Общество защиты прав потребителей", действующая интересах Чесноковой Е.В. просит взыскать страховое возмещение в сумме 107083 рубля 71 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку с перерасчетом на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком требований о выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 02 августа 2018 года по день вынесения решения и с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку действиями ПАО СК "Росгосстрах" нарушены права истца, как потребителя.
Из представленных в суд возражений с дополнениями к ним на исковое заявление следует, что ПАО СК "Росгосстрах" заявленные требования не признает. В досудебном порядке истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 19700 рублей и суммы УТС в размере 2786 рублей 90 копеек. При этом степень вины каждого участника ДТП не установлена. Ответчиком в рамках урегулирования заявленного события принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 1/3 от определенной суммы ущерба. Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 1/3 части ущерба, ответчик полагает, что должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить размер взыскиваемого штрафа неустойки. В ранее представленных суду возражениях представитель ответчика указывал, что письмом от 01 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" предлагало истцу представить дополнительные документы и свое решение о форме возмещения (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с представлением банковских реквизитов потерпевшего) или дополнительные материалы из компетентных органов или заполненное извещение о ДТП, в которых будет установлена степень вины участников ДТП. Ответа на данное письмо от истца Чесноковой Е.В. не последовало.
В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, снизить расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Уменьшить размер компенсации морального вреда.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 июля 2019 года Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Чесноковой Елены Вячеславовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чесноковой Елены Вячеславовны взыскать страховое возмещение в сумме 70506 рублей 61 копейки, неустойку за период с 02 августа 2018 года по 08 октября 2018 года в сумме 2000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 09 октября 2018 года по 04 июля 2019 года в сумме 6000 рублей штраф в сумме 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы в сумме 3300 рублей, всего: 85806 (восемьдесят пять тысяч восемьсот шесть) рублей 61 копейку.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чесноковой Елены Вячеславовны взыскать, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 70506 рублей 61 копейку, начиная с 05 июля 2019 года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 392000 (триста девяносто две тысячи) рублей.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" взыскать штраф в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскать госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 2945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что взыскание неустойки на будущее - по день фактического исполнения обязательства, что противоречит основополагающему принципу российского права о соблюдении баланса интересов сторон при разрешении вопросов об ответственности. Кроме того ответчик указывает, что взысканная судом неустойка в пользу истца не столько восстановит нарушенное права, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу правил ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чесноковой Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N 20 июня 2018 года в районе <адрес> водитель Гагушин С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N совершил столкновение с двумя транспортными средствами, а именно: т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и т/с "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Чесноковой Е.В., причинив автомобилю механические повреждения.
Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается сведениями о дорожно- транспортном происшествии, объяснениями Гагушина С.С., Чеснокова О.Р., Солуянова А.Н, схемой дорожно- транспортного происшествия, имеющимися в материале по факту ДТП (л.д. 74).
В соответствии с определением, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Перцевым Д.Е. от 20 июня 2018 года в отношении Гагушина С.С. отказано.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Однако указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Для определения размера ущерба в результате произошедшего ДТП Чеснокова Е.В. обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> По экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа и утраты товарной стоимости, определена в размере 128800 рублей. За услуги оценщика потребителем Чесноковой Е.В. была уплачена сумма в размере 15000 рублей. Чесноковой Е.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена письменная претензия, после чего 09 октября 2018 года ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 22486 рублей 90 копеек.
Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 02 июня 2019 года, выполненному <данные изъяты>", заявленный комплекс повреждений автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, соответствует обстоятельствам ДТП от 20 июня 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N получившего повреждения в ДТП 20 июня 2018 года с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах составляет 89436 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11619 рублей (л.д. 81а- 113).
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оценив действия водителя Гагушина С.С., пришел к выводу о его виновности, поскольку им были нарушены требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом первой инстанции верно указано, что данные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Гагушина С.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю Чесноковой Е.В. поэтому обоснованно посчитал вину Гагушина С.С.. в совершении ДТП установленной.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, в частности положениям ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, Закона об ОСАГО в соотношении с обстоятельствами конкретного спора. Правила оценки доказательств судом соблюдены.
Заявителем жалобы ПАО СК "Росгосстрах" факт страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения, неустойки не оспаривается.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что взыскание неустойки на будущее время недопустимо.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки на будущее время, пришел к выводу об их законности и обоснованности, указав на необходимость взыскания неустойки за период с 05 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы выплаты, то есть 70506,61 руб. за каждый день просрочки, но не более 392000 рубля.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств является правильным и согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения обоснованно указал на то, что взыскание суммы неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену решения, судом не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Будько Е.В., Карпов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
