Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-11666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова <ФИО>15 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко <ФИО>16 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Н.М. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 июня 2017 г., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Абрамов Н.М. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела В досудебном порядке спор не был разрешен, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований, Абрамов Н.М. просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" в его пользу страховое возмещение 395 000 руб., неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 20 700 руб., а также штраф 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 г. исковые требования Абрамова Н.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Абрамова Н.М. страховое возмещение 394 968 руб., неустойку 190 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 190 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта 20 700 руб., а всего взыскал 796 668 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Взыскал с АО "ГСК "Югория" в доход государства госпошлину в сумме 9 346, 68 руб.

Взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства 32 058 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2020 г. решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя суд, кассационной инстанции, указал, что в судебных постановлениях отсутствует оценка представленному в материалы дела решению финансового уполномоченного от 02 октября 2019 г., а также экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N 036165/2019/Т от 23 сентября 2019 г., согласно которым заявленные повреждения на автомобиле <...> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2019 г.; суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы; судебный эксперт Гулаевский Е.В. не является экспертом-техником. Кроме того, судами также не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии официальной информации ГИБДД РФ о собственнике поврежденного автомобиля, поскольку в свидетельстве о регистрации предъявленного на осмотр страховщику собственником является Велитяева М.З. При этом суды руководствовались лишь только ксерокопией договора купли-продажи спорного транспортного средства.

В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко Е.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку потерпевшим не подтверждено право собственности на транспортное средство. Эксперт проводивший судебную экспертизу не является экспертом-техником. Судом не истребован оригинал договора купли-продажи ТС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Абрамов Н.М. и представитель АО "ГСК "Югория" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, требования Абрамова Н.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <...> государственный номер , и транспортного средства <...> государственный регистрационный знак под управлением Рябовой А.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Рябова А.А.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рябовой А.А. на момент ДТП застрахована АО "ГСК "Югория".

Абрамов Н.М. 21 июня 2019 г. обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "ГСК "Югория" 22 июня 2019 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 10 июля 2019 г. страховщик сообщил об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2019 г.

Абрамов Н.М., не согласившись с действиями страховой компании, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N Н-1074 от 15 июля 2019 г., подготовленному ИП Никушкина В.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 397 600 руб.

Абрамов Н.М. 23 июля 2019 г. обратился в АО "ГСК "Югория" с досудебной претензией.

В ответ на досудебную претензию АО "ГСК "Югория" уведомило истца, что проведённая проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Абрамов Н.М. 27 августа 2019 г. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, однако решением N У-19-21644/5010-010 от 02 октября 2019 г. в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с указанными действиями, Абрамов Н.М. обратился в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО "Межрегиональное экспертно-правовое учреждение".

Согласно заключениям эксперта N 01249/12-2/13.3 и N 01250/12-2/13.4 от 13 апреля 2020 г. описанные в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля истца по характеру не противоречат механизму их образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2019 г. Все механические повреждения автомобиля, зафиксированные в материалах дела, носят одномоментный, аварийный характер, и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2019 г. Эксперты указали, что решить вопрос о характере и механизме образования повреждений деталей ходовой части автомобиля экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 13 июня 2019 г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центробанка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П и баз РСА, с учётом износа составляет 395 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что Абрамов Н.М. имеет право на получение страхового возмещения и заявленные им требования к АО "ГСК "Югория" являются обоснованными.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, только собственник либо уполномоченное им лицо вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом путем заключения договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Абрамов Н.М. на основании копии договора купли-продажи от 10 июня 2019 г. приобрел у Велиляевой М.З. транспортное средство <...>" государственный номер

В свою очередь, в свидетельстве о регистрации транспортного средства <...> государственный номер собственником указана Велиляева М.З.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, во исполнении указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией запрошены из ГУ МВД России по Краснодарскому краю Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД сведения о собственниках данного транспортного средства и документы, являющие основанием для перерегистрации права собственности.

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) Велиляевой М.З. продала транспортное средство <...> государственный номер Джавадян Арм Вачагановичу на основании договора купли-продажи от 25 июня 2019 г. На запрос суда представлена копия договора купли продажи от 25 июня 2019 г., копия страхового полиса на имя Джавадян А.В. на данное транспортное средство серии , карточка перерегистрации с Велиляевой М.З. на Джавадян А.В. и в последующем на Кузьменко Е.В. по договору купли продажи от 12 февраля 2021 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не имеется доказательств законного владения Абрамовым Н.М. на момент ДТП транспортным средством "<...> государственный номер судебная коллегия приходит к выводу, что у АО "ГСК "Югория" не возникло обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования с лицом, не подтвердившим свое право владения транспортным средством.

На основании вышеуказанных обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции судебная коллегия критически относиться к представленной Абрамовым Н.М. в материалы дела копии договора купли продажи транспортного средства от 10 июня 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела не были исследованы, что привело к принятию незаконного решения.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, не применены подлежащие применению нормы материального права, судебная коллегия признает решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 г. подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамова Н.М.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко <ФИО>17 удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абрамова <ФИО>18 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова (Рудь)

Судьи: В.В. Бекетова

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка