Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11666/2021

2 августа 2021 г.г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан к Гевондян Г.А., Гевондян С.Ш. о признании незаконным права собственности, признании незаконным запись о регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании незаконным договора дарения по апелляционной жалобе Гевондян Г.А., Гевондян С.Ш. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Гевондян Г.А., С.Ш. и их представителя Косоруковой О.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИКМО) обратился в суд с исковыми требованиями к Гевондян Г.А., С.Ш. о признании незаконным права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами ....:126, ....:127, ....:66, признании незаконным записей о регистрации права собственности и прекращении права собственности ответчиков на указанные земельные участки, признании незаконным договора дарения земельного участка с кадастровым номером ....:126.

В обоснование иска указано, что спорные земельные участки поступили в собственность ответчиков на основании подложных выписок из похозяйственных книг Чирповского сельского поселения, незаконно выданных им главой поселения Шакировым М.М. Незаконность действий Шакирова М.М. установлена судом в рамках уголовных дел N .... и N ...., рассмотренных Лаишевским районным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о незаконности оснований приобретения ответчиками прав на спорные земельные участки, поскольку выписки из похозяйственных были выданы им в установленном законом порядке уполномоченным лицом.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о виндикации земельных участков, течение которого началось с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание пропуск годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, который является оспоримой сделкой. О выбытии земельных участков ИКМО должен был узнать в январе 2019 г., когда получил запрос правоохранительных органов в рамках проверки законности приватизации земельных участков.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что предметом споря являются земельные участки с кадастровыми номерами ....:126, ....:127, ....:66.

Земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером ....:66, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гевондян Г.А. Право собственности зарегистрировано 25 октября 2011 г. на основании выписки из решения сессии Чирповского Совета местного самоуправления, протокол от 12 января 1995 г. N 19, о выделении Гевондян Г.А. земельного участка для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства в с. Чирпы.

Земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером ....:127, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гевондян Г.А. Право собственности зарегистрировано 15 января 2011 г. на основании выписки из решения сессии Чирповского Совета местного самоуправления, протокол от 12 января 1995 г. N 19, о выделении Гевондян Г.А. земельного участка для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства в с. Чирпы.

Земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером ....:126, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гевондян Г.А. Право собственности зарегистрировано 18 февраля 2014 г. на основании договора дарения от 28 декабря 2013 г., заключённого между Гевондян С.Ш. и Гевондян Г.А.

Право собственности Гевондян С.Ш. на земельный участок с кадастровым номером ....:126 было зарегистрировано 22 июля 2010 г. на основании выписки из решения сессии Чирповского Совета местного самоуправления, протокол от 12 января 1995 г. N 19, о выделении ему земельного участка для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства в с. Чирпы.

В архивном фонде "Чирповский Совет местного самоуправления" и Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан сведений о решениях, которыми ответчикам были выделены (предоставлены) земельные участки, не имеется.

Правоохранительными органами в рамках расследования уголовных дел, а затем судом была установлена незаконность действий главы Чирповского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Шакирова М.М., который в отсутствие законных оснований подготовил и передал ответчикам выписки из решения сессии Чирповского Совета местного самоуправления, на основании которых ответчики зарегистрировали право собственности на спорные земельные участки.

Уголовное дело по факту выдачи Шакировым М.М. документов на земельный участок с кадастровым номером ....:127 было возбуждено 22 февраля 2019 г.

Уголовное дело по факту выдачи Шакировым М.М. документов на земельные участки с кадастровыми номерами ....:126 и ....:66 было возбуждено 23 марта 2020 г.

13 апреля 2020 г. Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан было признано потерпевшим.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что спорные земельные участки поступили во владение и в собственность ответчиков незаконно. Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел, установив, что о нарушении своего права истец узнал не ранее 22 февраля 2019 г., когда было возбуждено первое уголовное дело.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П разъяснено, что права лица, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимым имуществом, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Указанные нормы права и разъяснения судом первой инстанции были обоснованно учтены при разрешении исковых требований ИКМО, ошибочно основанных на иных нормах права.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 1-КГ16-6).

Земельные участки с кадастровыми номерами ....:126, ....:127 выбыли из муниципальной собственности в день регистрации права собственности ответчиков 22 июля 2010 г. и 15 января 2011 г. С настоящим иском ИКМО обратился в суд 19 февраля 2021 г., то есть за пределами указанного выше срока исковой давности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками о применении срока исковой давности заявлено в суде первой инстанции.

При таких данных обжалуемое решение в части удовлетворения иска в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:126, ....:127 подлежит отмене с отказом в иске в этой части.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы ответчиков - отклоняет ввиду необоснованности и несостоятельности.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. по данному делу отменить в части удовлетворения иска в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:126, ....:127, принять в этой части новое решение об отказе Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в иске к Гевондян Г.А., Гевондян С.Ш..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Гайнуллин Р.Г.Судьи Бикмухаметова З.Ш.Митрофанова Л.Ф.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка