Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-11666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-11666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Рябко О.А.,
судей
Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года гражданское дело N 2-6677/2019 по апелляционной жалобе ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по иску Егорцевой Юлии Игоревны к ООО "Ренессанс" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Егорцевой Ю.И. - Карпова В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорцева Ю.И. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки в размере 111 822,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 31 августа 2018 года между ней и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать истцу однокомнатную квартиру, предусмотренную условиями договора, не позднее 25 апреля 2019 года. Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры не исполнил, квартира передана по акту приема-передачи 29 июня 2019 года, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года исковые требования Егорцевой Ю.И. удовлетворены частично: с ООО "Ренессанс" в пользу Егорцевой Ю.И. взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Этим же решением с ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ренессанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований Егорцевой Ю.И. отказать в полном объеме.
Истец Егорцева Ю.И., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Карпову В.И., который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "Ренессанс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направило.
На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2018 года между ООО "Ренессанс" (именуемым как Застройщик) и Егорцевой Ю.И. (именуемой как Дольщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, I этап строительства (далее по тексту - Объект), возводимый по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику в срок, установленный Договором, следующее помещение в Объекте: 1-комнатную квартиру, расположенную на 10-ом этаже Объекта, в секции F в строительных осях: 8.f-9.f;Г.-А.f, имеющую условный N F.30750.С.1.Л (далее по тексту - Помещение), а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора, принять Помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1. Договора).
В соответствии с п. 2.1. Договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком за Помещение, составляет 3 329 712 рублей.
Факт полной оплаты истцом стоимости спорного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
Согласно п. 3.1.4. Договора, при надлежащем исполнении Дольщиком всех обязательств по Договору, Застройщик обязан передать Дольщику Помещение по акту приема-передачи в срок до 25 апреля 2019 года.
Из материалов дела также следует, что 05 марта 2019 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N....
Ответчиком 06 марта 2019 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, в котором указано, что запись на осмотр и приемку квартиры осуществляется по телефону либо в офисе застройщика.
Осмотр квартиры состоялся 18 апреля 2019 года, о чем сторонами составлен акт, в котором отражены выявленные при осмотре недостатки квартиры.
По результатам повторного осмотра 29 июня 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Истец 01 июля 2019 года подал ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры предусмотренной статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ, ссылаясь на то, что акт приема-передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок сторонами не подписан, квартира истцу в предусмотренный договором срок не передана, имеет место просрочка исполнения обязательства по договору в количестве 65 дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями статей 309, 310, ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, при этом факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры не установил, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки с 26 апреля 2019 года по 29 июня 2019 года (65 дней), действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент когда ответчик должен был исполнить условия договора по передаче квартиры, суд первой инстанции установил, что размер неустойки за указанный период составляет 108 215,64 рублей.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору до 60 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, мотивированные тем, что истец уклонился от приемки жилого помещения, ссылаясь на наличие в нем строительных недостатков, которые, по мнению ответчика, являлись незначительными не препятствовали истцу безопасному использованию жилого помещения по прямому назначению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом следующего.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение дольщика от приемки объекта при надлежащем исполнении обязательств застройщиком. По смыслу указанной нормы, выявление при принятии объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств по договору, что исключает освобождение застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки возникает у застройщика в случае несоблюдения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
В акте осмотра помещения от 18 апреля 2019 года подписанном как истцом, так и представителем застройщика, указаны многочисленные недостатки, нарушения строительных норм и правил в подлежащей передаче квартиры, которые были устранены ответчиком к 29 июня 2019 года.
При таких обстоятельствах истец был вправе отказаться от подписания передаточного акта, ответчиком акт приема-передачи объекта в одностороннем порядке вследствие уклонения дольщика от принятия объекта не составлялся. Устранение недостатков и готовность к передаче объекта, соответствующего условиям договора и требованиям к качеству строительства установлено по состоянию на 29 июня 2019 года.
Указанное свидетельствует о просрочке исполнения обязательства застройщика передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, за период с 26 апреля 2019 года по дату составления акта приема-передачи объекта 29 июня 2019 года.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, и довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца при приемке квартиры в соответствии со статьей 10 ГК РФ имело место злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от приема жилого помещения.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив в пользу каждого истца размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя", учитывая положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов 35 000 рублей штрафа, составляющих 50% от присужденных истцу сумм.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
