Определение Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года №33-11666/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-11666/2020
г. Екатеринбург 11.09.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Протопопова Кирилла Васильевича к Палабугину Александру Игоревичу о взыскании суммы займа, судебных издержек,
по частной жалобе ответчика
на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2020
УСТАНОВИЛ:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2019 исковые требования Протопопова К.В. к Палабугину А.И. о взыскании суммы займа, судебных издержек удовлетворены: с Палабугина А.И. в пользу Протопопова К.В. взыскана задолженность по договору займа от 23.06.2019 в размере 2500000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 20700 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик принес на него апелляционную жалобу.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2019 (л.д. 106) апелляционная жалоба оставлена без движения на основании п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных документов. Срок для устранения недостатков определен до 10.01.2020. Определение направлено из суда по адресу ответчику 13.12.2019 (л.д. 108).
08.01.2020 ответчиком в суд направлено ходатайство о продлении установленного срока для устранения недостатков, по причине своевременного не получения указанного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В результате не выполнения требований определения от 13.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2020 (л.д. 114) апелляционная жалоба на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена ответчику, при этом ходатайство ответчика о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
С таким определением ответчик не согласился, принес на него частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения от ( / / ) (л.д. 114), отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с тем, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы он не получал по почте. Полагает, что заявленное ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Перевалов Е.Н., поддержавший доводы и требования частной жалобы ответчика.
В порядке подготовки дел к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции с сайта почты России получен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62001240181238, направленного в адрес ответчика Палабугина А.И.
Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении дела при данной явке. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 указанного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как усматривается из материалов дела, Палабугиным А.И. к апелляционной жалобе, направленной в суд 10.12.2019 посредством электронного документооборота, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения и представлении ответчику срока для устранения ее недостатков.
Определение судьи от 13.12.2019, согласно сопроводительному письму, направлено по адресу места регистрации ответчика: ... (л.д. 108) 13.12.2019. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что судебная корреспонденция принята в почтовом отделении 16.12.2019. Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что данное письмо прибыло 18.12.2019 в почтовое отделение места вручения, 26.12.2019 письмо выслано обратно отправителю. Согласно отметке на конверте (л.д. 109) письмо возвращено в связи с истечением срока хранения и неявки адресата за получением.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
Согласно ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом сроки могут быть продлены.
Как следует из материалов дела, до истечения назначенного судьей срока для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы (до 10.01.2020) Палабугин А.И. 08.01.2020 в установленном порядке заявил о его продлении.
Вместе с тем, разрешая заявленное ходатайство, отказывая в его удовлетворении и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что у автора жалобы отсутствовали какие-либо препятствия для устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный срок, а также не представлено доказательств невозможности исполнения определения судьи в установленный срок.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности получить определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок, позволяющий устранить указанные в определении недостатки.
Наличие на сайте суда информации о вынесении определения, как верно указывается представителем ответчика, не позволяет ознакомиться с текстом самого определения и устранить недостатки.
Сведения о получении Палабугиным А.И. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения или о необоснованном уклонении ответчиком от получения определения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку у ответчика не имелось возможности устранить указанные судом недостатки апелляционной жалобы по независящим от него причинам в указанный судом срок, на что ответчик указывал в своем ходатайстве о продлении соответствующего срока.
Выводы суда указанные в определении судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения стороной ответчика не оспариваются, представитель ответчика согласен с необходимостью устранения недостатков, на которые судьей указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и полагает, что ответчику для этого будет необходим срок в пределах 10 рабочих дней,
Согласно ст. 111 Гражданского процессуального срока назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены соответствующим судом.
В отсутствие сведений о вручении Палабугину А.И. определения от 13.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2020 отменить.
Направить материалы гражданского дела по иску Протопопова Кирилла Васильевича к Палабугину Александру Игоревичу о взыскании суммы займа, судебных издержек, для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков, указанных в определении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Председательствующий: Т.С. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка