Определение Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года №33-11666/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-11666/2020
Судья Пермского краевого суда Ваврзина Т.В., рассмотрев в городе Перми 28 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОКРИТ" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N **/2009 о взыскании с Косыгина Алексея Юрьевича задолженности по кредитному договору N ** от 23.10.2006г. - отказать", изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Демокрит" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N **/2009 о взыскании с Косыгина А.Ю. задолженности по кредитному договору N ** от 23.10.2006г., указав, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.08.2009г. с Косыгина А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" была взыскана задолженность по кредитному договору N 00056/15/05894-06 от 23.10.2006г.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "ДЕМОКРИТ" просит определение суда отменить, удовлетворить требования заявителя. Указывает, что суд неверно применил нормы процессуального права, что привело к вынесению неверного определения. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие факта предъявления исполнительного документа к взысканию, исключительно по ответу ОСП по г.Добрянка, отсутствие на сайте ФССП России информации о возбуждении исполнительного производства по данному гражданскому делу, а следовательно, пропуске срока предъявления исполнительного документа к взысканию, влечет отказ в удовлетворении заявления. Считает, что заявление ООО "ДЕМОКРИТ" подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Судья апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 05.08.2009г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Косыгину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 23.10.2006 в размере 307321,06 рублей. Решение вступило в законную силу 06.09.2009.
Определением Свердловского районного суда г.Перми от 11.10.2019 произведена замена взыскателя с ОАО АКБ "Банк Москвы" (после реорганизации ПАО "БАНК ВТБ") на ООО "Демокрит".
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что доказательств утраты исполнительного листа суду не представлено, при этом исполнительный лист утрачен не по вине судебного пристава-исполнителя не предоставлены сведения по обращению заявителя в службу судебных приставов по поводу движения исполнительного производства, не предоставлены сведения о наличии, либо отсутствии у цедента ПАО "Банк ВТБ" исполнительного листа; а также судом учитывается, что решение о взыскании с Косыгина А.Ю. задолженности по кредитному договору было постановлено судом - 05.08.2009г., правопреемство было произведено - 11.10.2019г.; с учетом изложенного правовые основания к выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда соглашается об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильном применении материальных и процессуальных норм права.
Согласно ответу ОСП по г.Березники и Усольскому району возбуждено исполнительное производство N **.
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.05.2016, исполнительное производство в отношении Косыгина А.Ю. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Исходя из положения п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).
Также и в статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника Косыгина А.Ю. был возвращен взыскателю, взыскателем не предъявлялся к исполнению более трех лет. Также ООО "Демокрит" не представил доказательств того, что исполнительный лист у банка отсутствует и ООО "Демокрит" не передавался.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока, установленного ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Демокрит" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка