Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11666/2020
Судья: Оголихина О.М. N 33-11666/2020
24RS0013-01-2019-004708-60
А-2.209г
16 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Михайлинского О.Н., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю к Захаренкову (Пашину) М.Ю., Шефер Д.В. о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя Шефер Д.В. - Ключук Н.А.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю к Шефер Даниле Васильевичу - удовлетворить.
Обязать Шефер Данилу Васильевича разработать, путем обращения в специализированную организацию, проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, согласно требованиям Постановления Правительства РФ N 800 от 10.07.2018 года "О проведении рекультивации и консервации земель" в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, провести рекультивацию на земельном участке с кадастровым номером N, согласно разработанному проекту в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю к Захаренкову (Пашину) М.Ю. о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации земельного участка N, ее проведении - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Захаренкову (Пашину) М.Ю., Шефер Д.В. о возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что ответчиками была допущена порча (снятие плодородного слоя почвы) земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 51 372 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего категорию - земли сельскохозяйственного назначения. Собственником данного земельного участка является Шефер Д.В., работы по снятию плодородного слоя почвы проводил Захаренков (Пашин) М.Ю. Данные работы были произведены в отсутствие специального разрешения, проекта на строительство, проекта рекультивации. За данное правонарушение ответчики были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Истец просил обязать ответчиков совместно разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка согласно требованиям Постановления Правительства РФ N 800 от 10.07.2018 года "О проведении рекультивации и консервации земель" в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу, совместно провести рекультивацию на земельном участке, согласно разработанному проекту в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шефер Д.В. - Ключук Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что снятие плодородного слоя почвы было осуществлено Захаренковым (Пашиным) М.Ю. В решении не содержится правовое обоснование необходимости возложения обязанности разработать проект рекультивации земель на Шефер Д.В. и невозможности возложения указанной обязанности на Захаренкова (Пашина) М.Ю., деятельность которого и привела к ухудшению качества земель. Согласно п.3 Постановления Правительства РФ N 800 от 10.07.2018 года "О проведении рекультивации и консервации земель" разработка проекта рекультивации земель обеспечивается лицами, деятельность которых привела к деградации земель. Суд не учел пояснения Шефер Д.В. о том, что он готов обеспечить необходимый доступ на земельный участок Захаренкову (Пашину) М.Ю.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Воропаева Е.В. полагает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Шефер Д.В. - Ключюк Н.А., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Земельный кодекс РФ в п. 1 ст. 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природный ресурс, используемый в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.
Как следует из ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу положений ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 76 ЗК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 51 372 кв.м. отсутствует плодородный слой почвы, который снят механическим воздействием (отделен от поверхности почвы, изменено его пространственное расположение), хранение (складирование) снятого плодородного слоя почвы на земельном участке либо смежных (близлежащих) земельных участках - отсутствовало. Общая нарушенная площадь составила 51 372 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются актами Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 22 октября 2018 года и 06 ноября 2018 года.
Кроме того, факт порчи плодородного слоя почвы на указанном земельном участке и необходимость проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв подтверждается заключением ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" от 14 декабря 2018 года.
Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 41 097 600 рублей.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером N является Шефер Д.В.
Из заявления Захаренкова М.Ю. от 02 ноября 2018 года следует, что снятие плодородного слоя на земельном участке производил непосредственно он, причем без согласования этих работ с собственником земельного участка.
Постановлением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 22 марта 2019 года Шефер Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Постановлением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 24 апреля 2019 года Захаренков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Ответчик Шефер Д.В., ссылаясь на необоснованность заявленных к нему исковых требований, просил учесть, что работы по снятию верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером N были произведены Захаренковым М.Ю., действующему от его имени на основании доверенности, которая была им отозвана после выявления факта снятия Захаренковым М.Ю. плодородного слоя почвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив совершение в отношении земельного участка с кадастровым номером N действий, приведших к порче земли, выразившихся в снятии плодородного слоя почвы, верно применив положения закона, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник земельного участка Шефер Д.В., который должен нести ответственность за причинение указанного ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Захаренкову М.Ю., суд исходил из того, что в силу положений ст. 42 ЗК РФ обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту возложена на собственника земельного участка, которым на момент выявления нарушения являлся Шефер Д.В. и соответственно именно он должен был обеспечивать использование земельного участка иными лицами в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Кроме того, суд учел, что разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края в отношении земельного участка с кадастровым номером N, не выдавалось.
В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Поскольку рекультивация нарушенных земель в силу положений ст. 13 ЗК РФ является прямой обязанностью лиц, допустивших ухудшение качества земли, в том числе нарушение почвенного слоя, суд первой инстанции обоснованно возложил на Шефер Д.В. обязанность провести рекультивацию земельного участка.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку ненадлежащее использование Шефер Д.В. земельного участка привело к порче земли, предназначенной для сельскохозяйственного использования, а выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы апелляционной жалобы представителя Шефер Д.В. - Ключук Н.А. о том, что лицом виновным в снятии плодородного слоя почвы является Захаренков (Пашин) М.Ю. и именно на него должна быть возложена обязанность разработки проекта и выполнения рекультивации земель, судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с п.3. Постановления Правительства РФ N 800 от 10.07.2018 года "О проведении рекультивации и консервации земель" разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
В данном случае у земельного участка, в отношении которого необходимо разработать проект рекультивации земель, а затем осуществить по данному проекту рекультивацию, имеется правообладатель - его собственник Шефер Д.В., виновные действия которого и привели к деградации земель, так как он, как собственник земельного участка, не контролировал его использование Захаренковым М.Ю., которому выдал нотариально заверенную доверенность на широкий круг действий. В настоящее время указанная доверенность отозвана и Захаренков М.Ю. не имеет каких либо полномочий по отношению к земельному участку с кадастровым номером N. Исходя из предмета исковых требований и для обеспечения исполнимости решения суда обязанность разработать проект рекультивации земель и осуществить рекультивацию должна быть возложена на собственника данного земельного участка Шефера Д.В. Если собственник участка находит, что в связи с этим он понесет убытки по вине Захаренкова М.Ю., совершившего действия за пределами предоставленных доверенностью полномочий, то он не лишен права обращения к последнему с требованием возмещения указанных убытков.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шефер Д.В. - Ключук Н.А., без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: В.Г. Гришина
О.Н. Михайлинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
