Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-11666/2019, 33-735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Казмирова М.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3668/2019 по иску АО "Райффайзенбанк" к Митюкову Александру Альбертовичу о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
по встречному иску Митюкова Александра Альбертовича к АО "Райффайзенбанк" о признании незаключенным кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Митюкова Александра Альбертовича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, АО "Райффайзенбанк" в обоснование указало, что 20.05.2014 между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита - заявление на кредит N Номер изъят в соответствии с которым банк представил ответчику кредит в размере 732 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,90 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента Номер изъят. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном в договоре размере. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнял. 17.05.2019 и.о. мирового судьи 13 судебного участка Свердловского района г. Иркутска мировым судьей судебного участка N 15 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту. 06.06.2019 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. С момента отмены судебного приказа, ответчик не предпринял никаких действий по досудебному урегулированию вопроса о задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 20.05.2014.
По состоянию на 28.06.2019 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 151 232 рубля 40 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 125 275 рублей 14 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 2 599 рублей 01 копейка, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 22 772 рубля 15 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 586 рублей 10 копеек.
Истец по первоначальному иску АО "Райффайзенбанк" просил суд взыскать с ответчика Митюкова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 151 232 рубля 40 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 125 275 рублей 14 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 2 599 рублей 01 копейка, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 22 772 рубля 15 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 586 рублей 10 копеек.
Ответчик Митюков А.А. предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что иск подан АО "Райффайзенбанк", действующее через Сибирский филиал АО "Райффайзенбанк", однако подписан представителем АО "Райффайзенбанк" по доверенности Чупровой А.В. В нарушение ст. 131 ГПК РФ в заявлении отсутствует: наименование представителя и его адрес; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. К исковому заявлению истца приложена светокопия доверенности Номер изъят на имя Чупровой А.В., заверенная самой Чупровой А.В., что недопустимо. Так как истец АО "Райффайзенбанк" действует через Сибирский филиал АО "Райффайзенбанк", то доверенность на представителя должна быть оформлена от имени Сибирского филиала АО "Райффайзенбанк". Кроме того, к иску не приложены оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Банком не представлено сведений о наличии лицензии ЦБ РФ на выдачу кредитов гражданам, доказательств заключения договора и открытия на его имя банковского счета. Отсутствует кредитный договор, заключенный в письменном виде.
В период с 26.06.2019 по 05.07.2019 он находился на лечении в стационаре в ИФГАУ НМИЦ МНТК "Микрохирургия глаза", где ему была проведена операция на левый глаз, с 06.07.2019 по 25.07.2019 находился на амбулаторном лечении по месту жительства в ОГБУЗ Иркутская городская больница N 5. После подачи иска Митюков А.А. обратился к банку с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с тем, что находится на лечении после проведенной операции, однако получил отказ. При этом наложение ареста на имущество причинило ему моральный вред и нравственные страдания.
Истец по встречному иску Митюков А.А. просил суд признать кредитный договор Номер изъят незаключенным, признать сумму 732 000 рублей беспроцентным займом, без процента, штрафов и прочих списанных денежных средств со счета Номер изъят на его имя; зачесть сумму 732 000 рублей из списанных банком сумм в размере 993 780 рублей 03 копейки на погашение основного долга; разницу в сумме 261 780 рублей 03 копейки в двойном размере - 523 560 рублей 06 копеек обязать выплатить ему за длительное время пользование денежными средствами; взыскать неустойку и моральный ущерб в сумме 155 457 рублей 05 копеек, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2019 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены. Встречные исковые требования Митюкова А.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик (истец по встречному иску) Митюков А.А. в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить полностью. В обоснование жалобы Митюков указывает, что он не получал предложения от банка заключить спорный договор и соответственно его не подписывал, что подтверждается отсутствием каких-либо документов в материалах дела, в том числе расписки о получении банковской карты. Банком не представлены в суд бухгалтерские документы, а именно банковский и мемориальный ордеры, приходно-расходные ордеры. Суд немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайств об исключении доказательств. Помимо этого Митюков в жалобе отмечает, что им были подписаны только анкета на потребительский кредит и заявление на кредит, кредитный договор и договор банковского счета он не подписывал. Заявление-оферта банком не подписана, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" не подписаны ни заемщиком, ни банком. Также банком не представлены документы, подтверждающие согласование с ним условий кредитования и заключение кредитного договора. Кроме того, в решении суда отсутствуют его доводы и возражения на первоначальный иск.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, объяснения Митюкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.05.2014 Митюков А.А. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с предложением о заключении договора, на основании которого между ним и истцом в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Номер изъят от 20.05.2014. Неотъемлемыми частями договора, содержащими его условия, являлись "Тарифы по кредитным картам", "Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц", а также "Правила использования кредитных карт". Кредитная карта была получена ответчиком, что также подтверждается данной им распиской о получении банковской карты.
В соответствии с договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты, банк предоставил Митюкову А.А. кредит в размере установленного кредитного лимита 732 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18,90% годовых, для осуществления операций по счету Номер изъят.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, в свою очередь Митюков А.А. воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается соответствующей выпиской по счету клиента.
Вместе с тем истец по встречному иску Митюков А.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, последний платеж по погашению задолженности в размере 15 000 рублей осуществлен Митюковым А.А. 15.02.2019.
17.05.2019 и.о. мирового судьи 13 судебного участка Свердловского района г. Иркутска мировым судьей судебного участка N 15 вынесен судебный приказ о взыскании с Митюкова А.А. суммы задолженности по кредиту Номер изъят. 06.06.2019 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением от Митюкова А.А. возражений относительно его исполнения.
Из материалов дела следует, что размер задолженности Митюкова А.А. перед АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 28.06.2019 составляет 151 232 рубля 40 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга - 125 275 рублей 14 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 2 599 рублей 01 копейка, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 22 772 рубля 15 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 586 рублей 10 копеек.
Определяя размер задолженности ответчика Митюкова А.А. по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанного выше расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит требованиям закона. Данный расчет Митюковым А.А. не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по данному договору, им не представлено.
Установив факт нарушения заемщиком условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты Номер изъят от 20.05.2014 и наличия просроченной задолженности по нему, руководствуясь ст.ст. 309, 432-433, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Райффайзенбанк" о взыскании с Митюкова А.А. в пользу банка задолженности по указанному выше договору на общую сумму 151 232 рубля 40 копеек.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с Митюкова А.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 4 224 рубля 65 копеек.
Рассматривая встречные исковые требования Митюкова А.А. к АО "Райффайзенбанк" суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что 20.05.2014 Митюков А.А. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением (офертой) на получение кредита и заключения договора о предоставлении кредита. Согласно данному заявлению, сумма кредита составила 732 000 рублей, годовая процентная ставка - 18,90%, сроком на 60 месяцев. При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком.
Согласно выписке по счету клиента, за период с 21.05.2014 по 28.06.2019 денежные средства в сумме 732 000 рублей были зачислены на счет кредитной карты Номер изъят, открытой на имя Митюкова А.А., которым производились как списание денежных средств со счета карты, так и их пополнение в разное время в виде погашения кредита (в том числе процентов, пени и т.д.).
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитный договор между сторонами был заключен, поскольку банк акцептовал оферту, заявленную Митюковым, между сторонами были согласованы существенные условия договора, сумма кредита в размере 732 000 рублей была передана заемщику путем их перечисления на счет кредитной карты банка, указанные денежные средства использовались заемщиком.
Условия предоставления кредита сторонами были фактически согласованы, из заявления на кредит Номер изъят видно, что Митюков А.А. был ознакомлен с тарифами по счету и карте, общими условиями и правилами и обязался их соблюдать.
Установив, что все существенные условия спорного договора были определены и согласованы сторонами, на основании ст.ст. 428, 433-343, 438 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Митюкова А.А. о признании незаключенным кредитного договора Номер изъят, возврате все к исходному положению, признании суммы 732 000 рублей беспроцентным займом, без процентов, штрафов и прочих незаконно списанных банком денежных средств со счета Номер изъят, открытого банком на имя Митюкова А.А., в свою пользу; зачете суммы 732 000 рублей из списанной банком в свою пользу суммы в размере 993 780 рублей 03 копейки, на погашение основного долга (займа); разницы в сумме 261 780 рублей 03 копейки в двойном размере, что составляет сумму 523 560 рублей 06 копеек.
Кроме того, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно отказал Митюкову А.А. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с АО "Райффайзенбанк" неустойки и морального ущерба в сумме 155 457 рублей 05 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Доводы Митюкова А.А. о ненадлежащем рассмотрении его ходатайств об исключении доказательств не свидетельствуют о неправильной оценке судом данных доказательств при принятии обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Митюкова А.А., были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Фактически данные доводы направлены на переоценку выводов суда, иное изложение обстоятельств данного дела и неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Возражения ответчика (истца по встречному иску) учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
