Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирзяновой Зульфии Салиховны на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска Сабирзяновой З.С. к Фатыхову А.Р. о пресечении незаконных действий, уничтожении дисков, обязании демонтировать камеры, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истицы Сабирзяновой З.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика Фатыхова А.Р. и его представителя Набиуллина И.Н., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянова З.С. обратилась к Фатыхову А.Р. с иском о пресечении незаконных действий, уничтожении дисков, обязании демонтировать камеры, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ответчик, проживающий по соседству в доме <адрес>, установил видеокамеры на фасаде своего дома, направив их на её домовладение, ведёт круглосуточное наблюдение за ними, тем самым нарушил покой и произвел вторжение в частную жизнь.

В связи с этим Сабирзянова З.С. просила пресечь незаконные действия Фатыхова А.Р. по ведению видеонаблюдения за ней и её домом, двором и участком, конфисковать и уничтожить жесткий диск по сбору информации, обязать ответчика демонтировать видеокамеры, взыскать в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов за юридические услуги 3 600 рублей и услуги почты.

Истица Сабирзянова З.С. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Фатыхов А.Р., его представитель иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Сабирзянова З.С. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение районного суда и принять по делу новое судебное постановление, которым возложить на Фатыхова А.Р. обязанность демонтировать видеокамеры. По мнению заявительницы, суд вынес решение без учёта всех обстоятельств дела, приняв во внимание только доводы ответчика. Видеокамеры установлены ответчиком для круглосуточного наблюдения за участком истицы. Расстояние до дома истца составляет 13,5 м. Представленные суду характеристики камер не отражают их более высокие технические возможности записи происходящего на её участке.

Истица Сабирзянова З.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Фатыхов А.Р. и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истица проживает в жилом доме <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок и дом <адрес>.

Ответчик Фатыхов А.Р. на фасаде своего жилого дома установил три камеры видеонаблюдения.

По мнению истицы, установленные ответчиком видеокамеры нарушают её право на личную неприкосновенность и законодательный запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), пришёл к выводу о недоказанности факта вмешательства ответчика в частную жизнь истицы, причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, установившего на принадлежащем ему объекте недвижимости камеры видеонаблюдения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами районного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о персональных данных под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображён) допускаются только с согласия этого гражданина.

По правилам пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В статье 24 Закона о персональных данных, предусматривающей ответственность за нарушение требований данного федерального закона, указано, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1).

Моральный вред, причинённый субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В силу статьи. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указывается в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих неприкосновенность частной жизни истицы, оскорбляющих честь, достоинство истицы и членов её семьи.

Факт обустройства видеокамер в пределах земельного участка ответчика с целью обеспечения безопасности его домовладения, не зависимо от их технических характеристик, не свидетельствует о совершении им действий по сбору, хранению, использованию и распространению сведений о частной жизни истицы. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, видеокамеры установлены на жилом доме ответчика, в зону обзора системы видеонаблюдения входит преимущественно земельный участок ответчика, истицей не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке системы видеонаблюдения за своим домовладением и ухудшением состояния её здоровья.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь пересмотр решения суда в апелляционном порядке, жалоба Сабирзяновой З.С. не содержит. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирзяновой З.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка